Дата принятия: 17 марта 2014г.
Гражданское дело № 2-160/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Шира 17 марта 2014 года
Ширинский районный суд в составе
председательствующего Н.Ю. Журавлевой,
при секретаре Е.С. Падчик,
с участием
истца Г.Г. Кошулап,
ответчика Н.Г. Спирина,
соответчика О.А. Швабауэр,
третьего лица - представителя Ширинского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Хакасия А.С. Родионовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кошулап Г.Г. к Спирину Н.Г., Швабауэр О.А. об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества),
УСТАНОВИЛ:
Кошулап Г.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Спирину Н.Г. об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества), указывая о том, что в квартире судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов УФССП был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) . На основании вышеуказанного документа был наложен арест на имущество. Истец в обосновании заявленных требований указывает, что все перечисленное выше имущество приобреталось на ее имя, вследствие чего считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными. На основании изложенного выше Кошулап Г.Г. просит исключить из описи о наложении ареста имущество.
Истец Кошулап Г.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Швабауэр О.А.
Судебный пристав-исполнитель суду пояснила, что на момент ареста истец никаких документов на арестованное имущество не предоставила. Возражает против исключения имущество из акта о наложении ареста (описи имущества), поскольку оно не принадлежит Кошулап Г.Г., подписи истца в квитанции на приобретение указанного в акте имущества не являются основанием полагать, что имущества принадлежит ей.
Ответчик Спирин Н.Г. в судебном заседании пояснил, что исковые требования признает в полном объеме, описанное судебным приставом-исполнителем имущество, в том числе и техника, ему не принадлежит, принадлежит Кошулап Г.Г. Квартира ему на праве собственности не принадлежит, он проживает в ней с согласия истца. Кроме того, ответчик Спирин С.Г. пояснил, что фактически нигде не работает.
Соответчик Швабауэр О.А. в судебном заседании пояснила, что исковые требования признает в полном объеме, факт принадлежности вещей истцу не оспаривала.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, исполнительного производства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).
Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (ч. 4 ст. 13 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.
Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.
Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.
Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи. В связи с чем, истец обязан был доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества.
В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Как установлено в судебном заседании на основании судебного приказа , выданного мировым судьей судебного участка , со Спирина Н.Г. постановлено взыскать на содержание несовершеннолетнего ребенка С.Е.Н. алименты в размере 1/4 части всех видов дохода в пользу Швабауэр О.А.
На основании указанного судебного приказа, возбуждено исполнительное производство , в рамках которого составлен акт о наложении ареста (опись имущества).
Из вышеуказанного акта следует, что судебный пристав-исполнитель в присутствии должника Спирина Н.Г., понятых произвела арест имущества
.
Арестованное имущество передано на ответственное хранение Спирину Н.Г.
Истец Кошулап Г.Г. обращаясь с иском в суд об освобождении имущества от ареста, указывает о том, что спорное имущество принадлежит ей на праве собственности.
В подтверждение принадлежности спорного имущества истцом представлены:
- чек ;
- сертификат на обслуживание .
Кроме того, по ходатайству истца Кошулап Г.Г. в судебном заседании был допрошен свидетель Б.Н.С. пояснивший о том, что имущество принадлежат истцу Кошулап Г.Г., он видела как истец приобретала указанное имущество, со Спириным Н.Г. истец проживает , совместное хозяйство не ведут, доход в семью Спирин Н.Г. не приносит, имеет непостоянные заработки, злоупотребляет алкогольными напитками. Свидетель Б.В.А., пояснила о том, что летом совместно с истцом торговала , заработанные деньги истец потратила на приобретение бытовой техники, Спирин Н.Г. проживает с Кошулап Г.Г. , доход в семью приносит истец.
Показания, данные в судебном заседании свидетелем Б.В.А., согласуются с показаниями свидетеля Б.Н.С., допрошенного в судебном заседании по ходатайству истца, пояснившими о том, что ими перевозилась бытовая техника по месту жительства истца из магазинов, приобретенная на денежные средства истца Кошулап Г.Г.
Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, ответчиками доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имущество, арестованное в рамках исполнительного производства , принадлежит Кошулап Г.Г..
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кошулап Г.Г. к Спирину Н.Г., Швабауэр О.А. об исключении имущества из акта описи удовлетворить.
Исключить из акта о наложении ареста на имущество (описи имущества) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по гражданскому делу по судебному приказу , выданному мировым судьей судебного участка имущество.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ширинский районный суд.
Председательствующий Н.Ю. Журавлева
Справка: мотивированное решение изготовлено 21 марта 2014 года.
Судья Н.Ю. Журавлева
