Дата принятия: 17 марта 2014г.
Дело №2-62/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2014 года г. Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Янченкова С.М., при секретаре Пичугиной Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко В.В. к Страховой компании «Росгосстрах», третье лицо Кандауров В.С. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и штрафа,
У С Т А Н О В И Л :
Бондаренко В.В. обратился в суд с иском к Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, штрафа, указав следующее.
Истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Бондаренко А.В. является поверенным лицом на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с правом передоверия полномочий другим лицам.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП при участии автомобиля <данные изъяты>, под управлением Бондаренко М.А. и автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением Кандаурова В.С. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а именно: повреждены передний бампер, правое переднее крыло, правая и левая фары, правая передняя дверь, лобовое стекло, крыша, прем левого стекла, капот, парприз.
Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан Кандауров В.С.
Гражданская ответственность истца застрахована в СОАО «ВСК», полис ВВВ № №, а гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Росгосстрах».
Согласно заключения специалиста ООО «Экспертный центр-Юг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>
После обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу страховая компания произвела выплату на сумму <данные изъяты>.
Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в судебном заседании <данные изъяты> расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере 50% от суммы.
В судебное заседание представитель истица Кузьмина В.А, на основании доверенности, поддержала заявленные требования и просила иск удовлетворить, ссылаясь на доводы искового заявления и представленные в деле доказательства.
Ответчик, а так же третье лицо в судебное заседание не вились в судебное заседание не вились, ходатайств не заявляли.
Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец является собственником автомобиля РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак Е 961 КХ 161.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП при участии автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Бондаренко М.А. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Кандаурова В.С. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а именно: повреждены передний бампер, правое переднее крыло, правая и левая фары, правая передняя дверь, лобовое стекло, крыша, прем левого стекла, капот, парприз.
Согласно представленной в материалах дела справки о дорожно-транспортном происшествии, ДТП произошло по вине Кандаурова В.С. нарушившего п. 8.8 Правил дорожного движения РФ.
Гражданская ответственность истца застрахована в СОАО «ВСК», полис ВВВ № № а гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Росгосстрах». Согласно представленной в материалах дела копии полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ №, ответственность Кандаурова В.С. застрахована в пределах сумму страхового возмещения определенной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
При этом, согласно представленного ответчиком отзыва, с Кандауровым В.С. ответчик не заключал договор добровольного страхования гражданской ответственности, а указанный в исковом заявлении полис ВВВ № является полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно требованиями ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Исходя из указанных норм, с учетом того, что ответчик на момент рассмотрения настоящего спора выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца разница между выплаченной суммой и суммой причинного ущерба с учетом износа в пределах размера суммы страхового возмещения установленной законом – <данные изъяты>.
С целью установления размера суммы причиненного ущерба, судом на основании ходатайства ответчика, была назначена по делу автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований».
Согласно представленного в материалах дела заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.
Суд считает, не доказанным факт страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия в рамках добровольного страхования на сумму превышающую <данные изъяты>
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
Рассматривая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в судебном заседании в сумме <данные изъяты>, суд исходит из положений ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с указанной статьей стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Изучив материалы дела суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчика <данные изъяты>, так как данная сумма является разумной и соизмеримой с затратами произведенными истцом на представителя в судебном заседании.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов понесенных в связи уплатой услуг нотариуса, и расходы по оплате услуг экспертизы, суд исходит из требований ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, суд считает, что с ответчика должны быть взысканы в пользу истца расходы по оплате услуг специалиста в размере 5500 руб., а так же расходы по оплате услуг нотариуса на изготовление доверенностей.
Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика в качестве компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ. Согласно указанной статьи, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При данных обстоятельствах суд полагает справедливым и соразмерным взыскать с ООО «Росгострах» в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 5000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда за несоразмерностью требований.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, постановление от 29 сентября 1994 г. N7 О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей, (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.05.2007 N 24) п. 29. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, С У Д
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Бондаренко В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Росгосстрах» в пользу Бондаренко В.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>., услуг специалиста <данные изъяты>, в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>) руб. а также штраф в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца с даты вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2014 года.
Судья:
