Дата принятия: 17 марта 2014г.
дело №2-1450/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«17» марта 2014 года г.Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области РФ в составе:
председательствующего судьи Шабанова В.Ш.,
при секретаре Таркиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КАА к ГУ Управлению Пенсионного Фонда РФ в г. В Ростовской области о включении в страховой стаж периода работы в должности ветврача МЖК,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ГУ Управлению Пенсионного Фонда РФ в г. В Ростовской области о включении в страховой стаж периода работы в должности ветврача МЖК, указав, что он работал на В мясокомбинате в должности ветврача мясо-жирового корпуса в убойном цехе с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. В обоснование заявленного требования истец указал, что оформлялся на работу в конце декабря ДД.ММ.ГГГГ года (приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ года), но ему сказали, что к рабочим обязанностям необходимо приступить после нового года. Отсюда и расхождение в дате приказа о приеме на работу (от ДД.ММ.ГГГГ года) и записи в трудовой книжке (от ДД.ММ.ГГГГ года). При приеме на работу в приказе №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, а далее и в лицевых счетах, было неправильно указано отчество истца: вместо правильного «А» было указано «А». Личная карточка истца формы Т-2 в архивном отделе отсутствует. На титульной странице трудовой книжки данные истца заполнены правильно и стоит печать отдела кадров В мясокомбината. При обращении в ГУ УПФ РФ в г.В истцу было отказано в зачете указанного периода работы в связи с разночтением отчества истца в приказе о приеме на работу №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и лицевых счетах с данными паспорта. Истец не согласен с решением комиссии ГУ УПФ РФ об отказе в зачислении в страховой стаж указанного периода работы и просил в иске включить в страховой стаж его работы оспариваемый период.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года истец дал пояснения аналогичные изложенным в иске, просил заявленные требования удовлетворить. Других требований истец не заявлял.
Ответчик – представитель ГУ УПФ РФ в г.В Ростовской области О.В. А, действующий на основании доверенности, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года не возражал против удовлетворения заявленных требований.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Истец, как указано в его трудовой книжке, запись №№ – ДД.ММ.ГГГГ года принят ветеринарным врачом мясо-жирового корпуса Волгодонского мясокомбината, и ДД.ММ.ГГГГ года уволен с работы по собственному желанию – запись №№ в трудовой книжке истца.
Запись о принятии истца на работу заверена печатью отдела кадров Министерства мясной и молочной промышленности РПО В мясокомбинат, что подтверждается представленной трудовой книжкой истца. Запись об увольнении истца заверена подписью ст.инспектором отдела кадров Министерства мясной и молочной промышленности РПО В мясокомбинат, но не заверена печатью.
В архивной справке, выданной Архивным отделом Администрации г.В ДД.ММ.ГГГГ года, указано, что в приказе о приеме на работу, в лицевом счете за ДД.ММ.ГГГГ год отчество истца записано «А», вместо верного «А», дата рождения записана карандашом в лицевом счете за ДД.ММ.ГГГГ год; по периоду работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года на В мясокомбинате в основании записи о приеме на работу дата приказа указана «ДД.ММ.ГГГГ года».
Как усматривается из протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан в ГУ УПФ РФ в В от ДД.ММ.ГГГГ года, в зачет страхового стажа истца периодов его работы, истцу отказано лишь по тому основанию, что не включенные периоды работы не подтверждены должным образом.
В судебном заседании по ходатайству истца допрошены свидетели.
Свидетель В С.И., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что работал на В мясокомбинате в качестве ветеринарного врача с ДД.ММ.ГГГГ года. К А.А. поступил к ним на предприятие позже, и работал в качестве ветеринарного врача в мясо-жировом корпусе. Допрошенный свидетель С А.М. суду пояснила, что работала вместе с К А.А. в убойном цеху В мясокомбината, привлекалась как лаборант и врачом. В период ее работы К А.А. работал ветеринарным врачом мясо-жирового корпуса.
Оценив и проанализировав представленные истцом доказательства, суд отмечает, что записи в трудовой книжке, содержат достаточные сведения о том, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года работал в должности ветеринарного врача мясо-жирового корпуса В мясокомбината. Допущенные работодателем нарушения порядка ведения трудовых книжек, при выполнении записей в трудовой книжке истца, а также лицевых счетов не являются виной работника, не зависят от работника, и не должны ущемлять право истца на пенсионное обеспечение.
Истцом были представлены в пенсионный орган документы для назначения трудовой пенсии по старости на общих основаниях, основным из которых является трудовая книжка.
Из представленных истцом документов, у ответчика имелась возможность достоверно установить, что истец в спорный период работал, и имеет необходимый для назначения пенсии по старости страховой стаж, в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования КАА к ГУ Управлению Пенсионного Фонда РФ в г. В Ростовской области о включении в страховой стаж периода работы в должности ветврача МЖК, удовлетворить.
Обязать Государственной Учреждение Управление Пенсионного Фонда РФ в г.В включить в страховой стаж КАА период его работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в должности ветеринарного врача мясо-жирового корпуса в убойном цеху на В мясокомбинате.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2014 года.
Судья: подпись В.Ш. Шабанов
КОПИЯ ВЕРНА В.Ш. Шабанов
