Дата принятия: 17 марта 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(заочное)
17.03.2014 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мурашова А.С., с участием представителя истцов Петленко Н.В., при секретаре Остроуховой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-304/2014 по иску Кноль ФИО11, Власова ФИО12 к ИП Миронову ФИО13, Мироновой ФИО14 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Кноль Д.В., Власов Д.Б. обратились в суд с иском к ИП Миронову А.С., Мироновой И.А. о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Власов Д.Б. заключил договор <данные изъяты> на оказание туристических услуг, а именно: тур в <данные изъяты> из <адрес> на 6 человек, стоимостью 285 500 руб. с проживанием в 5* отеле, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком - ИП Мироновым А.С. <данные изъяты>
Кноль Д.В. также заключил договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком - ИП Мироновым А.С. (<данные изъяты> на оказание туристических услуг, а именно: тур в <данные изъяты> из <адрес> на 2 человек, стоимостью 173 900 руб. с проживанием в 5* отеле в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Истцы своевременно исполнили свои обязательства в полном объеме - передали ответчику денежные средства в полном объеме и загранпаспорта на всех туристов, что подтверждается разделом 6 указанных договоров. Несмотря на все договоренности ни один из договоров не был исполнен, денежные средства в добровольном порядке ответчик не возвратил.
В связи с неисполнением договора об оказании туристских услуг истцам причинены нравственные страдания, в связи с чем, просят также взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу каждого.
В судебном заседании представитель истцов Кноль Д.В. и Власова Д.Б. - Петленко Н.В., действующая на основании доверенностей, поддержала исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы искового заявления, просила расторгнуть договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Власовым ФИО15 и ИП Мироновым ФИО13, и взыскать с ИП Миронова ФИО13, Мироновой ФИО14 в пользу Власова ФИО20 денежные средства - 305 500 руб., в том числе: уплаченную по договору сумму в размере 285 500 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;
расторгнуть договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Кноль ФИО21 и ИП Мироновым ФИО13 и взыскать с ИП Миронова ФИО13, Мироновой ФИО14 в пользу Кноль ФИО25 денежные средства - 193 900 руб., в том числе: уплаченную по договору сумму в размере 173 900 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Ответчики ИП Миронов А.С. и Миронова И.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, конверты с вложенной в них корреспонденцией были возвращены в суд с указанием, что истекли сроки хранения, направленные телеграммы, также возвращены.
На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истцов Петленко Н.В. и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с нормами Закона РФ от 07.02.1992 N 2300 "О защите прав потребителей" по общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей").
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" законодателем введены основные понятия, используемые в рамках законодательного регулирования туристской деятельности в России. В частности, данной нормой установлено понятие "туристский продукт" - как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
Из материалов дела следует, что между <данные изъяты> А.С. <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № <данные изъяты> на оказание туристических услуг, а именно: тур в <данные изъяты>) из <адрес> на 6 человек, стоимостью 285 500 руб. с проживанием в 5* отеле, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
При этом в п. 6 договора в условиях тура в качестве дополнительных услуг указаны: трансфер аэропорт – отель – аэропорт, медицинская страховка, страховка от невылета, а также визы.
Полная оплата туристского продукта Власовым Д.Б. подтверждается подлинниками квитанций к приходным кассовым ордерам №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. и №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 185 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между Кноль Д.В. и ИП Мироновым А.С. <данные изъяты>) заключен договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на оказание туристических услуг, а именно: тур в <данные изъяты> из <адрес> на 2 человек, стоимостью 173 900 руб. с проживанием в 5* отеле в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Полная оплата туристского продукта Кноль Д.В. подтверждается подлинником квитанции к приходному кассовому ордеру №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 173 900 руб.
Из данных договоров следует, что ИП Миронов ФИО13 (торговая марка <данные изъяты>»), действующий на основании <данные изъяты> Устава взял на себя обязательство оказать услуги по организации туристических поездок в соответствии с заказанным комплексом туристических услуг и другими подтвержденными сторонами условиями.
Под услугами по организации туристической поездки понимается следующее: информационные услуги по подбору тура, услуги по бронированию туристических услуг, услуги по оформлению необходимых документов, виз, разрешений, необходимых для осуществления туристической поездки (п.п. 1.2 договоров № <данные изъяты>
В силу п. 3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
Исходя из содержания обоих договоров видно, что эти договора представляют собой двустороннюю сделку, обязательную для обеих сторон ее, и по которой, в силу установленного общей нормой ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом достоверно установлено, что истцы Кноль Д.В. и Власов Д.Б. в полном объеме выполнили взятые на себя обязанности по договору: представили все необходимые документы и информацию для оформления виз, уплатили стоимость путевки в указанном размере, что подтверждается подлинниками квитанций к приходным кассовым ордерам, тогда как ИП Миронов А.С. предусмотренную договорами услугу истцам не оказал, оплаченные туристические путевки не выдал, документы на возможность вылета своевременно не оформил, надлежащей информации о невозможности вылета и наличии препятствий к реализации туристского продукта истцам также не предоставил, что фактически свидетельствует о расторжении между сторонами заключенного договора.
Условия договоров нарушены по вине ответчика ИП Миронова А.С., что дает право истцам требовать полного возмещения стоимости туристических путевок, так как истцы как потребители не получили того, на что они вправе были рассчитывать при заключении договора, а именно качественной услуги.
Согласно абз. 5 ст. 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (10 дней - ст. 31 Закона "О защите прав потребителей").
Согласно вышеприведенным основаниям, по вине ИП Миронова А.С. истцам не была оказана оплаченная ими комплексная туристская услуга, в соответствии с вышеприведенными нормами Закона "О защите прав потребителей", а также Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", у истцов возникли основания для возмещения причиненных им убытков.
Оплата стоимости тура Власовым Д.Б., согласно квитанций к приходным кассовым ордерам №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ и №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, произведена в полном объеме, а именно, в размере 285 500 руб.
Также оплата стоимости тура Кноль Д.В. произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 173 900 руб.
Положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации, уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Суду не представлено доказательств, исключающих ответственность ответчика.
Истцами предъявлены требованию к ИП Миронов А.С. и Мироновой И.А., однако, из материалов дела следует, что договоры по организации туристических поездок были заключены с индивидуальным предпринимателем Мироновым А.С., а также согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> принадлежит Миронову А.С., на основании чего, суд считает, что надлежащим ответчиком по иску является ИП Миронов А.С.
При этом Миронова И.А. является ненадлежащим ответчиком по иску, в связи с чем, требования, предъявленные к ней удовлетворению не подлежат.
Законодателем в ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие морального вреда раскрывается как физические или нравственные страдания, причиненные потерпевшему действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судом достоверно установлено, что потребителям - истцам (туристам) фактически не была оказана качественная комплексная туристическая услуга.
С учетом характера причиненных нравственных страданий, индивидуальных особенностей истцов, наступивших последствий, длительностью нарушения прав, а также с учетом степени вины ИП Миронова А.С., требований разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда равен 20 000 руб. каждому из истцов, поскольку действиями ответчика нарушены их права потребителей, в добровольном порядке денежные средства не возвращены.
Истцами Кноль Д.В. и Власовым Д.Б. в адрес ответчиков направлялась претензия в связи с неисполнением ими обязательств по договорам, что подтверждается описью вложения и кассовыми чеками, находящимися в материалах дела, однако, в предусмотренный законом срок, а также до настоящего времени ответа на претензии истцы не получили.
Нормой п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, при определении размера штрафа подлежат учету сумма возмещения вреда, компенсация морального вреда и неустойка.
Поскольку сумма ущерба, причиненного Кноль Д.В. неисполнением ИП Мироновым А.С. обязательств по договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составила 285 500 руб., а также размер компенсации морального вреда составляет 20 000 руб., то с учетом ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд полагает необходимым взыскать с ответчика ИП Миронова А.С. в пользу истца Кноль Д.В. штраф в размере 152 750 руб. (из расчета: (285 500 руб. + 20 000 руб.) / 2).
Сумма ущерба, причиненного истцу Власову Д.Б. неисполнением ИП Мироновым А.С. обязательств по договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, составила 173 900 руб., а также размер компенсации морального вреда составляет 20 000 руб., то с учетом ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд полагает необходимым взыскать с ответчика ИП Миронова А.С. в пользу истца Власова Д.Б. штраф в размере 96 950 руб. (из расчета: (173 900 руб. + 20 000 руб.) / 2).
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также следует взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 10 283 руб. 50 коп. из расчета суммы, присужденной к взысканию 709 100 руб. (285 500 руб. + 152 750 руб. + 173 900 руб. + 96 950 руб.).
Заявленное требование неимущественного характера о компенсации морального вреда в цену иска по правилам ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не включается, поэтому не учитывается судом при расчете государственной пошлины.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истцы при подаче искового заявления в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» были освобождены от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ИП Миронова А.С. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 291 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Кноль ФИО28, Власова ФИО27 к ИП Миронов ФИО29, Мироновой ФИО14 о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Расторгнуть договор № <данные изъяты>, заключенный между Власовым ФИО31 и ИП Мироновым ФИО13.
Взыскать с ИП Миронова ФИО13 в пользу Власова ФИО34 уплаченную по договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сумму 285 500 руб. (Двести восемьдесят пять тысяч пятьсот рублей), в качестве компенсации морального вреда сумму 20 000 руб. (Двадцать тысяч рублей); а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 152 750 руб. (Сто пятьдесят две тысячи семьсот пятьдесят рублей).
Расторгнуть договор <данные изъяты>, заключенный между Кноль ФИО35 и ИП Мироновым ФИО13.
Взыскать с ИП Миронова ФИО13 в пользу Кноль ФИО38 уплаченную по договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сумму 173 900 руб. (Сто семьдесят три тысячи девятьсот рублей), в качестве компенсации морального вреда сумму 20 000 руб. (Двадцать тысяч рублей), а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 96 950 руб. (Девяносто шесть тысяч девятьсот пятьдесят рублей).
В удовлетворении исковых требований Кноль ФИО39, Власова ФИО40 к Мироновой ФИО14 о защите прав потребителя отказать.
Взыскать с ИП Миронова ФИО13 государственную пошлину в сумме 10 291 руб. в доход государства.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Мурашов А.С.
