Решение от 17 марта 2014 года

    Дело № 2-7/2014                             Мотивированное решение изготовлено 24.03.2014
 
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    п.Селижарово                                                                                           17 марта 2014 года
 
    Селижаровский районный суд Тверской области в составе             председательствующего судьи Ляшкевич Л.А.,
 
    при секретаре Смирновой Н.А.,
 
    с участием представителя истца Шаврина Ю.Н. - адвоката Деткова Д.С., представившего удостоверение № и ордер №,
 
    ответчика - индивидуального предпринимателя Леткина А.В.,
 
    третьего лица - Федосеева Д.А.,
 
    представителя третьего лица Федосеева Д.А. - адвоката Виноградовой Н.Н., представившей удостоверение № и ордер №,
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Шаврина Юрия Николаевича к индивидуальному предпринимателю Леткину Алексею Владимировичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Шаврин Юрий Николаевич обратился в суд с иском к Федосееву Дмитрию Александровичем о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> и морального вреда <данные изъяты>
 
    Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП погиб <данные изъяты> Ш.Н.Н.. Его сбил автомобиль - такси, которым управлял Федосеев Д.А. В результате смерти <данные изъяты> ему причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, который исчисляется из следующего: <данные изъяты>. Кроме того, ему причинен моральный вред, который выразился в его моральных и душевных страданиях и переживаниях. <данные изъяты>. В результате произошедшего ДТП он потерял родного и близкого человека.
 
    В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца Шаврина Ю.Н. была произведена замена ненадлежащего ответчика Федосеева Д.А. надлежащим - индивидуальным предпринимателем Леткиным Алексеем Владимировичем. Федосеев Д.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах». В ходе рассмотрения гражданского дела истец Шаврин Ю.Н. уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в возмещение материального вреда <данные изъяты>, материальный вред в сумме превышающей указанную сумму, а также моральный вред в размере <данные изъяты> взыскать с индивидуального предпринимателя Леткина А.В.
 
    В судебное заседание истец Шаврин Ю.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца Шаврина Ю.Н. - адвокат Детков Д.С. в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того пояснил, что похороны <данные изъяты> осуществлял Шаврин Ю.Н. Расходы на погребение составили <данные изъяты> рублей, на которые истцом представлены товарные чеки. Также просит взыскать с ИП Леткина в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, поскольку смерть <данные изъяты> была сильным ударом для истца, он потерял родного человека, с которым у него были близкие отношения, его утрата невосполнима.
 
    Ответчик индивидуальный предприниматель Леткин А.В. исковые требования не признал и пояснил, что у него в собственности имеются автомашины, которые используются как такси. Федосеев Д.А. работал у него водителем такси. Во время совершения ДТП Федосеев исполнял свои трудовые обязанности, управляя его автомобилем. Считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе расследования уголовного дела было установлено, что вины водителя такси Федосеева в совершении ДТП не было. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода Ш.Н.Н. Истец Шаврин Ю.Н. не пояснил и не представил доказательства, какие душевные и моральные страдания были ему причинены.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил.
 
    Третье лицо Федосеев Д.А. в судебном заседании возражал против исковых требований и пояснил, что он работал водителем такси у ИП Леткина А.В. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с его участием, в результате которого погиб пешеход Ш.Н.Н.. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии был пешеход Ш.Н.Н., его вины в совершении ДТП нет.
 
    Представитель третьего лица Федосеева Д.А. - адвокат Виноградова Н.Н. в судебном заседании пояснила, чтоисковые требования не подлежат удовлетворению. Расходы на похороны истцом не подтверждены документами установленной формы. Заявленная сумма морального вреда в <данные изъяты> Шавриным Ю.Н. не доказана. Кроме того, п. 2 ст. 1083 ГК РФ предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Постановлением следователя уголовное дело в отношении Федосеева прекращено. Из заключения автотехнической экспертизы следует, что только действия самого пешехода, который двигался по проезжей части, привели к ДТП и таким тяжким последствиям, как смерть потерпевшего.
 
    Суд, выслушав представителя истца, ответчика, третьего лица и его представителя, исследовав письменные материалы, приходит к выводу о том, что исковые требования Шаврина Ю.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с <данные изъяты> Федосеев Д.А., управляя автомобилем «<данные изъяты> регистрационный знак № на <адрес> допустил наезд на пешехода Ш.Н.Н. В результате ДТП пешеход Ш.Н.Н. был доставлен в ГБУЗ <данные изъяты>", где скончался от полученных травм.
 
    Согласно свидетельства о смерти Ш.Н.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной смерти Ш.Н.Н. явились множественные повреждения тела. Обнаруженные у Ш.Н.Н. телесные повреждения причинены действием твердых тупых предметов, учитывая характер перелома большеберцовой кости левой голени, признаки сотрясения организма в виде кровоизлияния под легочную плевру в области корней легких и в серповидную связку печени, обстоятельства дела - можно высказаться о том, что данные повреждения причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия ( л.д.33-37).
 
    В суде установлено, что автомашина марки «<данные изъяты>» регистрационный номер № принадлежит на праве собственности Леткину Алексею Владимировичу, что подтверждается свидетельством о регистрации № (л.д.31).
 
    Леткин А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет транспортные перевозки, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 82-83).
 
    Судом установлено, что Федосеев Д.А. работал у ИП Леткина А.В. водителем такси, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63).
 
    Таким образом, установлено и не оспаривается сторонами, что в момент дорожно-транспортного происшествия Федосеев Д.А., управляя автомашиной <данные изъяты>» регистрационный номер №, принадлежащей на праве собственности ИП Леткину Алексею Владимировичу, исполнял свои трудовые обязанности.
 
    В силу требования п. 1 ст. 1068 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия лежит на владельце источника повышенной опасности (автомобиля) ИП Леткине А.В., как работодателе водителя Федосеева Д.А..
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства Леткина А.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с <данные изъяты> с участием автомобиля <данные изъяты>» регистрационный номер № под управлением водителя Федосеева Д.А. и пешехода Ш.Н.Н., является страховым случаем.
 
    Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно статье 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского Кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В силу ст.1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
 
    Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094 ГК РФ).
 
    Согласно ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.
 
    Таким образом, проанализировав вышеуказанные нормы, суд приходит к выводу о том, что расходы на погребение подлежат взысканию с лица, ответственного за вред, вызванный смертью потерпевшего в пользу лица, их понесшего независимо от вины. Вина потерпевшего в данном случае также не учитывается.
 
    Согласно ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
 
    Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.
 
    В соответствии со ст. 3 ФЗ от 12.01.1996 N8-ФЗ "О погребении и похоронном деле» погребение определяется, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Данный закон не содержит исчерпывающего перечня необходимых расходов на погребение. Эти расходы должны быть разумными по стоимости и необходимыми по целесообразности, к ним относятся и ритуальные расходы.
 
    Согласно ст. 9 ФЗ-8 от 12.01.1996 "О погребении и похоронном деле" к необходимым расходам на погребение относятся: 1) оформление документов, необходимых для погребения; 2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; 3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); 4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).
 
    Руководствуясь вышеуказанными нормами, суд приходит к выводу, что к расходам на погребение относятся расходы, понесенные истцом в связи с похоронами, однако прямо не связанные с погребением, к которым суд относит в том числе, расходы по оплате поминального обеда в день похорон, установление памятника и оградки на месте захоронения и другие документально подтвержденные затраты истца, которые он понес для выполнения обрядовых действий по захоронению Ш.Н.Н. в соответствии с обычаями и традициями.
 
    Истцом Шавриным Ю.Н. заявлены требования о взыскании расходов на похороны в сумме <данные изъяты>. Расходы Шаврина Ю.Н. на сумму <данные изъяты>), подтверждены товарными чеками № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). Указанные расходы непосредственно связаны с погребением Ш.Н.Н., подтверждены документально, в силу ст. 1094 ГК РФ подлежат возмещению в полном объеме.
 
    Расходы истца на проведение поминального обеда ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> подтверждены товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3,68). Указанные документы суд признает достаточными и достоверными доказательствами, подтверждающими понесенные истцом расходы на проведение поминального обеда ДД.ММ.ГГГГ. С учетом принципа разумности, из расходов на поминальный обед следует исключить затраты на алкогольные напитки в размере <данные изъяты>. Таким образом, истцу подлежат возмещению расходы на проведение поминального обеда в сумме <данные изъяты>. Общая сумма расходов на погребение, подлежащая возмещению истцу, составляет <данные изъяты>
 
    Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать в пользу Шаврина Ю.Н. расходы на погребение Ш.Н.Н. с ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты>, с ИП Леткина А.В. - в сумме <данные изъяты>
 
    Истцом Шавриным также заявлены требования о возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
 
    Учитывая, что смерть Ш.Н.Н. наступила в результате действий водителя Федосеева, который выполнял свои трудовые обязанности, управлял источником повышенной опасности (автомобилем), принадлежащим ИП Леткину А.В., то последний, в силу требований ст. 1068 ГК РФ, обязан компенсировать моральный вред независимо от своей вины, а суд не праве отказать в возмещении такого вреда.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий истца, потерявшего отца. Из смысла п. 2 ст. 17 и п. 1 ст. 20 Конституции РФ следует, что право каждого человека на жизнь является главенствующим среди основных прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения.
 
    Одновременно, суд полагает, что размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен в соответствии с требованиями пунктов 2,3 ст. 1083 ГК РФ, учитывая грубую неосторожность погибшего и отсутствие вины причинителя вреда (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).
 
    Отсутствие вины водителя автомашины и грубая неосторожность погибшего Ш.Н.Н. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела в отношении Федосеева по реабилитирующему основанию (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ), вынесенным старшим следователем <данные изъяты> Р.К.С. ДД.ММ.ГГГГ Данным постановлением установлено, что водитель Федосеев в условиях дорожно-транспортного происшествия не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Ш.Н.Н., который двигался по проезжей части, в направлении, попутном движению транспортных средств, не имел световозвращающих предметов. В действиях погибшего усматривается нарушение п. 4.1 Правил дорожного движения (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090), согласно которому пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам, при движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств, при движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.
 
    При этом, исходя из отсутствия вины водителя Федосеева Д.А. в причинении вреда и наличия грубой неосторожности погибшего Ш.Н.Н., суд считает необходимым уменьшить размер возмещения заявленного вреда.
 
    Доводы ответчика Леткина А.В., представителя третьего лица о том, что на основании пункта 2 статьи 1083 ГК РФ суд должен был полностью отказать в возмещении причиненного истцу вреда, ввиду отсутствия вины водителя, противоречат положениям закона.
 
    Согласно указанной норме права в возмещении вреда может быть отказано при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда, если законом не предусмотрено иное. В этой же норме (абзац 2 пункта 2) установлено исключение: при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Следовательно, законом прямо указано на недопустимость отказа в возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.
 
    Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Таких доказательств, при которых ответчик может быть освобожден от ответственности за причиненный вред, суду представлено не было.
 
    Суд считает несостоятельными доводы ответчика ИП Леткина А.В. о не предоставлении истцом доказательств несения им физических и нравственных страданий.
 
    В судебном заседании установлено, что погибший Ш.Н.Н. является <данные изъяты> истца Шаврина Ю.Н., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 7)
 
    В связи с преждевременной смертью <данные изъяты> Шаврин Ю.Н. безусловно, перенес душевную травму, потеря близкого человека для него невосполнима. Факт причинения истцу морального вреда (нравственных страданий) в связи со смертью близкого человека - <данные изъяты> - является очевидным.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание как грубую неосторожность самого потерпевшего и отсутствие вины причинителя вреда, так и требования разумности и справедливости, учитывая, что нравственные страдания человека, связанные с гибелью близкого родственника, несопоставимы с негативными последствиями любых иных нарушений гражданских прав. Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ИП Леткина А.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Шаврина Юрия Николаевича удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шаврина Юрия Николаевича расходы на погребение в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Леткина Алексея Владимировича в пользу Шаврина Юрия Николаевича расходы на погребение в размере <данные изъяты> и денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Селижаровский районный суд Тверской области.
 
Председательствующий                                                               Л.А. Ляшкевич