Дата принятия: 17 марта 2014г.
А 12-42/2014
РЕШЕНИЕ
с. Новая Усмань «17» марта 2014 года
Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Л.А. Панченко,
с участием представителя по доверенности Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гурского Артура Александровича по жалобе Гурского Артура Александровича на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от 25.09.2013г. № <адрес>,
установил:
Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от 25.09.2013г. № <адрес> Гурский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Согласно данному постановлению, 23.09.2013г. в 23:33:52 по адресу: <адрес> ЛП от Воронежа SK 0669 с использованием специального технического средства кордон КРИС - С SK 0669, имеющего функции фотовидеосъемки, зафиксировано нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенное водителем автомобиля «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак А 801 РК 197, двигавшегося со скоростью 91 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, то есть с превышением установленной скорости на 31 км/ч. Владельцем указанного автомобиля является Гурский А.А.
Не согласившись с указанными постановлением, Гурский А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что на момент совершения административного правонарушения 23.09.2013г. он не мог управлять транспортным средством марки «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак А 801 РК 197, так как в период с 24.06.2013г. до 07.10.2013г. находился в служебной командировке за пределами Российской Федерации, что его автомобилем на основании доверенности могли управлять ФИО4, ФИО5, ФИО6
Также Гурский А.А. обратился с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от 25.09.2013г. № <адрес> ввиду того, что им обжаловалось данное постановление в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, где ему было отказано и в Советский районный суд <адрес>, где ему была возвращена жалоба без рассмотрения, с пояснением о территориальной подсудности.
Принимая во внимание указанные доводы, суд считает возможным удовлетворить ходатайство Гурского А.А. и восстановить срок для обжалования постановленияинспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от 25.09.2013г. № <адрес>.
Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по <адрес> ФИО7 возражает против удовлетворения жалобы, поскольку копии приложенных к жалобе документов доказательственной силы не имеют.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, считаю, что жалоба ФИО8 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеосъёмки, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи. Согласно указанным требованиям КоАП РФ, на собственнике автомобиля в данном случае лежит обязанность доказать свою невиновность.
Факт превышения при движении автомобилем «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак А 801 РК 197, разрешенной скорости в указанных в постановлении времени и месте, а также владение им Гурским А.А. подтверждены материалами дела.
В соответствии с требованиями примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Гурский А.А. не представил достаточных и допустимых доказательств, подтверждающие то обстоятельство, что в указанных в постановлении времени и месте совершения правонарушения автомобиль «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак А 801 РК 197, находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
С жалобой Гурский А.А. представил ксерокопии ПТС на имя Гурского А.А., страхового полиса ОСАГО, где указаны лица, допущенные к управлению транспортным средством, копии доверенностей на транспортное средство, копия справки УФМС России по <адрес>, копия загранпаспорта на имя Гурского А.А., копия трудовой книжки на имя Гурского А.А., копия отзыва о работе. Представленные заявителем копии документов надлежащим образом не заверены, оригиналы указанных документов для обозрения суда не представлены, тем самым суд не может принять их в качестве допустимых доказательств по делу. С ходатайством и вызове в суд лиц, которые могли бы подтвердить доводы Гурского А.А., заявитель не обращался.
Таким образом, Гурским А.А. не представлены достаточные доказательства, подтверждающие тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.
Вынесенное в отношении Гурского А.А. постановление № <адрес> от 25.09.2013г. соответствует требованиям, предусмотренным частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления, а также прав и законных интересов заявителя, в процессе производства по делу, не установлено.
При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для отмены обжалуемого постановления.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от 25.09.2013г. № <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Гурского Артура Александровича оставить без изменения, а жалобу Гурского А.А. - без удовлетворения.
Копию настоящего решения направить в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, а также заявителю.
Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья Л.А. Панченко
