Дата принятия: 17 марта 2014г.
Дело № 2-170/2014
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
«17» марта 2014г. г. Печора
Печорский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи М.В. Гусаровой
при секретаре судебного заседания О.С. Потолицыной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комовой О.В. к ООО «Район» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
У С Т А Н О В И Л:
Комова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Район» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры №... в доме №... по ул. Печорская пгт. Кожва, г. Печора Республики Коми в размере **** руб., денежной компенсации морального вреда в сумме **** руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме **** руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме ****., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование требований истец указала, что управляющей компанией дома №... по ул. Печорская в пгт. Кожва является ООО «Район». **.**.** в результате течи с чердака в доме №... по ул. Печорской в пгт. Кожва была залита теплоносителем принадлежащая ей квартира, расположенная во втором подъезде на последнем (четвертом) этаже. В результате залива квартиры в комнате потрескался потолок, отслоился, обои намокли, разводы, деформирование, полы – оргалит вздыбился; в кухне обои деформированы, отошли от стен, появились разводы, потолок отслоился, потрескался, линолеум и оргалит деформированы; в ванной комнате потолок и стены в разводах темно-коричневого цвета; кухонный уголок намок, деформирован, расслоение, трещины. Считает, что ООО «Район» не соблюдает требования нормативных актов и условий договора на управление вышеуказанным домом в части принятия необходимых мер по обеспечению надлежащего, исправного состояния оборудования, устранению выявленных недостатков.
Истец Комова О.В., надлежащим образом извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовала.
Представитель истца Комов К.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от **.**.**., на иске настаивал, дал пояснения согласно поданному заявлению. Указал, что в настоящее время ремонт в квартире не выполнен, представленные в материалах дела фотографии показывают масштаб залива квартиры, поскольку они сделаны сразу на следующий день после затопления. Ремонт в квартире они с супругой сделали в 2012 г. – за год до затопления. Проживать в данной квартире они не могут из-за того, что после затопления большая часть имущества и сама квартира пришла в негодность. За все время проживания в квартире на чердаке никогда не было замков. После того залива соседка с 1 этажа сама купила замок на свои деньги и установила его там.
Представитель ответчика - директор ООО «Район» Воеводина С.В., действующая на основании Устава, иск не признала, указав, что вина управляющей компании в затоплении квартиры истца отсутствует. Не признает сумму ущерба, считает, что необходимо сделать осмотр квартиры. Требование о возмещении морального вреда не признает, поскольку истец в квартире не проживает, не производит ремонт в данной квартире и не предпринимает никаких действий по содержанию данной квартиры. Замки на чердачном помещении в домах вешаются каждый год, каждый год на чердаках свинчиваются шаровые краны и снимают замки. Эта проблема возникает каждый год. Управляющая компания ООО «Район» осуществляет свою деятельность с **.**.**. При подготовке к отопительному сезону управляющей компанией были осмотрены и закрыты на замки все чердаки.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей Каневой Л.П., Новиковой С.Б., Каурова И.С., Ермоленко О.С., Пожиловой М.Л., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
На основании пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе крыши и чердаки.
В соответствии с п. 6 названных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
На основании п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено следующее.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права Комовой О.В. на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве квартиры №... в доме №... по ул. Печорская пгт. Кожва г. Печора (л.д.56).
Управление многоквартирным домом №... по ул. Печорской пгт. Кожва в г. Печоре осуществляет ООО «Район».
По факту затопления квартиры, принадлежащей истцу, **.**.** начальником РЭУ ООО «Район» Ермоленко О.С., приемщиком заказов Пожиловой М.Л., родственником владельца квартиры №... составлен и подписан акт о том, что в результате течи с чердака второго подъезда дома №... по ул.Печорской в пгт. Кожва была затоплена квартира №... указанного дома. При осмотре данной квартиры зафиксировано следующее: на кухне намок потолок (гипсокартон) площадью примерно 1,6 кв.м. (швы намокли, вздулись, окраска частично повреждена водой), стены (обои виниловые) площадью примерно 3 кв.м., пол (линолеум) площадью около 3 кв.м., на подоконнике кухни – вода. В жилой комнате намок потолок (гипсокартон) площадью около 4,5 кв.м, стены (обои виниловые) площадью около 0,6 кв.м, пол (оргалит) площадью примерно 10 кв.м., оргалит в комнате намок и вздулся. В ванной комнате намокли потолок и стены (водоэмульсионная краска) площадью около 0,8 кв.м. В прихожей намок пол (оргалит) площадью примерно 1 кв.м. Также на кухне был залит кухонный гарнитур (уголок) (л.д.48).
Согласно представленному истцом отчету Консультационно-оценочной фирмы «Бюро оценки» ИП Туманова К.Г. №... от **.**.**., стоимость ущерба, причиненного недвижимому и движимому имуществу в результате залива квартиры №... в доме №... по ул. Печорская в пгт. Кожва г. Печора составляет **** руб., из них стоимость общестроительных работ **** руб., стоимость кухонного уголка **** руб. (л.д. 5-53).
**.**.**. истцом в адрес ООО «Район» направлена претензия о возмещении материального ущерба и расходов по оплате услуг оценщика в сумме **** руб. (л.д.57).
**.**.**. и.о. директора ООО «Район» С.В. Воеводина направила в адрес истца ответ на претензию, в которой сообщила, что причинение ущерба произошло не по вине ООО «Район», претензия признана необоснованной и не подлежащей удовлетворению (л.д.58).
Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда. Пунктом 3.3 Правил и норм технической эксплуатации, на организации по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания чердаков.
В силу п. п. 3.3.5 Правил, входные двери в чердачные помещения или люки выхода на кровлю должны быть всегда закрыты на замок. Вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении.
В соответствии с указанными Правилами обязанность по техническому обслуживанию инженерных сетей многоквартирного дома и его строительных конструкций возлагается на управляющую организацию.
Свидетель Канева Л.П., соседка истца, проживающая в кв. №... на 1 этаже, суду показала, что проживает в этом доме 10 лет. **.**.** около 19 час. она собиралась выйти из квартиры, но зазвонил телефон. Она задержалась, как на холодильник сверху полилась вода с потолка. Соседи на верхних этажах не проживали. Она нашла ключ с 3 этажа от квартиры, зашли туда и увидели, что вода льется с 4 этажа. Она позвонила мастеру их участка Ермоленко. Потом позвонила истцу, они были в отъезде, в отпуске. Комовы ремонтировали свою квартиру в 2012 г. Приехали мужчины – знакомые истца, привезли ключ от квартиры. Оказалось, что вода бежит с чердака. Мастер Ольга поднялась на чердак. Выяснилось. Что нет вентиля. Когда запускали отопление, трубу прорвало из-за отсутствия шарового вентиля. Замка на чердаке никогда не было. После этого потопа она сама на свои деньги купила замок и повесила его на чердак.
Свидетель Новикова С.Б. – сестра Комова, суду показала, что **.**.** г. ей позвонил брат – Комов, который был в отпуске, сказал, что они топят квартиры снизу. У нее были ключи от их квартиры, она их передала своему работнику Кауров И.С., который вместе со знакомым доехал до квартиры Комовых. Они увидели, что вода лилась с чердака. Замка на чердаке не было. Сама она съездила в квартиру на следующий день, все сфотографировала на планшет. Затем доехала до управляющей компании, попросила их оформить акт о затоплении. Залив квартиры был сильный: был залит кухонный уголок, на подоконнике была ржавая вода, вздулся оргалит в зале; пострадали сильно зал, коридор, ванная, не пострадала только маленькая комната.
Свидетель Кауров И.С. суду показал, что **.**.** около 20 час. ему позвонила Новикова. Рассказала про залив в квартире ее брата, отдала ему ключи от квартиры. Он взял с собой приятеля-слесаря. Поехали к Комовым. Когда попали в квартиру истца, выяснилось, что течет вода с потолка. Баратеи в квартире истца были целыми. Когда поднялись на чердак, выяснилось, что там отсутствует шаровый вентиль. Замка на чердачной двери не было.
Допрошенная в качестве свидетеля Ермоленко О.С., мастер по текущему ремонту ООО «Район» суду показала, что работает в данной должности с **.**.**. Около 19 час. **.**.**. ей позвонила Канева Л.П. из квартиры №..., сообщила, что ее квартиру заливает сверху. Так как Комовых не было дома, поднялись на чердак, и обнаружили, что отсутствует шаровый вентиль. На чердаке замок отсутствовал.
Свидетель Пожилова М.Л., приемщик заказов ООО «Район» суду показала, что работает в данной должности с **.**.**. О случившемся **.**.**. ей стало известно **.**.**. от Ермоленко О.С. Она выезжала на квартиру истца, записало, что было залито в квартире, и составила об этом акт. На чердак не поднималась. Знает, что замок на чердак вешали в июле 2013г., проводили ревизию работники при подготовке к отопительному сезону, и на всех чердаках и подвалах проверяли наличие шаровых вентилей.
На основании изложенного, принимая во внимание показания свидетелей, суд приходит к выводу, что вред, причиненный истцу заливом квартиры возник по вине управляющей организации ООО «Район» вследствие ненадлежащего исполнения условий договора управления многоквартирным домом №... по ул. Печорская пгт. Кожва г. Печора. ООО "Район" обязано было проводить как плановые, так и внеочередные осмотры коммуникаций и оборудования вышеуказанного жилого дома, а также принимать меры по своевременному устранению недостатков для предотвращения причинения вреда имуществу и здоровью граждан, проживающих в многоквартирном доме.
Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. вправе потребовать полное возмещение убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно локальному сметному расчету, произведенному оценщиком К.Г. Тумановым на ремонтные работы в квартире №... дома №... по ул. Печорская пгт. Кожва г. Печора, составленной на основании дефектной ведомости в текущих ценах на октябрь 2013г., сметная стоимость общестроительных работ, с учетом накладных расходов в сумме ****. и сметной прибыли **** руб., составила **** руб. (л.д.32-42).
В силу п.4.10 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Госстроя РВ от 05.03.2004 № 15/1, стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль.
Прямые затраты учитывают стоимость ресурсов, необходимых для выполнения работ: материальных (материалов, изделий, конструкций, оборудования, мебели, инвентаря); технических (эксплуатации строительных машин и механизмов); трудовых (средства на оплату труда рабочих, а также машинистов, учитываемые в стоимости эксплуатации строительных машин и механизмов).
Накладные расходы учитывают затраты строительно-монтажных организаций, связанные с созданием общих условий производства, его обслуживанием, организацией и управлением. Накладные расходы (косвенные расходы) – расходы, затраты, сопровождающие, сопутствующие основному производству, но не связанные с ним напрямую, не входящие в стоимость труда и материалов. Это затраты на содержание и эксплуатацию основных средств, на управление, организацию, обслуживание производства, на командировки, обучение работников и так называемые непроизводительные расходы (потери от простоев, порчи материальных ценностей и др.).
Сметная прибыль включает в себя сумму средств, необходимых для покрытия отдельных (общих) расходов строительно-монтажных организаций на развитие производства, социальной сферы и материальное стимулирование. Сметная прибыль в сметах на подрядное строительство предусматривается необходимое вознаграждение подрядчика (ст. 709 ГК РФ) в виде сметной прибыли. Сметная прибыль в строительстве должна обеспечивать выплаты по обязательным платежам и налогам из прибыли, пополнение оборотных средств предприятия, создание фонда материального поощрения и необходимые финансовые ресурсы на развитие строительной организации. Сметная прибыль является нормативной частью стоимости строительной продукции и не относится на себестоимость работ.
В судебном заседании представитель истца Комов К.В.пояснил, что на день рассмотрения дела в суде ремонтные работы в их квартире не произведены, договор на выполнение ремонтных работ пока не заключался.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, накладные расходы и сметная прибыль не могут быть включены в сметную стоимость, поскольку данные показатели не относятся к реальному ущербу, подлежащему взысканию с ответчика (п.2 ст.15 ГК РФ).
На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Район» в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного недвижимому имуществу **** руб. (****(накладные расходы)- **** (сметная прибыль), в возмещение материального ущерба, причиненного движимому имуществу (кухонный уголок) **** руб., итого: **** руб.
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в сумме **** руб.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Возмещение морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», и производится при нарушении прав потребителя, предусмотренных законодательством, при наличии вины исполнителя.
В результате залива квартиры истцу были причинены физические и нравственные страдания. Истцу был причинен материальный ущерб, который является для нее значительным.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Учитывая характер и степень причиненных истцу страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере **** рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит возмещению в размере **** руб. (50% от общей суммы, взысканной в пользу истца **** руб.)
Кроме того истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме **** руб., приложен договор об оказании юридических услуг, заключенный с Едемской С.А. от **.**.**. и расписка в получении денежных средств в счет оплаты юридических услуг (л.д.59-60).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.
Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 355-О).
Учитывая объем и характер услуг представителя Едемской С.А. (консультация, сбор документов и подготовка претензии, подготовка искового заявления), степень сложности гражданского дела, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 500 руб.
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального района «Печора» в сумме **** руб. (**** руб. + **** руб. по требованию неимущественного характера).
Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Район» в пользу Комовой О.В. в возмещение материального ущерба **** руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме **** руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме **** руб., штраф в размере **** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме **** руб.
Взыскать с ООО «Район» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Печора» в сумме **** руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено «21» марта 2014г.
Председательствующий судья М.В. Гусарова
