Дата принятия: 17 марта 2014г.
Дело № 2-151/ 2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2014 г. г. Пыть-Ях Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Куприяновой Е.В., при секретаре Султановой Е.А., с участием представителя истца Муратовой И.Ш., представителя ответчика адвоката Хлонь Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческая фирма «АтлантАвто» к Кривенко И.А. о возмещении ущерба, причиненного работником,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО Производственно- коммерческая фирма «АтлантАвто» обратился в суд с иском к Кривенко И.А. о взыскании материального ущерба, указав в иске, что Кривенко И.А. трудоустроена в ООО ПКФ «АтлантАвто» . С ответчиком при трудоустройстве заключены договоры трудовой о полной материальной ответственности .
В связи с низкой доходностью, падением продаж истец издал приказ о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей склада и магазина в г. Пыть-Ях. Председателем комиссии назначен заместитель генерального директора - руководитель службы по закупу и реализации запасных частей Ф.И.В., члены комиссии: специалист по ведению документации П.М.П., руководитель отдела продаж К.Л.С., кладовщик З.Л.В., менеджер по продажам П.И.А., старший бухгалтер С.Т.А..
Ответчиком в ходе инвентаризации был написана служебная записка с просьбой снять с подотчета товаро- материальные ценности (далее ТМЦ): двигатель ЯМЗ-238, дверь левая в сборе УРАЛ; по распоряжению Генерального директора данные ТМЦ были сняты с подотчета ответчика.
Однако, с учетом исключения указанных выше ТМЦ, в результате проведения инвентаризации комиссией была обнаружена недостача в размере 1 166 844, 99 рублей, о чем составлен акт инвентаризации о недостаче МЦ на складе .
Ответчик подписать инвентаризационную опись, ознакомиться с актом о недостаче и дать свои объяснения по причинам возникновения недостачи отказалась, о чем членами комиссии был составлен соответствующий акт. Более того ответчик в ООО ПКФ «АтлантАвто» больше не появлялась, на звонки не отвечала.
Сотрудники истца: заместитель генерального директора - руководитель службы по закупу и реализации запасных частей Ф.И.В., начальник службы корпоративной защиты Г.М.С. выехали в командировку в г. Пыть-Ях с целью передать ответчику копии документов о проведенной инвентаризации, ознакомить ответчика с инвентаризационной ведомостью, актом о недостаче, а так же запросить объяснения о причинах возникновения недостачи. По приезду из командировки Ф.И.В. и Г.М.С.. в служебных записках на имя Генерального директора пояснили, что в г. Пыть-Яхе встретились с Кривенко И.А., однако она дать свои объяснения и ознакомиться с материалами инвентаризации отказалась.
В адрес ответчика также отделом кадров неоднократно направлялись письма с просьбой объяснить свое отсутствие, однако ответа на данные письма не последовало. На сегодняшний день местонахождение ответчика истцу не известно, трудовая книжка продолжает храниться у истца, в табеле учета рабочего времени проставляется отметка «невыход по невыясненным причинам».
Ссылаясь на ст.242, п. 2 ст. 243, 238, 392 Трудового кодекса РФ истец считает, что ему действиями ответчика был причинен прямой действительный ущерб, так произошло реальное уменьшение наличного имущества работодателя- товарно- материальных ценностей на сумму 1 166 844,99 рублей.
Недостача была обнаружена истцом по окончании проведения инвентаризации.
Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму недостачи, также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 034, 22 рублей.
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в иске.
Суду фактическое место нахождения ответчика при возбуждении дела и в ходе судебного разбирательства не было известно, по указанному истцом адресу и по адресу, представленному ОУФМС России по г. Пыть-ху ответчик не проживает, сведений о ее месте пребывания с места жительства не представлено, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, с участием представителя ответчика - адвоката Хлонь Н.И., назначенного судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ.
Представитель ответчика - адвокат Хлонь Н.И. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд вынести законное и обоснованное решение.
Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Кривенко И.А. согласно трудовому договору занимала в ООО ПКФ «Атлант Авто», согласно дополнительному соглашению к трудовому договору , в ООО ПКФ «Атлант Авто.
В соответствии с занимаемой должностью, ее работа непосредственно связанна с хранением и отпуском товарно - материальных ценностей, составлением товарно - денежных отчетов, обеспечением сохранности вверенных ей предприятием материальных ценностей. Заключение работодателем договора о полной материальной ответственности с ответчиком правомерно, поскольку занимаемая Кривенко должность И.А. должность и выполняемая работа соответствует Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, Приложение N 1 к постановлению Минтруда РФ от 31.12. 2002 г. N 85.
Согласно приказу в структурном подразделении предприятия руководителем предприятия принято решение о проведении инвентаризации товарно- материальных ценностей назначена инвентаризационная комиссия в составе специалистов предприятия.
Согласно Акту инвентаризации о недостаче МЦ на складе и справке об ущербе, по итогам инвентаризации выявлена недостача на общую сумму 1 166 844,99 рублей.
Недостающие товарно- материальные ценности были переданы в подотчет Кривенко И.А. во время исполнения ею своих трудовых обязанностей у ответчика.
Сумма недостачи составляет прямой действительный ущерб, причиненный ответчиком истцу в результате ее действий.
Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 243, 244 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда с ним заключен договор о полной материальной ответственности.
Согласно п.4,5 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 16.11. 2006 г. N 52"О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).
К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.
Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
Указанных обстоятельств в ходе судебного разбирательства судом не выявлено.
Представленные суду акт об отказе подписания инвентаризационной описи, акт по итогам инвентаризации , авансовый отчет о командировке в г. Пыть-Ях Г.М.С., авансовый отчет о командировке в г. Пыть-Ях Ф.И.В., служебная записка Ф.И.В. , служебная записка Г.М.С. , письма . в адрес Кривенко И.А., подтверждают безрезультатные попытки истца ознакомить с актом по итогам инвентаризации истца получить объяснения ответчика о причинах возникновения недостачи у Кривенко И.А..
Ответчиком доказательств, исключающих ее ответственность за недостачу вверенных ему материальных ценностей, суду не представила, возражений относительно размера материального ущерба не представлено.
При таких обстоятельствах ответственность за недостачу материальных ценностей должна быть возложена на ответчика Кривенко И.А. в полном размере.
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца его расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, исчисленная пропорционально удовлетворенных судом размера исковых требований.
Руководствуясь ст.194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческая фирма «АтлантАвто» удовлетворить.
Взыскать с Кривенко И.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческая фирма «АтлантАвто» материальный ущерб в сумме 1 166 844,99 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 034,22 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме через Пыть-Яхский городской суд.
Судья Куприянова Е.В.
Решение вынесено в окончательной форме 21.03 2014 г.
