Решение от 17 марта 2014 года

копия
 
дело № 2- 375/2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17 марта 2014 года Володарский районный суд г.Брянска в составе:
 
    председательствующего судьи Родионовой А.М.,
 
    при секретаре Проскурниной И.Н.,
 
    с участием:
 
    представителя истца – Т.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        П. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере <сведения исключены> руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <сведения исключены> руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения; убытки, превышающие сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <сведения исключены> руб., убытки, превышающие сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения; взыскать неустойку за неисполнение требований потребителя в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере <сведения исключены>., судебные издержки в размере <сведения исключены> руб., штраф за нарушение прав потребителя в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».
 
    В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представлял по доверенности Т., который уточнил в судебном заседании исковые требования, просил признать договор кредитования недействительным в части взимания комиссии за подключение к программе страхования; взыскать с ответчика в пользу истца : сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере <сведения исключены> руб., убытки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <сведения исключены> руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в сумме <сведения исключены>., компенсацию морального вреда в размере <сведения исключены> руб., судебные издержки в размере <сведения исключены> руб.; штраф за нарушение прав потребителя в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».
 
    Ответчик – представитель ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен по последнему известному месту нахождения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного слушания согласно ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
        В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между П.. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (с ДД.ММ.ГГГГ наименование КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)) был заключен кредитный договор №.... на следующих условиях: ставка - 29,9 % годовых, срок кредита - 1103 дня, цель предоставления кредита - на неотложные нужды, сумма кредита - <сведения исключены> рублей включая сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере <сведения исключены> рублей, которую ответчик списал ДД.ММ.ГГГГ со счета истца, что подтверждается выпиской из счета.
 
         Довод ответчика о том, что при разрешении данного дела не подлежит применению «Закон о защите прав потребителей» суд находит необоснованным.
 
        В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
        Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1995 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в редакции от 11.05.2007 года № 24) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению. В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» истец является потребителем, ответчик - исполнителем. Правоотношения между ними регулируются нормами законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей, ГК РФ, Законом РФ «О банках и банковской деятельности».
 
        Довод истца о том, что указанный кредитный договор фактически является договором присоединения, имеющим публичный характер, условия которого определяются ответчиком в стандартных формах, в результате чего он, как сторона, в договоре лишен возможности влиять на его содержание, нашел подтверждение в судебном заседании.
 
        При оформлении кредита истцу была навязана «Программа страхования», за «Подключение» к которой ответчик списал со счета истца 35640 руб., предварительно увеличив размер кредита на указанную сумму. Таким образом, формально размер кредита составил 90000 рублей.
 
        Кредитный договор составлен ответчиком на трафаретном бланке, является стандартным, возможность внесения изменений в этот договор заемщиком не предполагается.
 
    Истец не был ознакомлен с размером финансовой услуги банка, оказываемой ему при подключении к Программе страхования. Истец не был уведомлен о размере сумм, которые были потрачены на комиссионное вознаграждение банку и на страховую премию страховой компании, в результате чего Истец не имел реального представления о стоимости страхования и не мог сравнить представленные ему условия страхования с условиями предлагаемыми другими страховыми компаниями.
 
         В соответствии со статьями 168, 434, 435, 438, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» кредитный договор заключен на условиях, указанных в оферте, за исключением положений оферты, противоречащих закону. Из содержания оферты видно, что без «Подключения к Программе страхования» (далее -Подключение) кредит гражданам не выдается, то есть, приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по страхованию.
 
         В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
         Кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора страхования, поскольку действующим законодательством обязанность по заключению договора страхования при заключении кредитного договора не предусмотрена.
 
         Договор страхования истец ни с кем не подписывал, никакого полиса ему не выдавали, также не выдали и правила страхования, в том числе, отсутствует в доступном виде расчет уплачиваемой суммы страхования. Также до потребителя не доведен в письменной форме размер страховой премии по договорам страхования. В графике платежей размер страховой премии не указан.
 
         Согласно п. 3 ст. 3 закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования, определяющего общие условия и порядок его осуществления, в том числе порядок определения страховой суммы, страхового тарифа и страховой премии (страховых взносов).
 
        Согласно части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В рамках ГК РФ банк имеет право страховать объект залога, но в данном случае банк вынуждает страховать жизнь и здоровье клиента, которые относятся к личным неимущественным правам и не могут быть предметом сделки и уж тем более предметом залога.
 
        Кроме того, согласно статье 927 ГК РФ договор страхования вправе заключать страховая организация, но не банк. Также согласно статье 329 ГК РФ договор страхования не отнесен законом к числу способов обеспечения исполнения обязательств. Включение в кредитный договор условия об обязательном личном страховании является умышленным навязыванием заемщику услуги (заключение договора страхования) посредством Подключения, тем самым ответчик существенно ограничил право истца на свободный выбор страховой компании, установление срока действия договора и размера страховой суммы, а также возложил на истца бремя несения дополнительных расходов по страхованию, что является незаконным.
 
        Также заемщик банка лишается возможности в случае неудовлетворенности размером страховых тарифов, работой страховой компании, в том числе при осуществлении страховых выплат, перечнем покрываемых страховкой рисков, сменить страховщика в период действия кредитного договора. Кроме того, заплатив единовременно при получении кредита страховую премию по договору страхования за весь период страхования (равный сроку действия кредитного договора), заемщик, в случае досрочного погашения кредита или досрочного расторжения договора страхования, лишается возможности получить возврат части страховых премий за неиспользованный период, что является препятствием для смены заемщиком страховой компании на протяжении действия кредитного договора.
 
        Также истцу не было предложено оплатить страховой взнос из собственных средств, самостоятельно застраховать свою жизнь и здоровье в иной страховой компании. Банк навязал истцу услугу, напрямую не связанную с получением кредита, поскольку получение кредита могло быть оформлено и без соответствующего страхования.
 
        Также истцу не предлагалось несколько вариантов кредитования - с условием о страховании жизни и здоровья или без такового, но по более высокой процентной ставке. Обязательным условием получения кредита являлось страхование жизни и здоровья истца, отказаться от которого она просто не имела возможности, а ответчик в его навязывании был прямо заинтересован.
 
        Включение ответчиком условия о том, что в качестве страховой компании для страхования жизни и здоровья истца выступает только ООО СК «Альянс», создает препятствия к доступу на товарный рынок другим страховым компаниям, ограничивая конкуренцию, следовательно, незаконно (статья 11 Федерального закона «О защите конкуренции»).
 
        В соответствии с ч. 3 Общих исключений в отношении соглашений между кредитными организациями и страховыми организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.04.2009 г. № 386 не могут быть признаны допустимыми условия соглашений, которые устанавливают: обязанность сторон требовать от заемщика страховать риски в одной страховой организации в течение всего срока кредитования. Условие об осуществлении страхования только в указанной страховой компании нарушает права потребителя на свободу договора, установленные статьей 421 ГК РФ. Аналогичной позиции придерживается ВС РФ в обзоре судебной практики от 22.05.2013 г.
 
        Как следует из выписки из лицевого счета, в стоимость Подключения ответчик включил НДС в размере <сведения исключены> рублей, не уведомив об этом истца. Оставшуюся сумму за Подключение ответчик зачислил не на счет страховой компании и не на транзитный счет, как можно было ожидать в случае дальнейшего перечисления средств страховой компании, а на счет 706, на котором, согласно Положению от 16 июля 2012 г. № 385-П (в ред. Указания Банка России от 26.09.2012 N 2884-У) «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», отражается финансовый результат. То есть, средства, принятые, якобы, за страхование, ответчик зачислил себе в доходы.
 
        При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что положения кредитного договора в части взимания комиссии за подключение к программе страхования, заключенного между сторонами следует признать недействительными, так как возникновение обязательств из кредитного договора не может обусловливать возникновение обязательств из договора страхования при заключении кредитного договора. В случае отказа истца от подключения к программе страхования, кредитный договор с П. не был бы заключен.
 
        Ответчик не предоставил суду доказательств, подтверждающих перечисление страховой премии страховщику, что истец имел право отказаться от условий страхования, а также того, что Банк предоставил бы истцу кредит без подключения к программе страхования.
 
        Суд приходит к выводу, что плата за Подключение взыскана с истца незаконно, а кредитный договор в указанной части недействителен согласно ст. 168 ГК РФ.
 
        С учетом признания договора в части подключения к программе страхования недействительным, суд приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки, путем взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных истцом в погашение кредита, в сумме 35640 руб.
 
        В порядке досудебного урегулирования конфликта истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о возврате суммы комиссии за подключение к программе страхования в размере <сведения исключены> руб., а также уплате суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, однако ответчик оставил данное заявление без удовлетворения.
 
        В соответствии со статьей 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную договором или законом неустойку.
 
        Однако, суд находит необоснованным требование о взыскании неустойки за неудовлетворение отдельного требования потребителя в размере 35640 руб. по ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», по следующим основаниям.
 
        Ответчик исполнил свои обязательства по кредитным договорам, предоставив истцу сумму кредита в установленные сроки.    Взыскание неустойки в соответствии с законом «О защите прав потребителей» возможно в случае нарушения сроков удовлетворения требований потребителя услуги, однако, страхование не является банковской услугой.
 
        Истцом также заявлено требование о взыскании убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <сведения исключены> руб.
 
        Комиссия за подключение к программе страхования была включена ответчиком в общую сумму кредита, и соответственно банком на нее начислялись проценты из расчета 29, 9 % годовых, переплата с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила сумму <сведения исключены> руб.
 
        Расчет произведен следующим образом:
 
    <сведения исключены>
 
        В связи с неправомерностью взимания комиссии за подключение к программе страхования, остаток основного долга должен быть равен 90000 руб. Так как в расчете сумма основного долга не была правомерно учтена (уменьшена на сумму комиссии за подключение к программе страхования), то и проценты за пользование кредитом ежемесячно начислялись в завышенном размере, а истцом были оплачены реально.
 
        В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
        Обязанность заемщика по уплате комиссии за подключение к программе страхования объективно нарушает права заемщика, который вправе без дополнительных расходов получать сумму кредита.
 
        На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку в судебном заседании установлены неправомерные действия Банка в отношении истицы - включение в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, то истице подлежит возмещению причиненный ей моральный вред.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая объем и характер причиненных истице нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, взысканию подлежит компенсация морального вреда в сумме <сведения исключены>.
 
        В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
 
    Таким образом, с Банка в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере <сведения исключены> руб.
 
        Расчет штрафа произведен следующим образом: сумма комиссии за подключение к программе страхования <сведения исключены> руб. + убытки в сумме <сведения исключены> руб. + <сведения исключены> руб. компенсация за причиненный моральный вред = <сведения исключены> руб.: 2 = <сведения исключены> руб.
 
    Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
        В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Требование истца о взыскании оплаты за предоставленные юридические услуги в размере <сведения исключены> руб. суд находит завышенными, полагает возможным удовлетворить в сумме <сведения исключены> руб., так как согласно Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденной Советом Адвокатской палаты Брянской области 12.10.2007 г., с дополнениями от 01.09.2010 года, согласно которой ведение адвокатом гражданских дел в судах первой инстанции взимается плата в размере 10% от цены иска, но не ниже 8000 руб.
 
    Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
        Размер госпошлины в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда – <сведения исключены> руб. и по требованиям имущественного характера с суммы <сведения исключены> руб.( сумма комиссии за подключение к программе страхования <сведения исключены> руб. + убытки в сумме <сведения исключены> руб.) – <сведения исключены> руб., всего госпошлина составляет <сведения исключены> руб., подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования город Брянск.
 
        Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Иск П. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным условие кредитного договора №.... от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между П. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в части взимания комиссии за подключение к программе страхования.
 
        Взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу П. комиссию за подключение к программе страхования в сумме <сведения исключены> руб., убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ <сведения исключены> <сведения исключены> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <сведения исключены> руб., всего: <сведения исключены> руб.
 
    Взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) госпошлину в доход муниципального образования город Брянск в <сведения исключены> руб.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г.Брянска.
 
    Председательствующий судья: п/п А.М. Родионова
 
    Копия верна: судья А.М. Родионова
 
    Секретарь судебного заседания И.Н. Проскурнина