Дата принятия: 17 марта 2014г.
дело № 12-92/2014
РЕШЕНИЕ
17 марта 2014 года
Московский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи О.А. Подуфалого,
при секретаре Е.О. Киселевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Матеича С.В. по доверенности - Д.И.П. на постановление мирового судьи *** от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи *** от ДД.ММ.ГГГГ Матеич С.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 на 2 км+500 м автодороги <данные изъяты> он управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.
Представитель Матеича С.В. по доверенности - Д.И.П. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление и указала, что оно незаконно, так как сотрудником ГИБДД была нарушена процедура направления на освидетельствование на состояние опьянения. В присутствии двух понятых пройти освидетельствование водителю не предлагалось, что подтверждается показаниями свидетеля Б.П.С., пояснившего, что второго понятого он не видел, оснований не доверять которым у суда не было. Не опровергнуты пояснения Матеича С.В., что ему алкотектора никто не демонстрировал, процедура освидетельствования, как и его права, ему разъяснены не были. Мировым судьей при рассмотрении дела не были применены нормы ст. 1.5 КоАП РФ.
Матеич С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии с участием его представителя Д.И.П. Представитель Матеича С.В. по доверенности - Д.И.П. не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ее доверителя.
В судебном заседании представитель Матеича С.В. по доверенности -Д.И.П. жалобу поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить по доводам, указанным в жалобе.
Выслушав представителя Матеича С.В. по доверенности - Д.И.П., исследовав письменные материалы дела, суд находит, что жалоба представителя Матеича С.В. по доверенности - Д.И.П. на постановление мирового судьи *** от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.
Мировой судья правильно квалифицировал действия Матеич С.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также правильно при вынесении наказания учел характер совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Вина Матеич С.В. в совершении данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, актом № освидетельствования на состояния опьянения, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором также зафиксирован отказ Матеич С.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подписями понятых, показаниями сотрудников ГИБДД Ш.В.В. и Б.Д.М., данными ими в судебном заседании у мирового судьи.
У суда нет оснований сомневаться в правдивости как показаний данных свидетелей, которые являются должностными лицами ГИБДД, так и документов, составленных сотрудником ГИБДД Б.Д.М. Ранее данные свидетели Матеича С.В. не знали, и оснований его оговаривать у них нет.
Суд не может признать законными и обоснованными вышеизложенные доводы представителя Матеича С.В. - Д.И.П., так как они опровергаются собранными по делу доказательствами.
Отказ от прохождения как освидетельствования на состояние опьянения, как и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксирован в вышеуказанным документах. Присутствие понятых подтверждается их подписями в протоколах, составленных сотрудником ГИБДД. Свидетель Б.П.С. мировому судье пояснил, что принимал участие в качестве понятого. В его присутствии сотрудник ГИБДД предлагал Матеичу С.В. пройти как освидетельствование на месте, так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном учреждении, но Матеич С.В. ответил отказом. Им подписывались составленные сотрудником ГИБДД документы.
Суд не находит каких - либо процессуальных нарушений при вынесении мировым судьей обжалуемого постановления.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи *** от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Матеича С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу представителя Матеича С.В. по доверенности - Д.И.П. – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Московского районного
суда г. Калининграда О.А.Подуфалый
