Дата принятия: 17 марта 2014г.
Дело № 2-8\14
Решение
Именем Российской Федерации
г.Гороховец 17 марта 2014г.
Гороховецкий районный суд Владимирской области РФ в составе судьи Серякова Н.И., с участием истца Носовой Е.Е., представителя истца Шевченко Т.М., представившей удостоверение № и ордер №№, ответчика Федотовой Е.А., представителя ответчика Савченко А.В., представившего удостоверение № и ордер №№, третьего лица нотариуса Добрыниной Л.Ф., при секретаре Соловьевой З.Н., Илюшиной Г.А., Ратниковой Н.В., Климковой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Носовой Е.Е. к Федотовой Е.А. о признании завещания недействительным и признании права собственности на 1\2 доли жилого дома и земельного участка
Установил:
Истец обратился в суд с заявлением об установлении факта принятия ею наследства после смерти Федотова Е.А. и ФИО2, признании недействительным завещания Федотова Е.А., и признании на ней в связи с фактическим принятием наследства права собственности в 1\2 доли домовладения площадью 58,8кв.м., надворные постройки и земельного участка площадью 202,7кв.м., расположенных по адресу <адрес>, а также признании за ней права собственности в 1\2 доли земельного участка площадью 9972кв.м. свидетельство ВЛ-03-36-5-202 в 1\2 доли на надел в ПК «Гороховецкий» с кадастровым номером №
17.10.2013г. (т.1 л.д. 197,198) и 13.02.2014г. (т.2 л.д.47) истец уточнила исковые требования и окончательно просит:
Признать жилой дом кадастровый номер № и земельный участок площадью 0,9972га., расположенные по адресу: <адрес>, имуществом колхозного двора и определить доли Федотова Е.А., ФИО2, Носовой Е.Е., ФИО3, в праве собственности на имущество колхозного двора, расположенного по адресу: <адрес>, в размере по 1\4 доли каждому. Признать фактическое принятие наследства Носовой Е.Е. после смерти Федотова Е.А. и после смерти ФИО2, и признать за Носовой Е.Е. право собственности в порядке наследования по закону за ФИО2 на 1/12 доли в праве на спорный жилой дом кадастровый номер № и земельный участок площадью 0,9972га., расположенные по адресу: <адрес>. Признать Федотова Е.А. и ФИО3 недостойными наследниками и признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Добрыниной Л.Ф. 26.12.2007г. Федотову Е.А., ФИО3, и свидетельство о регистрации права № В порядке ст.1104 ГК РФ признать за Носовой Е.Е. право собственности в виде 1/6 доли в наследственном имуществе после смерти матери ФИО2, неосновательно полученное Федотовым Е.А. и ФИО3 из состава наследства. Признать недействительными: завещание Федотова Е.А. № от 28.04.2010г.; свидетельство о праве на наследства по завещанию, выданное нотариусом Добрыниной Л.Ф. 22.02.2011г. за № и 18.05.2011г. за № ФИО3; свидетельство о государственной регистрации права на спорный жилой дом кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес>, серии № выданное ФИО3; свидетельство государственной регистрации права на земельный участок площадью 0,9972га, расположенного по адресу: <адрес>,. серии № выданное ФИО3. Признать за Носовой Е.Е. право собственности в порядке наследования по закону за Федотовым Е.А. на 1/6 доли на спорный жилой дом кадастровый номер № и земельный участок площадью 0,9972га, расположенные по адресу: <адрес>.
В части ранее заявленных требований, кроме взыскания судебных расходов, истец отказывается от иска.
Суд принимает отказ истца в части от ранее заявленных исковых требований, а именно: признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, совместной собственностью супругов Федотова Е.А. и ФИО2; признании права собственности на надворные постройки и на земельный участок площадью 202,7кв.м. свидетельство ВЛ 03365202, т.к. это не нарушает права и интересы сторон и других лиц, и считает возможным гражданское дело в этой части прекратить.
Ответчик не возражает против прекращения дела в части ранее заявленных требований
В ходе судебного заседания в обоснование уточненных исковых требований представитель истец пояснила, что до 1969г. ФИО15 (дед истца) являлся главой хозяйства в колхозном дворе. Его сын, Федотов Е.А. (отец истца), образовав свою семью в 1967г., на данном колхозном дворе образует свое хозяйство, становясь его главой, и в период с 1970г. по 1975г. строит новый дом, образовав на одном колхозном дворе два отдельных хозяйства, каждому из которых был присвоен свой личный счет и у каждого хозяйства был определен свой глава.
Согласно выписки из похозяйственной книги №17, в домовладении с 1971г.-1973г. совместно проживали и вели общее хозяйство следующие лица: глава колхозного двора - Федотов Е.А. 1941г.р., его жена ФИО2 1949г.р., дочь ФИО16 1968г.р. (истец по делу), сын ФИО3 1972г.р., и отец ФИО15 1898г.р.
ФИО15 умер 08.08.1974г. (т.2 л.д.85)
ФИО2 умерла 14.04.2000г. (т.1 л.д.18)
Федотов Е.А. умер 19.08.2010г. (т.1 л.д.17)
ФИО3 умер 29.12.2012г. (т.1 л.д.100)
ФИО16 13.02.1988г. вступила в брак и ей присвоена фамилию «Носова Е.Е.» (т.2 л.д.86)
Учитывая, что истец была членом колхозного двора, то она имеет право на 1/4 доли имущества колхозного двора, в т.ч. спорного <адрес> земельного участка 0,9972га. расположенных в <адрес>. Мать истца, ФИО2, при жизни имела право требовать выдела своей доли из имущества колхозного двора, которое было совместно нажито за время брака, но не успела выделить свою долю. Таким образом, ФИО2 оставила после своей смерти свою долю в колхозном дворе невыделенной и не определенной, а истец приняла наследственное имущество своей матери в т.ч. приняла её имущественное право на выдел её доли из имущества колхозного двора.
При определении доли каждого члена колхозного двора при наследовании после смерти ФИО2 наследственное имущество в виде её 1/4 доли фактически приняли наследники первой очереди: супруг Федотов Е.А., дочь ФИО16 (истец по делу) и сын ФИО3 Таким образом, каждый из наследников первой очереди наследует за ФИО2 по 1/12 доли в праве на её имущество и в результате доля каждого из наследников составила по 1/3. Исходя из этого свидетельство о праве на наследство по закону, выдано нотариусом без учета долей членов в колхозном дворе.
Кроме того после смерти ФИО2, её супруг Федотов Е.А. и сын ФИО3 умышленно скрыли факт наличия другой наследницы первой очереди, ФИО16 (истца по делу) Данные действия были совершены умышленно, о чем истцу стало известно только в ходе судебного заседания. Указанные действия Федотова Е.А. и ФИО3 являются противоправными и в соответствии со ст.1117 ГК РФ они не могут наследовать ни по закону, ни по завещанию, т.к. своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников, способствовали, либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию, либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства. Истец считает, что её отец, Федотов Е.А., и её брат, ФИО3, являются недостойными наследниками и обязаны возвратить в соответствии все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства, а свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Федотову Е.А. и ФИО3, а также свидетельство о регистрации права №№, являются недействительными.
Истец, Носова Е.Е. и её родной брат, ФИО3, являются единственными наследниками первой очереди после смерти своих родителей - ФИО2 и Федотова Е.А. В наследственную массу входили указанный жилой дом, общей площадью 58.8 кв.м., и земельный участок площадью 9972кв.м.
29.12.2012г. умер брат ФИО3, единственным наследником первой очереди после которого осталась его жена, Федотова Е.А. (ответчик по делу). После смерти брата выяснилось, что законные права и интересы истца, как наследницы, были нарушены, а именно:
После смерти ФИО2, в 2007г. в права наследства вступил её муж (отец истца) Федотов Е.А. и её сын ФИО3 (брат истца), о чем истец не знала. Нотариус, оформлявший наследственные права указанных лиц, не уведомил истца об открытии наследства и незаконно распределил между двумя наследниками (отцом и братом истца) принадлежащую истцу 1/3 долю в наследстве после матери. Кроме того истцу поясняли, что наследование имущества будет осуществляться по принципу «колхозного двора», т.е. наследования не будет, пока живы последние члены «колхозного двора».
После смерти брата (ФИО3) истец выяснила, что отцом, Федотовым Е.А., было составлено завещание в пользу сына, ФИО3
Истец считает, что завещание, составленное отцом, является недействительным, т.к. отец в момент составления завещания не был способен понимать значения своих действий и руководить ими, поскольку находился в тяжелом состоянии (онкозаболевание в неоперабельной стадии, в связи с чем вынужденно принимал назначаемые сильнодействующие лекарства, негативно влияющие на умственную деятельность), был дезориентирован в пространстве и времени, и введением его в заблуждение. Кроме того, ФИО3, незаконно вступил в права наследования по завещанию, т.к. жилой дом принадлежал всем членам колхозного двора, а не только его главе. Правоустанавливающие документы на право собственности на дом, у Федотова Е.А. отсутствовали. После смерти отца, при оформлении наследства, брат (ФИО3), уверял истца, что все имущество принадлежит им (ей и брату) в равных долях, и истец считала себя полноправной наследницей после смерти отца.
Истец после смерти матери в 2000г. фактически приняла наследство, вложив свои собственные денежные средства в установку ворот для нового гаража и забора, огораживающего земельный участок, помогала в обшивке сайдингом фронтона дома, пользовалась садом. Также истец оказывала помощь денежными средствами в лечении тяжелобольного отца, а также в организации похорон и поминок после смерти матери в 2000г., отца - в 2010г. и брата - в 2013г. Все это свидетельствует о фактическом принятии наследства. После смерти брата, ответчик Федотова Е.А., обещала произвести завещательный отказ в 1\2 части от наследственного имущества в пользу истца, однако впоследствии отказалась от данных обещаний.
Истец на уточненных требованиях настаивает.
Ответчик, Федотова Е.А. исковые требования не признала в полном объеме. В обоснование возражений представитель ответчика пояснил, что спорное домовладение и земельный участок не могут быть признаны колхозным двором, т.к. понятие колхозного двора с 01.01.1995г. не применяется.
Кроме того с конца 1960-х годов <адрес> и земли д<адрес> входили в состав совхоза «Гороховецкий» и соответственно «колхозный двор» не мог существовать на землях совхоза. Истец не могла быть членом колхозного двора, т.к. все члены колхозного двора подлежат регистрации в похозяйственной книге сельского Совета в составе колхозного двора, а истец такой регистрации не имеет. Также члены колхозного двора обычно проживают в одном жилом доме или хотя бы в одном из близлежащих населённых пунктах, а если трудоспособные члены двора переехали на постоянное место жительства или работу в город или другой отдалённый населённый пункт, то систематическое участие в ведении хозяйства колхозного двора, которое требуется для сохранения членства в колхозном дворе, является невозможным. Истица на протяжении многих лет работала проживала и сейчас работает и проживает не только за пределами <адрес>, но и за пределами Гороховецкого района, что свидетельствует о том, что она не участвовала своим трудом и средствами в ведении хозяйства колхозного двора. Учитывая вышеизложенное, жилой дом никак не может быть признан колхозным двором, и никакие доли в нём определены быть не могут, так как дом полностью принадлежал Федотову Е.А.
После смерти ФИО2 по истечении семи лет в права наследования вступили Федотов Е.А. и ФИО3, подав заявление нотариусу. Истица (Носова Е.Е.) знала о смерти матери, участвовала в её похоронах, и могла при желании реализовать своё право на вступление в наследство после смерти матери, обратившись к нотариусу, но не сделала этого. Поэтому Федотов Е.А. и ФИО3 не могут быть признаны недостойными наследниками.
После смерти Федотова Е.А. было вскрыто завещание, которое было удостоверено нотариусом Добрыниной Л.Ф., которая в ходе судебного заседания пояснила, что у неё никаких сомнений в том, что Федотов Е.А. абсолютно адекватный человек, не возникло. Представитель ответчика считает, что никакого нарушения тайны завещания не установлено, как не установлено и каких-либо нарушений при составлении и удостоверении завещания. Человек имеет право завещать и перечислить в завещании любое имущество, которое ему принадлежит. Никаким чужим имуществом в завещании Федотов Е.А. не распоряжался. Спорный жилой дом совместной собственностью супругов Федотова Е.А. и ФИО2 не являлся, т.к. данный дом согласно похозяйственной книги был выстроен в 1917 году, всегда принадлежал Федотовым и по наследству от своих родителей был получен Федотовым Е.А. Наследственное имущество не может являться совместно нажитым имуществом супругов. Кроме этого с 2000 года, когда наступила смерть ФИО2, и с 2007 года, когда отец и сын Федотовы вступили в права наследства после смерти ФИО2, прошло уже более трех лет, а истечение сроков давности является самостоятельным основанием для того, чтобы отказать в иске истице.
Представитель ответчика просит применить положения о сроках исковой давности и в иске истице отказать.
Третье лицо, нотариус Добрынина Л.Ф., в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласна и пояснила, что после смерти ФИО2 в числе наследников были указаны муж, Федотов Е.А. и сын ФИО3 Об ответственности за сокрытие других наследников нотариусы всегда предупреждают других наследников. Заявление о вступлении в права наследства было подано 12.12.2007г. в соответствии с нормами ГПК РФ. Была предоставлена справка о совместном проживании с умершим. Было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя Федотова Е.А. и ФИО3
По факту составления завещания Федотовым Е.А. пояснила, что первоначально к ней приехал ФИО3 и сообщил, что его отец, Федотов Е.А., хочет составить завещание. Ей ФИО3 не говорил, какие конкретно заболевания были у его отца. Она приехала к ним домой, где побеседовала с Федотовым Е.А., узнала, что он хочет, убедилась, что он находится в адекватном состоянии, видит, может писать и понимает происходящее, проверила его документы соответствию законодательству. Федотов Е.А. сказал, что у него есть дочь и сын. Она (нотариус) разъяснила ему право на обязательное участие в доле его детей. Федотов Е.А. выслушал, принял её слова к сведению, выразил свою волю, не объяснял ничего. Через два дня она приехала к Федотову Е.А. вновь разъяснила ему права и обязанности, он выразил свою волю, и она оформила завещание. В завещании Федотов Е.А. указал земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: д<адрес> Федотов Е.А. был абсолютно спокоен, разговаривал, передвигался по дому, она ему все разъяснила, и он подписывал документы. У неё не возникло сомнений в его адекватном состоянии. В представленных документах, в похозяйственной книге, имеется запись о том, что дом, который указан в завещании, принадлежит ФИО3, других правоустанавливающих документов не имеется. Данная запись в книге является правоустанавливающим документом. Если у умершего имеется доля в праве общей долевой собственности, можно выделить долю, но этот вопрос не ставился. Понятие колхозного двора существовало до 1992 года. После этого срока его не стало.
Выслушав доводы сторон, третьего лица, свидетелей, проверив и исследовав материалы дела, суд считает необходимым в исковых требованиях отказать по следующим основаниям:
По требованиям истца о признании жилого дома и земельного участка имуществом колхозного двора и определении долей за членами колхозного двора.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.01.1996 №1-П ч.1, ч.2 ст.560 ГК РСФСР признаны не соответствующими Конституции РФ и положение ч.3 ст.560 ГК РСФСР не может применяться судами, другими органами и должностными лицами. Таким образом, согласно позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.01.1996 №1-П, понятие «колхозный двор» утратило силу с 01.01.1995г. Право наследования, предусмотренное Конституцией РФ и ГК РФ, включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение, что является основой свободы наследования.
В ходе судебного заседания установлено, что родители истца, ФИО2 и Федотов Е.А. скончались 14.04.2000г. и 19.08.2010г. соответственно (т.1 л.д.17,18).
Таким образом, на момент их смерти понятия колхозного двора не существовало, и наследование осуществляется по нормам ГК РФ.
По требованиям истца о признании факта принятия ею наследства после смерти матери, ФИО2, и признании за ней права собственности по закону на 1\12 доли на жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>.
В соответствии со ст.1111-1113, ст.1152, 1153 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием. В состав наследственного имущества входят принадлежащие на день открытия наследства вещи, иное имущество. Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей заявления нотариусу по месту открытия наследства. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающего наследства, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось.
ФИО2 умерла 14.04.2000г. (л.д.18). Согласно материалов наследственного дела после смерти ФИО2 с заявлением о вступлении в права наследства 12.12.2007г. обратились проживающие на момент смерти наследодателя совместно с ним её муж, Федотов Е.А., и её сын, ФИО3 Наследственное имущество состоит из земельного участка, площадью 35000кв.м., расположенного на землях ПК «Гороховецкий». Нотариусом выдано свидетельство о вступлении в права наследства по закону, согласно которого после смерти ФИО2 в права наследства в равных долях вступили Федотов Е.А. и Федотов Е.А. (т.1 л.д.16, 57-67). При этом, согласно выписки из технического паспорта архива БТИ № от 19.11.2010г. жилой дом, расположенный по адресу <адрес> принадлежал на праве собственности Федотову Е.А. (т.1 л.д.82).
В ходе судебного заседания установлено и сторонами не оспаривается, что истец, Носова Е.Е, знала о смерти своей матери, участвовала в её похоронах. Никаких действий по вступлению в права наследства или о восстановлении срока для принятия наследства Носова Е.Е. не предпринимала.
Согласно ст.196, 199, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. При этом срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен. Данный срок распространяется на семейные и наследственные правоотношения и течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок исковой давности применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Таким образом, с 2000 года, когда наступила смерть ФИО2, прошло более 10 лет. Каких либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено. Ответчиком в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
По требованиям истца о признании Федотова Е.А. и ФИО3 недостойными наследниками после смерти ФИО2
В соответствии со ст.1117 ГК РФ недостойными наследниками являются граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
Доводы истца, что несообщение нотариусу при подаче заявления о вступлении в права наследства после смерти ФИО2 о существовании еще одного наследника, Носовой Е.Е., не свидетельствуют о наличии противоправных действий с их стороны. Носова Е.Е. знала о смерти матери, приезжала в г.Гороховец и каких либо противоправных действий со стороны отца (Федотова Е.А.) и брата (ФИО3), мешающих ей обратиться к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования, не установлено. Кроме того, Носова Е.Е. пропустила установленный законом шестимесячный срок для обращения к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследства, однако с заявлением о восстановлении пропущенного срока ни к нотариусу, ни в суд не обращалась.
Согласно материалов наследственного дела, Федотов Е.А. и ФИО3, являясь наследниками первой очереди после смерти ФИО2, обратились с заявлением о вступлении в права наследства только по истечении семи лет со дня смерти наследодателя. При этом на момент смерти наследодателя (ФИО2) с ней в доме совместно проживали и были зарегистрированы только её муж Федотов Е.А. и её сын, ФИО3 (т.1 л.д.61).
В ходе судебного заседания истцом не представлено никаких иных доказательств совершения со стороны Федотова Е.А. (отца) и ФИО3 (брата) каких либо противоправных действий, способствовавших увеличению причитающейся им доли наследства. Таким образом, свидетельство о праве на наследство по закону от 26.12.2007г., удостоверенное нотариусом Добрыниной Л.Ф., согласно которого наследниками первой очереди после смерти ФИО2 являются Федотов Е.А. и ФИО3 (т.1 л.д.66), выдано на законных основаниях и является действительным, и соответственно свидетельство о государственной регистрации права № от 28.01.2008г., выданное Федотову Е.А. и ФИО3 управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области на основании вышеуказанного свидетельства о праве на наследство по закону являются законными. Оснований для признания их недействительными не имеется. Соответственно требования Носовой Е.Е., предусмотренные ст.1104 ГК РФ, к Федотову Е.А. и ФИО3 в виде возврата неосновательного обогащения и признания за ней права собственности на 1\6 долю в наследственном имуществе после смерти ФИО2 удовлетворению не подлежат. Кроме того, в силу ст.196, 199, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. При этом срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен. Данный срок распространяется на семейные и наследственные правоотношения и течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок исковой давности применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Таким образом, с 2000 года, когда наступила смерть ФИО2, прошло более 10 лет. Каких либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено. Ответчиком в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
По требованиям истца о признании факта принятия ею наследства после смерти отца Федотова Е.А.
В соответствии со ст.1111-1113, 1116, 1118-1122, 1152, 1153 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем составления завещания. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, лишить наследства одного или всех наследников не указывая причину такого лишения. Завещатель вправе совершить завещание о любом имуществе, в том числе о том, которое может приобрести в будущем. завещать В состав наследственного имущества входят принадлежащие на день открытия наследства вещи, иное имущество. Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей заявления нотариусу по месту открытия наследства. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающего наследства, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось.
Федотов Е.А. умер 19.08.2010г. (л.д.17). После смерти Федотова Е.А. вскрылось завещание (т.1 л.д.74), согласно которого он завещал все принадлежащее ему имущество, в т.ч. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, своему сыну, ФИО3 На момент смерти наследодателя (Федотова Е.А.) с ним в доме совместно проживали и были зарегистрированы только его сын ФИО3 и его сноха ФИО17 (ответчик по делу, т.1 л.д.77).
Согласно материалов наследственного дела после смерти Федотова Е.А. с заявлением о вступлении в права наследства по завещанию, 22.11.2010г. обратился его сын, ФИО3 Наследственное имущество состоит в т.ч. из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, согласно которых после смерти Федотова Е.А. наследником жилого дома и земельного участка, площадью 9972кв.м., расположенных по адресу: <адрес> является ФИО3 (т.1 л.д.86,88).
В ходе судебного заседания установлено и сторонами не оспаривается, что истец, Носова Е.Е, знала о смерти своего отца, Федотова Е.А., участвовала в его похоронах. Никаких действий по вступлению в права наследства Носова Е.Е. не предпринимала.
Доводы истца о том, что отец, Федотов Е.А. хотел завещать принадлежащее ему имущество своей внучке, ФИО18 своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли.
По требованиям истца о признании недействительным завещания Федотов Е.А. № от 28.04.2010г.
Согласно ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. При этом завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме и должно быть совершено лично.
В соответствии со ст.42-44 Основ законодательства Российской Федерации «О нотариате» № от 11.02.1993г. при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося на основании паспорта, выясняет его дееспособность, зачитывает вслух участникам сделки содержание нотариально удостоверяемой сделки, после чего документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.
Согласно показаний нотариуса Добрыниной Л.Ф. она по заявлению ФИО3 прибыла для составления завещания к Федотову Е.А. домой, где в ходе беседы с Федотовым Е.А. она убедилась в его дееспособности, проверила его документы соответствию законодательству и узнала, что тот хочет написать завещание на имя сына, ФИО3 При этом Федотов Е.А. пояснил, что у него кроме сына есть дочь. Федотову Е.А. было разъяснено право на обязательное участие детей в его доле. Федотов Е.А. добровольно и осознанно выразил свою волю.
Через два дня она, прибыв к Федотову Е.А. домой, вновь разъяснила ему права и обязанности, и он выразил свою волю, после чего она оформила завещание, в котором Федотов Е.А. указал, что завещает земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> своему сыну ФИО3 Согласно похозяйственной книге дом, который указан в завещании, принадлежит ФИО3, других правоустанавливающих документов не имеется. Данная запись в книге является правоустанавливающим документом.
Доводы истца, что отец Федотов Е.А., в момент составления завещания был тяжело больным человеком, не понимал значения своих действиям и не мог ими руководить, и находился под постоянным психологическим давлением ФИО3 и Федотовой Е.А. (ответчика по делу), своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли.
Согласно пояснений врача терапевта Гороховецкой ЦРБ ФИО19, исходя из данных медицинской карты Федотов Е.А. состоял у врача на учете по артериальной гипертензия. В связи с онкологическим заболеванием он получил первую группу инвалидности. Она никогда не видела Федотова Е.А. в очках. Указанные болезни никакого отношения к психическому заболеванию не имеют. Лекарства, применяемые для их лечения, не оказывают какого либо влияния на психику человека. Принимаемые им препараты являлись обезболивающими и на умственную деятельность не влияют. На учете у врача психиатра Федотов Е.А. не состоял и никаких признаков, дающих основание сомневаться в его психическом состоянии, не было.
Свидетель ФИО20, староста д.<адрес>, пояснила, что хорошо знает семью Федотовых. За несколько месяцев перед смертью Федотов Е.А. приходил к ним и помогал сыну в ремонте трактора. Федотов Е.А. в разговоре сообщил, что болеет, но вел себя адекватно, был трезвый.
Свидетель ФИО21 показал, что дружил с Федотовым Е.А. В апреле, мае и в июне 2010 года они часто общались. Федотов Е.А. помогал в меру сил сыну в огороде, был всегда адекватен и трезв. Не оставлял своего увлечения - плёл сам рыболовные сети.
Свидетель ФИО22 показал, что хорошо знаком с ФИО3 и по его просьбе в апреле 2010 года приезжал к нему домом, чтобы подстричь его отца- Федотова Е.А. В ходе разговора Федотов Е.А. был общителен, абсолютно трезв, адекватен.
Свидетель ФИО23 показала, что является соседкой ФИО34 апреле-мае 2010 года она постоянно общалась с Федотовым Е.А. Он был абсолютно адекватным человеком, пьяным она его никогда не видела. Передвигался он самостоятельно.
Свидетель ФИО24 показала, что в конце мая 2010 года Федотов Е.А. приезжал к ней в д.Красная Яблонь в баню. В общении был совершенно нормальным человеком.
Свидетель ФИО25 показала, что в апреле месяце 2010 года она несколько раз приезжала к Федотовым в гости. Федотов Е.А. передвигался самостоятельно, был трезвым, со всеми общался.
Таким образом, Федотов Е.А. до момента смерти каким либо психическим заболеванием не страдал и признаков данного заболевания у него не обнаружено. Какого либо психологического давления на Федотова Е.А. не установлено, что дает основания сделать вывод, что завещание, написанное им 28.04.2010г., сделано добровольно без какого либо принуждения, в здравом уме с пониманием всех последствий. Завещание сделано на имущество, принадлежащее Федотову Е.А.
Учитывая изложенное, каких либо нарушений со стороны нотариуса Добрыниной Л.Ф. при составлении завещания Федотовым Е.А. не установлено и оснований для признания недействительным завещания Федотова Е.А. от 28.04.2010г., у суда не имеется.
К показаниям свидетелей со стороны истца ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 о том, что Федотов Е.А. в период времени перед составлением завещания много «пил» и принимал сильные обезболивающие таблетки, суд относиться критически, т.к. все указанные свидетели являются родственниками истца, согласно их показаниям редко бывали в гостях у Федотова Е.А., и их показания не подтверждаются исследованными материалами дела и показаниями свидетелей, жителей <адрес> старосты ФИО20, друга Федотова Е.А. - ФИО21, знакомых Федотова Е.А. - ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, а также показаниями участкового врача ФИО19
Показания свидетелей со стороны истца, ФИО31 и ФИО32 о том, что Носова Е.Е. принимала участие в помощи своим родителям, не свидетельствуют о недействительности завещания Федотова Е.А. и не оспаривают его право собственности на завещанное имущество.
Таким образом, требования Носовой Е.Е.: о признании недействительным завещания Федотова Е.А. 28.04.2010г.; о признании недействительным Свидетельства о праве на наследства по завещанию, выданное ФИО3; о признании недействительным Свидетельства о государственной регистрации права на спорный жилой дом выданное ФИО3; о признании недействительным Свидетельство государственной регистрации права на земельный участок площадью 0,9972га, расположенного по адресу: <адрес>, выданное ФИО3; и о признании за истцом права собственности в порядке наследования по закону за Федотовым Е.А. на 1/6 доли жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес> удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Согласно заявления ответчика, она просит взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. (Ордер адвоката № и квитанция № т.1 л.д.141). Суд признает данные расходы обоснованными и разумными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд
Решил:
В удовлетворении требований Носовой Е.Е. к Федотовой Е.А. отказать в полном объеме.
Взыскать с Носовой Е.Е. в пользу Федотовой Е.А. судебные расходы в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб.)
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд.
Судья Серяков Н.И.
Мотивированное решение изготовлено 24.03.2014г.
Копия верна. Судья: Серяков Н.И.
Решение вступило в законную силу ________________________________________
