Решение от 17 марта 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    17 марта 2014 года город Москва
 
    Тверской районный суд города Москвы
 
    в составе председательствующего судьи Ореховой А.Ю.,
 
    при секретаре Косареве А.В.,
 
    с участием представителя истца, представителя ответчика,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., госпошлины, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения; ДТП произошло по вине водителя ФИО7, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», поскольку виновность данного водителя органами ГИБДД не была установлена, истец к ответчику не обращался; стоимость восстановительного ремонта согласно отчету ООО «Геркон» составляет <данные изъяты> руб.
 
    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО4, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» ФИО5 в судебное заседание явился, возражал в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
 
    Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО7, <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и «Шкода Октавиа» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО6, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.
 
    Как следует из письменных объяснений участников ДТП, копии схемы ДТП, копии постановления по делу об административном правонарушении, автомобиль «Шкода» следовал впереди, позади него следовал автомобиль «Мицубиси», принадлежащий истцу, за которым в свою очередь следовал автомобиль «Форд» под управлением ФИО7; водитель автомобиля «Мицубиси», нарушив требования ПДД, совершил столкновение с автомобилем «Шкода», следовавшем впереди; в свою очередь водитель автомобиля «Форд» ФИО7, следовавший позади, совершил столкновение с автомобилем истца «Мицубиси». В результате столкновения автомобиля «Форд» под управлением ФИО7 с автомобилем истца была повреждена задняя часть автомобиля истца.
 
    Исходя из вышеизложенного, траектории движения автомобилей, суд приходит к выводу о том, повреждения автомобиля истца вследствие столкновения с автомобилем «Форд» произошли по вине водителя ФИО7, следовавшего позади автомобиля истца «Мицубиси» и совершившего столкновение с автомобилем истца.
 
    Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК».
 
    Истец с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику не обращался.
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца при повреждениях, полученных от столкновения с автомобилем «Форд» под управлением ФИО7, согласно отчету ООО «Геркон» составляет <данные изъяты> руб. ответчик уведомлялся на осмотр автомобиля путем направления телеграмм.
 
    Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.
 
    Суд считает доводы и требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению.
 
    Так, в судебном заседании установлено, что ответчик принял на себя обязательства перед выгодоприобретателем возместить причиненный в результате повреждения транспортного средства ущерб, виновность застрахованного лица установлена в судебном заседании.
 
    Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком ОАО «Страховая группа МСК» в суд не представлено.
 
    С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание представленный истцом отчет ООО «Геркон» № 74510, поскольку оснований не доверять данному документу или сомневаться в его достоверности у суда не имеется; к отчету приложены документы, подтверждающие полномочия оценщика.
 
    За указанную оценку истец уплатил <данные изъяты> руб., а также истец понес расходы на дефектовку в размере <данные изъяты> руб., которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ являются убытками и подлежат взысканию с ответчика наряду со страховым возмещением.
 
    Согласно ч. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Таким образом, с ОАО «СГ МСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., в том числе расходы на оценку и дефектовку.
 
    Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца надлежит взыскать расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей в силу положений ст. 100 ГПК РФ с учетом требований соразмерности, разумности и справедливости.
 
    Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика штрафа, поскольку виновность водителя ФИО7 в ДТП, повлекшем причинение ущерба истцу, установлена в судебном заседании, таким образом, нарушений прав истца как потребителя страховой услуги не имеется.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требованияФИО1 к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. 20 коп., госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд <адрес>.
 
    Судья