Решение от 17 марта 2014 года

             Дело № 2 – 305/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Вязьма                                      17 марта 2014 года
 
    Вяземский районный суд Смоленской области в составе:
 
    председательствующего, судьи Петухова Д.В.,
 
    при секретаре Ивановой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельевой Л.М. к ООО «Строй-Центр» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Савельева Л.М. в обоснование своих исковых требований указала, что общежитие № ХХХ по ул. С г. В ... области, в комнате № ХХХ которого она проживает, состоит на обслуживании ООО «Строй-Центр».
 
    Из-за повреждения кровли над ее комнатой, расположенной на ХХХ этаже жилого дома по вине обслуживающей организации ООО «Строй-Центр» в течение длительного периода времени – с 2009 года происходит залитие занимаемого ею жилого помещения, в результате чего залиты потолки по всей площади комнаты, отвалились потолочная плитка и часть обоев на стенах. Она неоднократно обращалась к ответчику в устной и письменной формах с заявлением об устранении недостатков в оказании услуг по содержанию обслуживаемого жилого помещения, однако ответчик возложенные на него обязательства не исполняет.
 
    10 декабря 2010 года специалистами ГУ Государственная жилищная инспекция ... области было проведено обследование занимаемого ею блока, в результате которого установлен факт залития блока – наличие водяных пятен на обоях. По выявленным нарушениям технической эксплуатации ГУ Государственная жилищная инспекция ... области выдала ответчику предписание об устранении нарушений технической эксплуатации дома в срок до 24 декабря 2010 года. До настоящего времени предписания жилищной инспекции ответчиком не исполнены.
 
    В период с осени 2010 года до весны 2011 года неоднократно занимаемое жилое помещение заливалось из-за повреждения кровли дома, обращения к ответчику в этот период также не принесли желаемых результатов.
 
    Согласно экспертному заключению № ХХХ от 09 февраля 2011 года параметры температуры и влажности воздуха в комнате № ХХХ д. ХХХ по ул. С г. В ... области не соответствует санитарным нормам и гигиеническим требованиям СанПиН 2.1.1.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
 
    В результате неисполнения ответчиком требований по оказанию услуг ей (истцу) причинен имущественный ущерб.
 
    Моральный вред, причиненный ей ответчиком, оценивает в ХХХ рублей, поскольку ей причинены нравственные страдания неоднократными и безрезультатными обращениями к ответчику с заявлениями об устранении недостатков, откровенное игнорирование ответчиком ее требований. Физические страдания связаны с вынужденным проживанием в течение длительного времени в антисанитарных условиях и сопровождающимися бытовыми неудобствами.
 
    Ссылаясь на ст. ст. 15, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ООО «Строй-Центр» ХХХ рублей в возмещение материального ущерба, ХХХ рублей в качестве компенсации морального вреда, ХХХ рублей – расходы на оплату услуг представителя, а также обязать ООО «Строй-Центр» в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу произвести ремонт кровли крыши дома № ХХХ по ул. С г. В ... области над квартирой № ХХХ.
 
    В судебном заседании истец Савельева Л.М., представитель истца Савельевой Л.М. – Шудловская И.С. уточненные исковые требования поддержали.
 
    Представитель ответчика ООО «Строй-Центр» - Афонина Н.Е. исковые требования не признала по тем основаниям, что жалоб по поводу залития квартиры от истца не поступало. В 2009 году ООО «Ж» по договору подряда, заказчиком по которому выступил ООО «Строй-Центр», был произведен капитальный ремонт кровли крыши д. ХХХ по ул. С г. В ... области. Повышенная влажность в комнате истца является результатом того, что раньше д. ХХХ по ул. С г. В являлся общежитием, а в настоящее время блоки приватизированы, общей кухни в блоках нет, и жильцы в комнатах сушат белье и готовят пищу. С заключением эксперта Региональной ... общественной организации «Ф» не согласна по тем основаниям, что она была проведена без специальных технических средств, а осмотр квартиры производился визуально.
 
    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
 
    Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    В соответствии с ч. 1-2 ст. 14 указанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
 
    Судом установлено, что Савельевой Л.М. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира ХХХ в общежитии д. ХХХ по ул. С г. В ... области (л.д. 19).
 
    Указанная квартира находится на пятом этаже пятиэтажного дома (л.д. 21).
 
    20 ноября 2008 года между товариществом собственников жилья «С» и ООО «Строй-Центр» заключен договор на проведение в срок до 01 июля 2009 года работ по капитальному ремонту крыши, фасада и внутридомовой инженерной системы электроснабжения жилого дома № ХХХ по ул. С г. В ... области (л.д. 21-27).
 
    При этом, 01 июля 2009 года ООО «Строй-Центр» заключило договор подряда с ООО «Ж» по выполнению капитального ремонта кровли по ул. С д. ХХХ г. В (л.д. 28) и согласно акта от 30 августа 2009 года о приемке выполненных работ по смете выполнен капитальный ремонт кровли по указанному адресу произведен (л.д. 29-32).
 
    10 апреля 2009 года между ООО «Строй-Центр» и Товариществом собственников жилья «С» в многоквартирном доме по адресу: г. В, ул. С, д. ХХХ заключён договор управления многоквартирным домом. В соответствии с условиями договора управляющая организация приняла на себя обязательства в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по содержанию общего имущества и текущему ремонту в многоквартирном доме (л.д. 43-58).
 
    Однако, как усматривается из материалов дела, Савельева Л.М. 20.10.2010 (входящий № ХХХ от 20.10.2010 ООО «Строй-Центр») обращалась к ответчику по поводу ремонта кровли крыши (л.д. 12).
 
    При обращении Савельевой Л.М. в Главное управление «Государственной жилищной инспекции ... области» 10 декабря 2010 года был составлен в присутствии генерального директора ООО «Строй-Центр» акт проверки, согласно которого при визуальном осмотре кв. ХХХ д. ХХХ г. В в комнатах на стенах имеются водяные пятна на обоях (л.д. 10-11). По выявленным нарушениям технической эксплуатации дома ООО «Строй-Центр» выдано предписание в срок до 24.12.2010 устранить указанные недостатки (л.д. 4).
 
    26 января 2011 года в ООО «Строй-Центр» от Савельевой Л.М. поступило заявление о возмещении причиненного материального ущерба по ремонты квартиры в размере тридцати тысяч рублей в связи с тем, что на протяжении длительного периода времени протекает участок крыши дома № ХХХ по ул. С г. В, расположенный над квартирой № ХХХ (л.д. 13)., которое было оставлено без удовлетворения.
 
    Из вышеперечисленных документов следует, что довод представителя ответчика о том, что Савельева Л.М. не обращалась в ООО «Строй-Центр» с жалобами по поводу залития квартиры, не основан на представленных документах в деле.
 
    Поскольку изначально исковое заявление Савельевой Л.М. было подано мировому судье судебного участка № 14 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области, которым по ходатайству представителя истца Савельевой Л.М. – Шудловской И.С. была назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено Региональной ... общественной организации «Ф» (л.д. 65-67).
 
    В соответствии с заключением эксперта № ХХХ стоимость ремонтно-восстановительных работ в результате залития жилого помещения – кв. ХХХ д. ХХХ по ул. С г. В ... области составляет ХХХ рублей (л.д. 96-109).
 
    Также при проведение экспертизы, отвечая на вопросы, поставленные перед экспертом, установлено следующее. В жилых комнатах блока № ХХХ д. ХХХ по ул. С г. В имеются следы залития, причиной которого является вода, попадающая в помещение с кровли (осадки). На стенах помещений имеется грибок. В проекции над указанным блоком имеются дефекты кровли, а также нарушения целостности покрова мягкой кровли, а к покрытию парапетов здания над блоком имеется ряд замечаний. Учитывая вышеперечисленное, наиболее вероятным источником залития большой комнаты является дождевая вода (осадки), которая попала туда посредством дефектов мягкой кровли, поэтому имеется связь между появлением мокрых пятен (грибка) на стенах в большой комнате и мягкой кровлей. При этом маловероятна связь между появлением водяных пятен (грибка) на стене в большой комнате Савельевой Л.М. и сушкой белья и приготовлением пищи в указанной комнате. Также установлено, что залитие является причиной повышенной влажности жилых помещений блока ХХХ (ХХХ) в доме № ХХХ по ул. С г. В (л.д. 96-109).
 
    Из вышеперечисленного следует, что доводы ответчика о том, повышенная влажность в комнате истца является результатом сушки белья и приготовлением пищи в комнате, не состоятелен.
 
    Принимая во внимание данные о квалификации и стаже работы эксперта, у суда нет оснований сомневаться в обоснованности произведенной им оценки ущерба. Заключение является достаточно полным и мотивированным.
 
    Таким образом, суд находит, что ООО «Строй-Центр» надлежащим образом не исполнял обязанности по обеспечению исправного состояния кровли дома, в котором находится квартира Савельевой Л.М., что повлекло причинение ей материального ущерба из-за залития занимаемого ею жилого помещения.
 
    Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
 
    В силу ст. 154 ЖК РФ наниматели и собственники жилых помещений вносят плату, включающую в себя плату за содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а собственники и плату за капитальный ремонт.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 и 9 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
 
    Согласно пунктам 4.6.1.1, 4.6.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003 года, управляющая компания должна обеспечить защиту от увлажнения конструкций кровли или инженерного оборудования, исправное состояние кровли. Устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровлях из рулонного материала, на кровлях из рулонных материалов устраивать защитные покрытия в соответствии с установленными требованиями, мягкие кровли покрывать защитными мастиками не реже одного раза в пять лет.
 
    В силу п.п. «б» п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путём заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
 
    Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчиком не представлено доказательств того, что состояние кровли крыши находится в надлежащем состоянии.
 
    Проведения капитального ремонта кровли в 2009 году не освобождает ООО «Строй-Центр» от обязанности содержать кровлю в состоянии, пригодном для проживания граждан в доме.
 
    Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если определенные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда может быть исполнено.
 
    Суд соглашается с предложенным истцом сроком исполнения вступившего в законную силу решения суда – один месяц, поэтому считает необходимым обязать ООО «Строй-Центр» в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу произвести ремонт кровли крыши дома № ХХХ по ул. С г. В ... области над квартирой № ХХХ.
 
    Требования о том, что в результате протечки кровли крыши было повреждено имущество: системный блок компьютера, диван, кровать, комод, тумбочка, истец и ее представитель в судебном заседании не поддержали.
 
    Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Савельевой Л.М. о возмещении материального ущерба и удовлетворяет их в полном объеме в размере ХХХ рублей.
 
    Ввиду того, что ООО «Строй-Центр» не представило доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, а отношения между сторонами, возникшие в связи с управлением многоквартирным домом, в котором находится квартира истицы Савельевой Л.М., регулируются законодательством о защите прав потребителей, истица, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», имеет право на компенсацию морального вреда, причинённого в результате залива квартиры.
 
    Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определение размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Суд принимает во внимание, что истица вынуждена длительное время проживать в антисанитарной обстановке, вызванной протечками, непринятие ответчиком своевременных необходимых мер к устранению протечек.
 
    С учетом обстоятельств, при которых моральный вред был причинен, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ООО «Строй-Центр» в пользу Савельевой Л.М. ХХХ рублей.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В судебном заседании исследованы квитанция серии ХХХ № ХХХ от 09 июня 2011 года об оплате услуг адвоката Шудловской И.С. за представление интересов истца Савельевой Л.М. в суде в сумме ХХХ (л.д. 135).
 
    С учетом сложности и длительности рассматриваемого дела, объема оказанной правовой помощи, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ рублей.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ХХХ рублей ((...), подлежащий перечислению в пользу потребителя – Савельевой Л.М.
 
    В порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственная пошлина, исчисляемая по правилам п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в сумме ХХХ рублей ХХХ копеек.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Обязать ООО «Строй-Центр» в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения в законную силу произвести ремонт кровли крыши дома № ХХХ по ул. С г. В ... области над квартирой № ХХХ.
 
    Взыскать с ООО «Строй-Центр» в пользу Савельевой Л.М. ХХХ (...) рублей в возмещение материального ущерба, ХХХ (...) рублей в качестве компенсации морального вреда, ХХХ (...) рублей – расходы на оплату услуг представителя.
 
    В остальной части исковых требований Савельевой Л.М. отказать.
 
    Взыскать с ООО «Строй-Центр» в пользу Савельевой Л.М. штраф в размере ХХХ (...) рубля ХХХ копеек.
 
    Взыскать с ООО «Строй-Центр» государственную пошлину ХХХ (...) рублей ХХХ копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Федеральный судья                                Д.В. Петухов
 
    17.03.2014 – объявлена резолютивная часть решения
 
    21.03.2014 – составлено мотивированное решение
 
    23.04.2014 – решение вступает в законную силу