Решение от 17 марта 2014 года

    Гражданское дело № 2-485/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
17 марта 2014 года
 
    город Обнинск, Калужской области
 
    Обнинский городской суд Калужской области в составе
 
    председательствующего судьи Солдаткиной Т.А.
 
    при секретаре Шинкоренко С.Ю.
 
    с участием прокурора ФИО5, истца ФИО2, ее представителя адвоката ФИО12, представителей ответчика ФИО6, ФИО7
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Хемофарм» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, доплаты за особые условия труда, компенсации морального вреда
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Хемофарм» о восстановлении на работе и возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться. В обоснование иска указала, что работала в ООО «Хемофарм» с 2011 года. ДД.ММ.ГГГГ ее уволили с работы с должности подсобного рабочего по статье 77 ТК РФ в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую работнику в соответствии с медицинским заключением. Считает увольнение незаконным, поскольку на предприятии имелись соответствующие ее медицинским показаниям вакантные должности, которые не были ей предложены. Истец просила признать увольнение незаконным и восстановить в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, взыскать доплату за вредные и опасные условия труда в сумме <данные изъяты>, оплату вынужденного простоя в период прохождения внеочередного медицинского осмотра с 28 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию за задержку трудовой книжки в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уточнила исковые требования и просила признать увольнение незаконным и восстановить в должности подсобного рабочего АХО, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, взыскать доплату за работу во вредных и опасных условиях труда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании ФИО2 иск поддержала, в обоснование сослалась на доводы и основания искового заявления.
 
    Представители ответчика иск не признали, считая увольнение законным и обоснованным, просили применить последствия пропуска срока для обращения в суд.
 
    Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, рассмотрев материалы дела, выслушав заключение прокурора, считавшего иск в части восстановления на работе не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
 
    Согласно части 2 статьи 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению им трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.
 
    Абзац пятый части первой ст.76 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.
 
    В соответствии с пунктом 8 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).
 
    Судом установлено, что на основании приказа № 187/лс от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работала в ООО «Хемофарм» уборщиком производственных и служебных помещений (л.д.35-45).
 
    ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной медико-социальной экспертизы, ФИО2 установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истице выдана программа реабилитации инвалида со следующими рекомендациями: противопоказан тяжелый физический труд, психо-эмоциональное перенапряжение, доступны легкие виды работ в уменьшенном объеме; способность к трудовой деятельности – 1 степень, уборщицей работать не может (л.д.16-18).
 
    ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение № к трудовому договору, на основании которого ФИО2 переведена на вновь введенную должность подсобного рабочего административно-хозяйственного отдела (АХЧ) (приказ № 233/лс от ДД.ММ.ГГГГ года) (л.д.43,107).
 
    Решением аттестационной комиссии по комплексной оценке условий труда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по факторам световой среды и тяжести труда занимаемое истицей рабочее место подсобного рабочего отвечает условиям труда первой степени третьего класса (3.1 – вредные первой степени).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была ознакомлена с результатами аттестации, о чем свидетельствует ее личная подпись и приказом № 514/лс отстранена от работы (л.д.171-174).
 
    В этот же день работодателем издан приказ № 517/лс которым трудовые отношения с ФИО2 прекращены по основаниям п.8 ст.77 ТК РФ.
 
    Доводы истицы о том, что работодатель нарушил порядок увольнения, в частности, не предложил ей имеющиеся на предприятии вакантные должности, на занятие которых она могла претендовать, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
 
    Так, допрошенные судом свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 подтвердили, что в их присутствии ФИО2 был предложен перечень вакантных должностей, однако знакомиться с ним она отказалась. Также ФИО11 отказалась подписать приказ об увольнении, который был зачитан ей вслух. Это же подтверждается представленными в деле актом об отказе от подписания уведомления об имеющихся должностях на л.д. 176-182, актом об отказе от подписания уведомления об отсутствии соответствующей работы на л.д. 183), актом об отказе от подписания приказа о прекращении трудового договора на л.д.121.
 
    В отношении законности увольнения, суд считает необходимым отметить следующее.
 
    Из протокола измерений и оценки тяжести трудового процесса № 97-Т1Ж следует, что работа в должности подсобного рабочего АХЧ (л.д.255-256) характеризуется периодическим, до 50% времени смены нахождением в неудобной и/или фиксированной позе; пребыванием в вынужденной позе (на коленях, на корточках и т.п) до 25% времени смены; нахождением в позе стоя до 80% времени смены.
 
    Согласно должностной инструкции подсобного рабочего, с которой истица была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.224-227), ее основной обязанностью являлся уход за цветочными насаждениями в «зимнем саду», офисных помещениях и цветочницах на территории предприятия, что включает выполнение, в том числе, работ по подготовке посадочного материала, оправку, подвязывание, подкормку, прополку, рыхление и утепление цветочных растений, устройство цветников, контроль за состоянием растений (л.д.224-227).
 
    В приказе Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1013н «Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» разъяснено, что 1 степени соответствует способность трудовой деятельности в обычных условиях труда при снижении квалификации, тяжести, напряженности и (или) уменьшении объема работы, неспособность продолжать работу по основной профессии при сохранении возможности в обычных условиях труда выполнять трудовую деятельность более низкой квалификации.
 
    Учитывая, что в силу специфики выполняемой истицей работы класс условий труда улучшен быть не может, соответствующие ее специальности, квалификации и состоянию здоровья вакантные должности у ответчика отсутствуют, увольнение истицы по п.8 ст.77 ТК РФ следует признать законным и обоснованным.
 
    Решением Бюро МСЭ ДД.ММ.ГГГГ срок инвалидности ФИО2 продлен до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей справкой на л.д. 262). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдана программа реабилитации инвалида со следующими рекомендациями: противопоказан тяжелый физический труд, психоэмоциональное перенапряжение; доступны легкие виды работ 1-2 степени тяжести труда в уменьшенном объеме; может работать учетчиком, регистратором, статистиком, секретарем на телефоне. Указанные документы в силу ст.11 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Правил признания лица инвалидом, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № являются единственными документами, выдаваемыми инвалидам по результатам прохождения МСЭ, на основании которых работодатель вправе отстранить работника от работы и решить вопрос о прекращении трудового договора в связи с наличием медицинских противопоказаний к работе.
 
    Принимая во внимание, что исполнение обязанностей подсобного рабочего связано с повышенными физическими нагрузками, которые истице противопоказаны, требование ФИО2 о восстановлении на работе в данной должности не может быть удовлетворено и как не соответствующее положениям ст.ст.73, 76,77 и 212 ТК РФ.
 
    Кроме того, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что ФИО2 пропущен срок на обращение в суд.
 
    Согласно части 1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    При пропуске по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом.
 
    Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    Судом установлено, что с приказом об увольнении и с предложением забрать трудовую книжку ФИО2 ознакомили ДД.ММ.ГГГГ, однако от подписи в приказе и от получения трудовой книжки она отказалась (л.д.121-122). Следовательно, срок на обращение в суд с требованием о восстановлении на работе начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с существенным пропуском срока. Ее доводы об уважительности причин пропуска срока, связанные с заболеванием (л.д.222-223), не могут быть приняты судом во внимание, поскольку суду не представлены доказательства, подтверждающие, что состояние здоровья ФИО2 препятствовало ее обращению в суд. Кроме того, суд учитывает, что в указанный период интересы ФИО2 представлял адвокат ФИО12, о чем свидетельствует направленный от его имени запрос в ООО «Хемофарм» о предоставлении документов (л.д.125).
 
    При таких обстоятельствах в удовлетворении иска о восстановлении и на работе и связанного с ним требования о взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула суд отказывает.
 
    Требования ФИО2 о взыскании доплаты за работу во вредных и опасных условиях труда в период работы в должности уборщицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4% тарифной ставки удовлетворению не подлежат, так как новая редакция ст.147 ТК РФ, на которую ссылается истец, была принята Федеральным законом № 421-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и вступила в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом. В отношении новой редакции ст.147 ГК РФ такое положение закона отсутствует.
 
    Поскольку судом не установлен факт нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя, основания для взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.
 
    Соответственно не могут быть удовлетворены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, поскольку в силу ст.100 ГПК РФ они взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось судебное решение.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Хемофарм» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, доплаты за особые условия труда, компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
 
    Судья
 
    Обнинского городского суда Т.А. Солдаткина