Решение от 17 марта 2014 года

                                 Дело № 2-1009/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
        г. Киров                                  17 марта 2014 года
 
    Октябрьский районный суд г. Кирова в составе
 
    судьи Стародумовой С.А.,
 
    при секретаре Макаровой С.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Набиева А.Н. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя,
 
                     У С Т А Н О В И Л:
 
    Набиев А.Н. Оглы обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя. В обоснование требований заявления указал, что он является кредитором Каширина Г.В. Обязательства Каширина Г.В. перед заявителем обеспечены правом залога, предметом которого является автомобиль Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по исполненному заявителем обязательству по договору поручительства от 01 июня 2009 года в пользу ОАО АКБ «Росбанк» за исполнение обязательства по кредитному договору от 19 марта 2008 года, сумма кредита 592 600 руб., по неисполненному заявителем обязательству по договору займа от 01 февраля 2013 года на сумму 300 000 руб. и процентов по нему по состоянию на 01 ноября 2013 года в размере 33 875 руб. Заявитель, являясь поручителем Каширина Г.В., выполнил перед кредитором ОАО АКБ «Росбанк» обязательства заемщика Каширина Г.В. по кредитному договору в общей сумме 290 000 руб. Данные обстоятельства указаны в определении Октябрьского районного суда г. Кирова об утверждении мирового соглашения от 17 января 2014 года, в соответствии с которым автомобиль, являющийся предметом залога, передан в качестве отступного залогодержателю. Рыночная стоимость автомобиля, переданного в качестве отступного, определена в размере 655 313 руб. 75 коп. Данная стоимость покрывает стоимость имущества, обеспеченного правами залога в полном объеме. При совершении регистрационных действий в отношении автомобиля выяснилось, что на основании постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 17 ноября 2011 года № 41637/13/46/43 установлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождению технического осмотра и действий по исключению из госреестра, в том числе, и в отношении транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который являлся предметом залога на момент вынесения постановления и в настоящее время передан в собственность залогодержателя - Набиева А.Н. Данный запрет установлен в рамках исполнительного производства № 68120/11/46/43 от 17 сентября 2011 года, возбужденного на основании постановления ИФНС России по городу Кирову № 8439 от 22 июля 2011 года о взыскании суммы 21 583 руб. 41 коп. Копия постановления от 17 ноября 2011 года получена заявителем 27 февраля 2014 года. Считает, что постановление от 17 ноября 2011 года в части установления ограничений в отношении автомобиля Mitsubishi Pajero Sport является незаконным и необоснованным, поскольку нарушает права залогодержателя и собственника - Набиева А.Н. и ограничивает его право пользования указанным транспортным средством. В соответствии со ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. При вынесении постановления пристав-исполнитель должен был установить, находится ли имущество, в отношении которого устанавливаются ограничения, в залоге. Право залога в отношении транспортного средства у Набиева А.Н. Оглы возникло задолго до установления запрета на совершение регистрационных действий. Действиями судебного пристава-исполнителя нарушаются права Набиева А.Н. Оглы, поскольку данный запрет не позволяет в полной мере исполнить утвержденное мировое соглашение и зарегистрировать данный автомобиль, пользоваться данным имуществом по назначению. В силу п. 3.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Взыскатель - ИФНС России по г. Кирову не имеет преимуществ перед заявителем, который является залоговым кредитором. Кроме того, права залогового кредитора на обращение взыскания на залоговое имущество и получение имущества в порядке отступного не противоречит положениям статей 348, 349 ГК РФ. Просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области О. И.С. о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 17 ноября 2011 года № 41637/13/46/43 в части установления запрета на совершение регистрационных действий, прохождению технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport, <данные изъяты>
 
        Заявитель Набиев А.Н. О. в судебное заседание не явился, извещен.
 
        Представитель заявителя по доверенности Б. Д.С. настаивает на удовлетворении требований. Считает, что постановление судебного пристава- исполнителя незаконным и нарушающим права на исполнение определения от 17.01.2014 года.
 
        Представитель заинтересованного лица УФССП России по Кировской области Бронников С.А. по доверенности в судебном заседании представил письменный отзыв на заявление, полагает, что исполнительные действия совершены в 2011 году в соответствии с действующим законодательством, каких-либо нарушений судебным приставом-исполнителем не допущено, права заявителя не нарушены, на 2011 года заявитель собственником транспортного средства или залогодержателем не являлся, на момент вынесения постановления права заявителя не нарушены, на данный момент также не имеется достоверных доказательств, что кредит погашен, и заявитель является залогодержателем, при утверждении мирового соглашения иные заинтересованные стороны, в том числе банк, не участвовали, оснований для удовлетворения заявления не имеется, просит заявление Набиева А.Н. Оглы оставить без удовлетворения.
 
    Заинтересованное лицо Инспекция ИФНС по городу Кирову в судебное заседание не явились, извещены, представили письменный отзыв на иск, в котором указали, что 22 июля 2014 года Инспекцией ФНС России по городу Кирову было вынесено постановление № 8439 в отношении Каширина Г.В. о взыскании налогов и пеней в сумме 21 583 руб. 41 коп. 17 сентября 2011 года судебным приставом-исполнителем О. И.С. ОСП по Октябрьскому району города Кирова УФССП России по Кировской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 68120/11/46/43 и установления для должника срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
 
    Заинтересованное лицо Каширин Г.В. извещен, в судебное заседание не явился.
 
    Заинтересованное лицо ОАО АКБ «Росбанк» в судебное заседание не явились, отзыв не представили, извещены.
 
    Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему.
 
    Судом установлено, что в рамках в рамках исполнительного производства № 68120/11/46/43 от 17 сентября 2011 года о взыскании с Каширина Г.В. в пользу взыскателя ИФНС России по городу Кирову налогов и сборов в сумме 21 583 руб. 41 коп. судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району города Кирова УФССП России по Кировской области С. А.Н. вынесено постановление от 17 ноября 2011 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра, в том числе, в отношении автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.Данное постановление утверждено 17.11.2011 года и.о. начальника отдела – старшим судебным приставом Н.В. П., постановление принято к исполнению органами ГИБДД 29.11.2011 года(л.д.64).
 
    По информации регистрирующих органов, владельцем автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак Р449КТ43, являлся должник Каширин Г.В., на вышеуказанный автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий. Другого имущества у должника не установлено.
 
    Согласно Перечню исполнительных производств, на исполнении в отделе судебных приставов по Октябрьскому району города Кирова находятся 29 исполнительных производств о взыскании с Каширина Г.В. денежных средств, начиная с 2009 года на общую сумму более 133 000 рублей в пользу взыскателей ГИБДД Кировской области, Управления Пенсионного Фонда России в городе Кирове, Инспекции ФНС России по городу Кирову, ЗАО «Тинькофф Кредитные системы».
 
    Исполнительные производства в отношении должника Каширина Г.В., включая исполнительное производство № 68120/11/46/43 от 17 сентября 2011 года, объединены в сводное исполнительное производство № 68120/11/46/43/СД, постановления от 13.06.2012 года, 04.09.2013 года (л.д.62, 34).
 
    Заявитель считает, что постановление от 17 ноября 2011 года в части установления ограничений в отношении автомобиля Mitsubishi Pajero Sport является незаконным и необоснованным, ограничивает его право пользования и распоряжения указанным транспортным средством, поскольку автомобиль Mitsubishi Pajero Sport находился в залоге и был передан ему в качестве отступного на основании определения Октябрьского районного суда от 17 января 2014 года, он является залогодержателем в связи с исполнением им обязательств по договору поручительства от 01.06.2009 года. Считает, что судебный пристав-исполнитель должен был установить факт нахождения автомобиля в залоге и был не вправе накладывать указанный в постановлении запрет в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.
 
    В статье 12 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Согласно статье 14 данного Федерального закона законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.
 
    Перечень действий принудительного исполнения не является закрытым, и поэтому судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства действия для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.
 
    Так, в целях защиты прав взыскателя постановлением от 17.11.2011 года судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов ОСП по Октябрьскому району г. Кирова С. А.Н. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении вышеуказанного транспортного средства.
 
    Исходя из пункта 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
 
    В данном случае указанные действия судебного пристава-исполнителя являются не противоречащим принципам исполнительного производства действиями по обеспечению сохранности имущества и исключения возможного отчуждения его должником не в интересах исполнительного производства. Отчуждение имущества должником не в интересах исполнительного производства может создать препятствия для обращения взыскания на имущество должника и тем самым повлечь нарушение прав взыскателей.
 
    Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, вышеприведенные нормы права, суд приходит выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 27 ноября 2011 года «О запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств» принято в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, и не противоречат Федеральному закону ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    В силу положений ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 17 ноября 2011 года были совершены в соответствии с положениями статей 64 и 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в пределах предоставленных полномочий.
 
    Доводы заявителя о не соблюдении судебным приставом-исполнителем статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах», выразившееся в не установлении им факта нахождения в залоге автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, суд считает несостоятельными, поскольку право залога транспортных средств органами ГИБДД не регистрируется, следовательно, данные сведения не могли быть истребованы судебным приставом- исполнителем, документы о нахождения автомобиля в залоге сторонами исполнительного производства представлены не были, и заявителем также не представлены.
 
    Заявитель считает, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой не допускается арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.
 
    Данные доводы противоречат материалам дела и не могут быть приняты судом. Так, мировое соглашение о передаче заявителю автомобиля Mitsubishi Pajero Sport в качестве отступного утверждено определением Октябрьского районного суда г. Кирова 17 января 2014 года, доказательства, свидетельствующие о том, что на день вынесения оспариваемого постановления 17 ноября 2011 года заявитель являлся владельцем или залогодержателем автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, отсутствуют и заявителем не представлены. Обязательства Каширина исполнены со слов заявителя в полном объеме перед банком только 21.01.2013 года и в силу ст. 365 Гражданского кодекса РФ права кредитора и залогодержателя переходят к поручителю после исполнения им обязательств.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены так действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Положения п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", разъясняют, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
 
    Суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, в пределах предоставленных ему полномочий, нарушение прав и интересов заявителя не доказано, поскольку на момент вынесения постановления 17 ноября 2011 года, документов, свидетельствующих о возникновении у заявителя права залога на спорный автомобиль не представлено. Указанное постановление не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку было вынесено более чем за 2 года до даты выполнения обязательств и утверждения мирового соглашения, на которое ссылается заявитель. Выдача копии постановления о запрете регистрационных действий судебным приставом-исполнителем О. И.С., утвержденного 27.02.2014 года, не свидетельствует о нарушении прав заявителя, поскольку такие действия совершены в соответствии с требованиями закона 17.11.2011 года и приняты к исполнению МРЭО ГИБДД - 29.11.2011 года. Суд полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. В силу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое может быть обращено взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
 
    С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении заявления Набиеву А.Н. Оглы.
 
    Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявления Набиеву А.Н. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 17.11.2011 года о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через октябрьский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме - 22.03.2014 года.
 
        Судья                                  С.А. Стародумова