Решение от 17 марта 2014 года

Дело № 2-305/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    р.п. Усть-Абакан 17 марта 2014 года
 
    Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:
 
    председательствующего Дергуновой Е.В.
 
    с участием помощника прокурора Усть-Абаканского района Солдатова А.Е.,
 
    при секретаре Лахтюковой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомина А.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «***» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, -
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Фомин А.Д. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «***» (далее – ООО «***») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что с *** занимал должность *** в ООО «***». *** во время работы в ночную смену около 03 часов 25 минут произошла поломка технологического оборудования, которая была им самостоятельно устранена. *** к 08 часам он приехал на работу, однако не был допущен на территорию предприятия сотрудниками охраны. *** он приехал в ООО «***» для дачи объяснений по поводу произошедшей *** поломки оборудования, на рабочее место также допущен не был. Ответчиком ему было предложено написать заявление об увольнении по собственном желанию. После получения отказа ему был вручен список вопросов, на которые в течение двух дней предлагалось предоставить объяснения. *** он приехал в ООО «***» для дачи объяснений, где ему вновь было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию. После получения отказа ему было указано о совершении *** прогулов и необходимости дать письменное объяснение по данному поводу, которое *** было им представлено работодателю. В тот же день он был ознакомлен с приказом, согласно которому с *** он уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение считает незаконным, поскольку фактов прогулов не совершал, на работу приходил в установленное время, однако не допускался ответчиком на рабочее место. Кроме того, за время работы в ООО «***» дисциплинарным взысканиям не подвергался. Вышеуказанными действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер которого оценивает в ***. Просит суд восстановить его на работе в должности *** в ООО «***», взыскать с ООО «***» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула исходя из размера среднего заработка – ***, компенсацию морального вреда в размере ***.
 
    В судебном заседании истец Фомин А.Д. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что основным видом деятельности ООО «***» является розлив пива, предприятие работает круглосуточно, в связи с чем, ему, как и другим мастерам цеха розлива пива, был установлен сменный режим рабочего времени по графику работы: два дня в день, два дня в ночь, два дня выходных. Для передачи смен мастерами имеется соответствующий журнал. Считает, что прогулов не совершал, напротив, со стороны ответчика чинились препятствия в осуществлении им своих должностных обязанностей. Кроме того, какого-либо уведомления о том, что ему следует выходить на работу, и в какое время, от работодателя он не получал.
 
    Представитель ответчика ООО «***» Квичанская Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования Фомина А.Д. не признала, просила в иске отказать, пояснив, что истцом было допущено однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, а именно, прогул *** с 11 часов до 17 часов, *** с 08 часов до 17 часов, *** с 08 часов до 16 часов 30 минут, уважительных причин отсутствия в указанное рабочее время на рабочем месте работодателю Фоминым А.Д. представлено не было, в связи с чем, ранее заключенный с ним трудовой договор был расторгнут. Довод истца о том, что его не допускали на рабочее место, не соответствует действительности, подобных действий со стороны работодателя не предпринималось.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Целями трудового законодательства, в соответствии со ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации, являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
 
    Положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие обязанности работника: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).
 
    В соответствии со ст. 192 данного Кодекса за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
 
    1) замечание;
 
    2) выговор;
 
    3) увольнение по соответствующим основаниям.
 
    Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    Согласно п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
 
    В пункте 39 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
 
    а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
 
    б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;
 
    в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);
 
    г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);
 
    д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *** между ООО «***», основным видом деятельности которого является производство пива (работодатель), и Фоминым А.Д. (работник) заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого истец с *** принят на работу в ООО «***» на должность ***
 
    Местом работы Фомина А.Д. установлены служебные помещения работодателя, расположенные по адресу: ... (п. 1.4. трудового договора).
 
    Согласно п. п. 2.3.3., 2.3.4. данного договора работник обязуется соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
 
    В силу п. п. 5.1., 5.2., 5.3. трудового договора режим рабочего времени работника устанавливается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и определяется Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя. Работник работает в режиме неполного рабочего времени до ***. Работнику устанавливается 20-часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), время начала работы – 8 часов, время окончания работы – 12 часов 30 минут, перерыв для отдыха и приема пищи – с 10 часов до 10 часов 30 минут. Работодатель оставляет за собой право изменения режима рабочего времени, уведомив об этом работника не позднее, чем за два месяца.
 
    С Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «***» истец был ознакомлен, что им не оспаривалось в судебном заседании.
 
    *** режим неполного рабочего времени, установленный приказом № ***, вынесенным *** директором ООО «***», на период с *** по ***, прекратил действие.
 
    В материалы дела представлен приказ № ***, вынесенный *** директором ООО «***», подтверждающий изменение установленного графика работы в *** года для отдельных работников предприятия, из которого следует, что Фомин А.Д. выходил в смену однократно - с 20 часов *** до 08 часов ***.
 
    С данным приказом истец был ознакомлен ***.
 
    Приказом № ***, вынесенным *** директором ООО «***», был изменен график работы отдельных работников предприятия в *** года, среди которых Фомин А.Д. не поименован, что свидетельствует о работе истца в *** года в обычном режиме пятидневной рабочей недели, установленном Правилами внутреннего трудового распорядка.
 
    Приказом от *** трудовой договор с Фоминым А.Д. расторгнут с *** по основанию, предусмотренному п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, а именно, за прогулы:
 
    - *** с 11 часов до 17 часов;
 
    - *** с 08 часов до 17 часов,
 
    - *** с 08 часов до 16 часов 30 минут.
 
    В тот же день истец ознакомлен с данным приказом.
 
    Основанием для издания приказа послужили докладные записки *** ООО «*** Т. от ***, служебная записка сотрудника охраны ООО «***» С. от ***, акты об отсутствии Фомина А.Д. на рабочем месте от ***, письменное объяснение Фомина А.Д. от ***.
 
    Из докладной записки сотрудника охраны ООО «***» С., поданной *** на имя директора ООО «***», следует, что *** в 11 часов Фомин А.Д. вышел за территорию предприятия.
 
    Данный факт был подтвержден С., допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснившим, что его (С.) рабочим местом является проходная ООО «***». *** в 08 часов Фомин А.Д. пришел на проходную, некоторое время находился на проходной, после чего прошел на территорию предприятия, около 11 часов ушел за территорию и не возвращался. Каких-либо препятствий для прохода Фомина А.Д. к своему рабочему месту им (С.) не чинилось. По данному факту им (С.) была составлена докладная записка.
 
    Из докладной записки *** ООО «***» Т. от *** видно, что *** Фомин А.Д. не приступил к исполнению трудовых обязанностей, в период с 08 часов по настоящее время (10 часов 30 минут) находится на проходной предприятия, мотивируя необходимостью посещения отдела кадров предприятия.
 
    Также, *** Т. были написаны докладные записки об отсутствии Фомина А.Д. на рабочем месте.
 
    Изложенные в докладных записках факты были подтверждены Т., допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснившим, что до *** года предприятие работает по графику с 08 часов до 17 часов с выходными днями – суббота, воскресенье, поэтому необходимости ведения журнала передачи смен не имеется. В связи с производственной необходимостью, работники «выводились в смену» только по приказу директора предприятия и с их предварительного согласия. В *** года и *** года во время апробирования нового технологического оборудования соответствующими приказами директора ООО «***» часть специалистов была переведена на сменный режим работы, Фомин А.Д. работал в ночную смену только ***, в *** года должен был работать в обычном графике. С *** года на всем предприятии введен посменный режим работы, как было изначально запланировано, поэтому и должность Фомина А.Д. поименована «***», должностные инструкции также составлялись с учетом предполагаемого перехода на сменный режим работы. Конкретное место работы за *** Фоминым А.Д. не определено, им является полностью предприятие, при этом проходная находится на границе перед входом на территорию ООО «***».
 
    У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку они согласуются между собой и не противоречат материалам дела.
 
    Все вышеперечисленные факты были зафиксированы в актах об отсутствии Фомина А.Д. на рабочем месте.
 
    *** истец был ознакомлен с данными актами, указав, что пояснение по факту отсутствия будет им дано ***, тем самым не оспаривая отсутствие на рабочем месте в установленное рабочее время.
 
    *** истцом было дано соответствующее объяснение, в котором он, как и в судебном заседании, не оспаривает, что *** к исполнению должностных обязанностей не приступал.
 
    При этом, довод истца о том, что он не был допущен ответчиком к своему рабочему месту, суд признает несостоятельным, поскольку он опровергается вышеизложенным.
 
    В судебном заседании истцом не оспаривалось, что к руководству либо в органы, в компетенцию которых входит защита трудовых прав, с заявлением о нарушении его трудовых прав, а именно, с заявлением о том, что его не допускают к работе, не обращался.
 
    Ссылка истца на сменный график работы является необоснованной, поскольку суду представлены доказательства, подтверждающие обратное, в том числе расчетный листок Фомина А.Д. за *** года, из которого следует, что истец работал в режиме пятидневной рабочей недели, фактически отработав в *** года 9 рабочих дней. Кроме того, Фомин А.Д. не оспаривал, что с *** по *** фактически на рабочем месте отсутствовал.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что *** с 11 часов до 17 часов, *** с 08 часов до 17 часов, *** с 08 часов до 16 часов 30 минут Фомин А.Д. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, что свидетельствует о грубом нарушении работником трудовых обязанностей.
 
    При наложении дисциплинарного взыскания ответчиком были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что порядок увольнения Фомина А.Д. работодателем был соблюден и оснований для признания увольнения незаконным, а также для восстановления истца на работе не имеется, в связи с чем, также не подлежат удовлетворению исковые требования Фомина А.Д. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда как производные от основного требования.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В иске Фомина А.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «***» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.
 
    Председательствующий: Е.В. Дергунова