Решение от 17 марта 2014 года

    Дело № 2 -31/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    17 марта 2014 года р.п. Плюсса
 
    Плюсский районный суд Псковской области в составе:
 
    председательствующего судьи Ивановой Л.И.
 
    при секретаре Беспрозванных С.А.,
 
    с участием: представителей истца Кондратьева В.А. – Кондратьевой С.Г. и Якушиной Р.Н., ответчика Лукиной Ю.Э., представителя ответчика Штеймиллера Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева В.А. к Лукиной Ю.Э. о взыскании денежных средств по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
установил:
 
    Кондратьев В.А. (истец) обратился в судебный участок № 15 Плюсского района с иском к Лукиной Ю.Э. (ответчик).
 
    Со ссылкой на п.1 ст. 307, ст.ст. 309 -310, 314, 395, п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст.98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), истец просил суд: взыскать с ответчика денежные средства в сумме < > рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2011 года по 03.12.2013 года в сумме < > руб.. Он также просил суд взыскать с Лукиной Ю.Э. расходы по уплате государственной пошлины в сумме < > рублей.
 
    В обоснование заявленного иска указал, что 05.12.2010 года истец передал ответчику материальные ценности на сумму в размере < > рублей. За товар эквивалентный сумме < > рублей ответчик обязался возвратить денежной суммой в размере < > рублей в срок не позднее 01.05.2011 года. В подтверждение суммы долга ответчик выдал истцу долговую расписку, написанную собственноручно.
 
    В установленный срок ответчик договорные обязательства не выполнил и сумму долга не возвратил. На неоднократные предложения погасить имеющуюся перед ним задолженность, ответчик отвечал отказом.
 
    Мировой судья судебного участка № 15 Плюсского района усмотрел, что спор между сторонами вытекает из трудовых правоотношений и своим определением от 24 декабря 2013г., обжалованным ответчиком и оставленным в силе апелляционным определением Плюсского районного суда от 05 февраля 2014 года, передал гражданское дело по иску Кондратьева В.А. к Лукиной Ю.Э. по подсудности в Плюсский районный суд.
 
    В судебном заседании со ссылками на статьи 454, 486 и 492 ГК РФ, представители истца Кондратьева С.Г. и Якушина Р.Н. просили суд исковые требования удовлетворить.
 
    Ответчик Лукина Ю.Э. просила суд в иске отказать, применить срок исковой давности.
 
    Выслушав представителей истца Кондратьеву С.Г. и Якушину Р.Н., ответчика Лукину Ю.Э. и её представителя Штеймиллера Д.А., свидетелей <С>, <Ж>, <М>, исследовав материалы дела, суд приходит к ниже следующему.
 
    Как видно из материалов дела, Лукина Ю. выдала 05.12.2010г. расписку, в которой обязалась выплатить Кондратьеву В.А. сумму < > до 01.05.2011 года до 30 числа каждого месяца (л.д. 7).
 
    Из текста расписки невозможно определить в какой валюте выражается сумма 25000, и основание выдачи расписки.
 
    Представители истца в суде утверждают, что ответчик Лукина Ю.Э. работала у истца, имеющего статус индивидуального предпринимателя (ИП), продавцом в хозяйственном магазине, расположенном в п. Заплюсье. Кроме хозяйственного магазина, в том же посёлке истец владеет продовольственным магазином. Как своему работнику, истец разрешал Лукиной Ю.Э. брать из продовольственного магазина продукты в долг. Поскольку Лукина Ю.Э. набрала продуктов на сумму < > рублей, Кондратьев В.А. потребовал от неё расписку, какую Лукина Ю.Э. написала 05.12.2010года с обязательством возвратить долг до 01.05.2011года, выплачивая каждый месяц до 30 числа по < > рублей.
 
    Поскольку продукты отпускались Лукиной Ю.Э. как покупателю в долг из другого магазина, полагают, что к возникшим правоотношениям следует применять положения гражданского кодекса, регулирующего договор розничной купли-продажи товаров.
 
    Доводы истца о том, что Лукина Ю.Э. работала в качестве продавца в хозяйственном магазине, подтверждаются:
 
    - приказом № 4 от 01.07.2008г. индивидуального предпринимателя Кондратьева В.А. о приёме Лукиной Ю.Э. на работу в хозяйственный магазин п. Заплюсье в качестве продавца-кассира (л.д. 42);
 
    - трудовым договором от 01.07.2008г., заключенным ИП Кондратьевым В.А. с Лукиной Ю.А. (л.д. 43);
 
    - трудовой книжной Лукиной Ю.Э. (л.д. 15-18);
 
    - кассовой книгой внутреннего учёта (л.д.44-72).
 
    Письменных доказательств, подтверждающих наличие перед ним задолженности ответчика по полученным в долг продовольственным товарам из продуктового магазина, истец суду не представил.
 
    Представители истца утверждают, что письменные доказательства имелись в виде отдельного листка из тетради с указанием каждый раз собственноручно суммы отпущенного товара, но утрачены после написания Лукиной Ю.Э. расписки.
 
    Ответчик Лукина Ю.Э. доводы истца не признала. Она показала в суде, что действительно, работала продавцом в хозяйственном магазине истца. В 2010 году по просьбе работодателя с 25.07.2010г. по 19.10.2010г. работала в продовольственном магазине в качестве продавца, подменяя продавцов <Б> и <К> на период их отпусков. При передаче магазина была проведена инвентаризация. С результатами инвентаризации её никто не знакомил. Представитель истца Кондратьева С.Г. сказала ей, что выявлена недостача в размере < > рублей и пояснила, что <Б> и <К> согласились выплатить по < > рублей, и написали расписки. Она предложила и ей написать расписку на сумму < > рублей, что она и сделала. Они договорились, что Кондратьева С.Г. будет у неё удерживать долг из зарплаты. Как только с долгом рассчиталась, от Кондратьева В.А. уволилась.
 
    Письменных доказательств, подтверждающих погашение долга, представить не может, так как всё было основано на доверии.
 
    Считает свой долг перед истцом погашенным, кроме этого просит применить срок исковой давности.
 
    Доводы ответчика о неоднократных переводах её на работу в продовольственный магазин подтверждаются исследованными письменными доказательствами:
 
    - приказом от 26 июля 2010 г. о переводе Лукиной Ю.Э. из магазина «Любимый дом» (хозяйственный) в магазин «Витязь» (продовольственный) в качестве продавца-кассира на подмену отпусков с 26.07.2010г. по 24.09.2010г. (л.д. 91);
 
    - приказом от 15 июля 2011 г. о переводе Лукиной Ю.Э. из магазина «Любимый дом» в магазин «Витязь» в качестве продавца-кассира в связи с производственной необходимостью с 16.07.2011г. по 13.08.2011г. (л.д. 92);
 
    - приказом от 04 января 2012 г. о переводе Лукиной Ю.Э. из магазина «Любимый дом» в магазин «Витязь» в связи с производственной необходимостью с 04.01.2012г. по 28.01.2012г. (л.д. 93);
 
    - приказом от 10 марта 2012 г. о переводе Лукиной Ю.Э. из магазина «Любимый дом» в магазин «Витязь» в связи с производственной необходимостью с 10.03.2012г. по 22.03.2012г. (л.д. 94).
 
    Доводы ответчика, что предъявленная истцом расписка ею была написана в связи с возникшей недостачей в продовольственном магазине, в период работы в нём продавцом - кассиром подтверждается:
 
    - описью товара при проведении инвентаризации 19.10.2010года, исследованной в судебном заседании;
 
    - итогом по результатам инвентаризации, из которого следует, что в период с 25.07.2010г. по 19.10.2010г. за 86 дней недостача в магазине «Витязь» составила < > рублей;
 
    - письменным заявлением <Б> в суд, из которого видно, что Лукина Ю.Э. на время её отпуска заменяла её в продуктовом магазине «Витязь». 05.12.2010г. она вынуждена была написать расписку о погашении недостачи в присутствии Кондратьевой С.Г. на сумму < > рублей с которой была не согласна. После такого конфликта она уволилась, а Лукина Ю.Э. осталась работать, чтобы возвратить долг по расписке;
 
    - письменным заявлением <К>, из которого видно, что Лукина Ю.Э. подменяла её на период отпуска в продовольственном магазине «Вятязь». Расписки от 05.12.2010г. написаны ими троими (кем не указано) в один день в присутствии Кондратьевой С.Г. по < > рублей на каждого, вследствие выявленной в продуктовом магазине недостачи, с результатом которой они не были согласны.
 
    Из показаний представителя истца <С.Г.> в суде следует, что в сумму недостачи < > рублей вошла и сумма < > рублей - стоимость продовольственных товаров, взятых ответчиком Лукиной Ю.Э. в долг.
 
    В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
 
    В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (часть вторая статьи 392 ТК РФ).
 
    Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ).
 
    В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" < >,
 
    исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
 
    Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд находит, что расписка от 05.12.2010г., выданная ответчиком Лукиной Ю.Э. на имя Кондратьева В.А. с обязательством выплатить сумму < > до 01.05.2011года, без указания наименования валюты, выдана на сумму < > рублей.
 
    Свои доводы о том, что расписку Лукина Ю.Э. выдала по причине возникшего долга в продовольственном магазине за отпущенные продукты в период её работы в хозяйственном магазине, истец письменными доказательствами не подтвердил.
 
    Доводы ответчика, что указанная расписка выдана ею в связи с трудовыми отношениями, по причине выявленной недостачи в продовольственном магазине «Витязь», в период её работы в качестве продавца, истец в суде не опроверг.
 
    В силу положений Трудового кодекса Российской Федерации (ч.2 ст. 392), срок исковой давности по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год со дня обнаружения причиненного ущерба.
 
    Ответчик просит суд применить срок исковой давности и в иске Кондратьеву В.А. отказать.
 
    Истец о восстановлении срока, пропущенного по уважительным причинам, для обращения в суд с иском к Лукиной Ю.Э. не заявил.
 
    Отсюда следует, что исковые требования Кондратьева В.А. удовлетворению не подлежат, по причине пропуска им срока исковой давности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
 
решил:
 
    Отказать Кондратьеву В.А. в удовлетворении иска к Лукиной Ю.Э. о взыскании денежных средств по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Псковского областного суда в течение месяца со дня вынесения, с подачей жалобы через Плюсский районный суд.
 
    Судья Л.И. Иванова