Дата принятия: 17 марта 2014г.
Дело № 2-486/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть оглашена: 17.03.2014 г.
г. Усть-Лабинск Мотивированное решение составлено: 21.03.2014 г.
Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Анохина А.А.
при секретаре Кибизовой Л.И.
с участием истца Первухина Д.А.
представителя истца - адвоката Булановой Н.А., представившей удостоверение № от 19.08.2011 г. и ордер № от 28.02.2014 г.
ответчика Данильченко А.М.
представителя ответчика - адвоката Новиковой Н.В., представившей удостоверение № от 12.12.2011 г. и ордер № от 17.03.2014 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Первухина Д.А. к Данильченко А.М. о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Первухин Д.А. обратился в суд с иском к Данильченко А.М., в котором просил взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в сумме 300000 руб.
В обоснование иска истец ссылался на то, что 17.09.2013 г. около 13 часов 00 минут на автодороге «Майкоп-Кореновск» в ст. Кирпильской Усть-Лабинского района водитель Данильченко А.М., управляя автомобилем ВАЗ-21074 гос. № допустил столкновение с мопедом «Ямаха» под его управлением, в результате чего ему был причинен физический вред в виде открытого оскольчатого перелома средней трети левой голени и закрытый перелом средней трети левого бедра со смещением. Согласно заключению эксперта № от 10.10.2013 г. причиненные ему повреждения вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Своими действиями ответчик причинил ему физические и нравственные страдания, то есть моральный вред, так как после совершенного ответчиком ДТП он длительный период времени находился на лечении в травматологическом отделении ЦРБ Усть-Лабинского района, перенес несколько операций, ему был установлен аппарат Елизарова, который необходимо носить в течение 5 месяцев. В настоящее время он находится на амбулаторном лечении у травматолога. В связи с тяжестью полученных травм и длительным восстановительным периодом он ограничен в труде, ему будет установлена группа инвалидности. На протяжении шести месяцев он лишен возможности полноценно зарабатывать денежные средства на свое содержание и на содержание жены и троих детей. От ответчика не поступило ни извинений, ни материальной компенсации за вред, причиненный его здоровью.
В судебном заседании истец Первухин Д.А. просил иск удовлетворить в полном размере по тем же основаниям, что и в исковом заявлении. Кроме того, он пояснил, что 17.09.2013 г. в результате ДТП, виновником которого является ответчик Данильченко Д.А., ему были причинены телесные повреждения, включая перелом левой голени и перелом левого бедра, с которыми он был доставлен в ЦРБ Усть-Лабинского района, где находился на излечении примерно 22 дня, и был выписан в октябре 2013 г. За время нахождения в больнице ему были проведены две операции. После выписки из больницы он проходил амбулаторное лечение у травматолога Усть-Лабинской районной поликлиники.
28.02.2014 г. он был помещен в травматологическое отделение Усть-Лабинской ЦРБ, где находится на излечении в настоящее время. Примерно 07.03.2014 г. ему была проведена еще одна операция на левой ноге в связи с загноением кости.
Все время после ДТП он испытывает физические и нравственные страдания, которые оценивает в 300000 руб. Ответчик ему никакой материальной помощи не оказывал.
Когда он находился в сентябре-октябре 2013 г. на лечении в ЦРБ Усть-Лабинского района, то Данильченко А.М. два раза приходил к нему, и у них был разговор о возмещении ущерба. Он предложил Данильченко А.М., чтобы тот в качестве компенсации морального вреда оплатил ему 100000 руб., но Данильченко А.М. не согласился, объяснив это тем, что у него нет таких денег. Данильченко А.М. предлагал ему в качестве компенсации морального вреда 40000 руб., но он не согласился, так как этого мало. Данильченко А.М. перед ним не извинился, прощения за свои действия не попросил.
Представитель истца Первухина Д.А. - адвокат Буланова Н.А. в судебном заседании просила иск удовлетворить по тем же основаниям, что и в исковом заявлении. Кроме того, она пояснила, что на момент ДТП истец работал, вел полноценный образ жизни, а сейчас не может в полном объеме сам себя обслуживать, что усугубляет причиненные ему физические и нравственные страдания.
Ответчик Данильченко А.М. в судебном заседании иск признал частично в сумме 75000 руб., но давать объяснения по иску отказался.
Представитель ответчика Данильченко А.М. - адвокат Новикова Н.В. в судебном заседании представила письменные возражения, где она просила удовлетворить иск Первухина Д.А. лишь частично на сумму не более 75000 руб. При этом она ссылалась на то, что хотя истцу и был причинен тяжкий вред здоровью, но он находился на излечении всего 22 дня, и согласно выписке из истории болезни, был выписан в удовлетворительном состоянии. Она просит учесть при определении размера компенсации морального вреда характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования разумности и справедливости.
Кроме того, представитель ответчика Данильченко А.М. - адвокат Новикова Н.В. пояснила, что ответчик приходил в больницу к истцу, где принес ему свои извинения, предлагал ему в качестве компенсации морального вреда деньги в сумме 40000 руб., но Первухин Д.А. принять их отказался. Ответчик Данильченко А.М. не работает.
Выслушав стороны и их представителей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно копии постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 22.12.2013 г. (л.д.6-7) за подписью следователя СО ОМВД России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края Коптева И.В., последним прекращено уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Данильченко А.М. по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, вследствие акта амнистии, и против прекращения уголовного дела по этому основанию обвиняемый Данильченко А.М. не возражал.
В постановлении отражено, что в ходе предварительного расследования Данильченко А.М. 25.11.2013 г. было предъявлено обвинение по ч.1 ст.264 УК РФ в том, что он 17.09.2013 г. около 11 час. 45 мин. в ст. Кирпильской Усть-Лабинского района Краснодарского края, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ-21074» гос. № рег., двигаясь со стороны ул. Красной в сторону ул. Заречной по автодороге «Майкоп-Кореновск», проходящей по ул. Степной указанного населенного пункта, на 103 км. + 970 м. автодороги, осуществляя маневр поворота налево с прилегающей территории магазина «Нептун», нарушил требования горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, и требование п.8.8 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваям попутного направления, пересек сплошную линию разметки, выехал на встречную полосу движения, не предоставил преимущества проезда движущемуся во встречном направлении мопеду «YamasakiMB 50-8A» под управлением Первухина Д.А. и допустил столкновение с указанным мопедом. В результате ДТП Первухину Д.А. были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
В соответствии с заключением эксперта № от 22.11.2013 г. Первухин Д.А. согласно выписке из карты стационарного больного находился на стационарном лечении в МБУЗ «ЦРБ» Усть-Лабинского района с 17.09.2013 г. по 09.10.2013 г. с диагнозом «открытый оскольчатый перелом средней трети левой голени, закрытый перелом средней трети левого бедра со смещением». Такие повреждения образуются в результате воздействия тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, согласно п.6.11.6 приказа № от 24.04.2008 г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Между выявленными у Первухина Д.А. телесными повреждениями и ДТП от 17.09.2013 г. имеется прямая причинно-следственная связь.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно абз. 2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В судебном заседании установлено, что ответчик Данильченко А.М. 17.09.2013 г. около 11 час. 45 мин., управляя источником повышенной опасности - автомобилем ВАЗ-21074, гос. №, на 103 км. + 970 метров автодороги Майкоп-Кореновск, проходящей по ул. <адрес>, нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с мопедом «YamasakiMB 50-8A» под управлением Первухина Д.А. В результате ДТП Первухину Д.А. причинен тяжкий вред здоровью, и он 22 дня находился на стационарном лечении в ЦРБ Усть-Лабинского района.
Суд считает, что в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о причинении ему действиями ответчика физических и нравственных страданий.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из характера причиненных потерпевшему Первухину Д.А. физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также требований разумности и справедливости.
С учетом изложенного суд посчитал возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 180000 руб. 00 коп., т.е. на 120000 руб. 00 коп. меньше, чем просил истец. Следовательно, иск Первухина Д.А. подлежит удовлетворению частично.
Суд не согласился с доводами истца и его представителя, приведенными в судебном заседании, которые отсутствовали в исковом заявлении, что после окончания стационарного лечения, т.е. с октября 2013 г. истец Первухин Д.А. проходил медицинское лечение в различных медицинских учреждениях по поводу травм, полученных в ДТП, а в феврале-марте 2014 г. ему была проведена операция в связи с загноением кости, что также связано с последствиями ДТП.
При этом суд исходил из следующего.
В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ни истец, ни его представитель не предоставили суду ни одного доказательства, подтверждающего наличие прямой причинной связи между травмами, полученными в ДТП, и последующим, то есть после выписки из стационара 09.10.2013 г., медицинским лечением истца в различных медицинских учреждениях, в том числе, что произведенная ему операция по поводу нагноения кости является следствием действий ответчика.
На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 200 руб., от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Первухина Д.А. к Данильченко А.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Данильченко А.М. в пользу Первухина Д.А. 180000 (сто восемьдесят тысяч) руб. 00 коп. в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.
В остальной части иска Первухина Д.А. к Данильченко А.М., отказать.
Взыскать с Данильченко А.М. в доход государства государственную пошлину в сумме 200 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца.
Председательствующий А.А. Анохин
