Дата принятия: 17 марта 2014г.
Гр. дело № 2-49/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Целинное 17 марта 2014 год
Целинный районный суд Алтайского края в составе судьи Сидоровой Н.А.
при секретаре Куликовой С.А.
с участием представителя истца Москаленко С.В.
ответчиков Пермяковой Р.А., Бурнашовой А.М., Фролова М.В., Витошкиной И.Е.
представителя ответчиков Пермяковой Р.А., Фролова М.В. Рерих И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Альтаир» к Пермяковой Р.А., Бурнашовой А.М., Фролову М.В., Витошкиной И.Е. о взыскании задолженности по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
СКПК «Альтаир» в лице своего представителя обратился в Целинный районный суд с иском к Пермяковой Р.А., Бурнашовой А.М., ФИО3, Витошкиной И.Е. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты>, из них: по основному долгу – <данные изъяты>, 28% компенсация за пользование займом в размере <данные изъяты>, 0,5% повышенная компенсация в размере <данные изъяты>; о взыскании с Пермяковой Р.А. членского взноса ежемесячно в размере 1,3% от суммы займа до дня возврата суммы займа в размере <данные изъяты>; взыскании в солидарном порядке с Пермяковой Р.А., Бурнашовой А.М., ФИО3, Витошкиной И.Е. государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходов по копированию документов в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Определением Целинного районного суда от <дата> произведена замена стороны – ответчицы ФИО3 в рамках производства по гражданскому делу ее правопреемником Фроловым М.В..
В обоснование требований истец указал, что <дата> между Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Альтаир» в лице директора Пономарева В.В и Пермяковой Р.А. был заключен договор займа <номер>, по условиям которого СКПК «Альтаир» предоставляет заемщику потребительский заем в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 1095 дней, и со взиманием 28% годовых (п.2.2 договора займа). Во исполнение своих обязательств по договору займа <номер> СКПК «Альтаир» по расходному ордеру <номер> от <дата> были выданы наличные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В целях обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за его использование, СКПК «Альтаир» <дата> были заключены договоры поручительства с Бурнашовой А.М., ФИО3, Витошкиной И.Е.. В соответствии с п. 1.4 договора поручительства ответственность поручителя и заемщика является солидарной. Пункт 1 договора займа <номер> от <дата> и п. 1.2.2. договора поручительства от <дата> устанавливают срок погашения выданного займа <дата> Погашение займа и выплата компенсации за пользование займом в размере 28% годовых должны производиться ежемесячно. Согласно п. 2.6 договора займа <номер> от <дата> заимодатель вправе требовать от Заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты компенсации за пользование займом, при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа. Пермякова Р.А. не исполняет свои обязательства по договору займа <номер> от <дата> должным образом с <дата> После устного и письменного уведомления данное требование заемщиком не было выполнено. Как следует из требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии с п. 2.4.1 договора займа <номер> от <дата> в случае, когда Заемщик не выплачивает в объеме и в срок, оговоренную в Графике гашения займа сумму, то на невозвращенную в срок часть займа начисляется повышенная компенсация в размере 0.5 % за каждый день просрочки. Согласно п.п. 2.2, 2.3 договора займа <номер> от <дата> при получении займа Заемщик уплачивает целевые и членские взносы ежемесячно в размере 1,3 % от суммы займа до дня возврата суммы займа, согласно положению о целевых поступлениях и к договору займа прилагается график гашения займа, который является неотъемлемой частью Договора, графиком гашения займа предусмотрена оплата членского взноса в сумме <данные изъяты> рублей ежемесячно. Задолженность по договору займа <номер> от <дата> Пермяковой Р.А. перед СКПК «Альтаир» составляет <данные изъяты> рублей, в том числе по основному долгу <данные изъяты> рублей, 28 % компенсация за пользование займом <данные изъяты> рубль, 0.5% повышенная компенсация <данные изъяты> рублей, членский взнос 1,3 % от суммы займа <данные изъяты> рублей.
Представитель истца - СКПК «Альтаир» Москаленко С.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит удовлетворить иск в полном объеме.
В судебном заседании ответчица Пермякова Р.А. исковые требования признала частично, пояснив, что, действительно, <дата> между Сельскохозяйственным Кредитным потребительским кооперативом «Альтаир» и ею был заключен договор займа <номер>, по условиям которого СКПК «Альтаир» предоставил ей потребительский заем в сумме <данные изъяты> сроком на 1095 дней, и со взиманием 28% годовых. Сначала она выплачивала денежные средства своевременно, регулярно, согласно графику гашения задолженности до <дата> года. Однако, <дата> у нее умер муж, а вскоре <дата> умерла и поручитель ФИО3, которая проживала у нее. Истица ухаживала за ФИО3 и с ее разрешения пользовалась пенсией последней. В связи с двойными похоронами, а также в связи с тем, что ответчица была лишена части дохода, у нее сложилось трудное материальное положение, она не смогла своевременно выплачивать долг по займу. В настоящее время у Пермяковой Р.А. на иждивении находится несовершеннолетний сын ФИО2, <дата> года рождения. От договора займа она не отказывается и пытается найти приемлемые способы погашения оставшейся суммы долга. Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора, судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальныое значение договора в случае его неясности, устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В связи с чем, ответчица не согласна с суммой исковых требований, а в частности, согласно п. 2.4.1. в случае, когда заемщик не выплачивает в объеме и в срок оговоренную в графике гашения сумму, но на невозвращенную в срок часть займа начисляется повышенная компенсация в размере 0,5 % за каждый день просрочки. Пунктом 3.2. указанного договора предусмотрено, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок, оговоренный в п. 1 сумму займа, то с <дата> на непогашенную часть займа начисляется повышенная компенсация в размере 0,5 % за каждый просроченный день, по день фактического исполнения обязательства. В соответствии с п. 3.4 договора при обращении займодателя в суд, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком договора займа, проценты за пользование займом, членские взносы, установленные п. 2.4.1. и п. 3.2. настоящего договора начисляются до дня возврата суммы займа заимодателю. Из этого следует, что повышенная компенсация в размере 0,5 % за каждый день просрочки, должна начисляться только с <дата> года, а значит и исковые требования должны быть уменьшены на сумму <данные изъяты>. В любом случае, в связи с завышенным размером неустойки просит снизить ее, учитывая создавшееся у нее тяжелое материальное положение, наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего сына ФИО2, признание исковых требований и готовность выплачивать оставшуюся сумму займа по договору фиксировано по <данные изъяты> в месяц.
Ответчик Фролов М.В. исковые требования не признал, просит отказать в удовлетворении исковых требований к нему, как к правопреемнику ФИО3, в полном объеме, указав, что его мать ФИО3 умерла <дата> года. Он является наследником по закону ФИО3, а это означает, согласно положениям ст.ст. 1112, 1175 ГК РФ, что у него, как у наследника, появляются не только права, но и обязанность отвечать по долгам наследодателя. Само поручительство, как долговое обязательство, не наследуется. У поручителя не возникает обязательств до тех пор, пока ему кредитор другого лица не предъявил требований из-за неисполнения основного обязательства должника. Следовательно, нет тех имущественных обязанностей, которые могли перейти в порядке наследования к наследникам поручителя. По наследству могло перейти лишь обязательство, возникшее у поручителя до его смерти и не исполненное им в связи со смертью по уплате соответствующих средств за должника основного обязательства. Таким образом, если к моменту смерти поручителя у него возникло обязательство перед кредитором другого лица по оплате долга последнего и таковое обязательство не было исполнено поручителем в связи со смертью, то это обязательство по оплате долга переходит по наследству к наследника поручителя. Согласно исковому заявлению Пермякова Р.А. не исполняет свои обязательства по договору займа <номер> от <дата> должным образом с <дата> года, т.е. смерть ФИО3 наступила за два месяца до момента возникновения долга Пермяковой перед Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Альтаир». Следовательно, до дня смерти у ФИО3 перед истцом обязательств не возникло, значит исковые требования к Фролову М.В., как к ее правопреемнику, необоснованны.
Представитель ответчиков Пермяковой Р.А. и Фролова М.В. - Рерих И.В. в судебном заседании поддержала позицию своих доверителей, просит в удовлетворении иска к Фролову М.В. отказать, поскольку задолженность по договору займа возникла у Пермяковой Р.А. после смерти поручителя ФИО3, умершей <дата> года, что было установлено в ходе судебного разбирательства. В отношении исковых требований к Пермяковой Р.А. просит учесть высказанные ответчицей возражения относительно предъявленной ко взысканию неустойки, ее необоснованно завышенного размера, принять во внимание ее тяжелое материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего сына, которого она в настоящее время воспитывает одна, а также готовность выплачивать образовавшуюся задолженность.
Ответчики Бурнашова А.М., Витошкина И.Е. в судебном заседании исковые требования признали частично, поддержав возражения Пермяковой Р.А. относительно исковых требований в части снижения неустойки, пояснили, что находятся в тяжелом материальном положении, поскольку не работают.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 116 Гражданского кодекса РФ, потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
Отношения, связанные с созданием и деятельностью сельскохозяйственных кооперативов и их союзов (ассоциаций), регулируются Федеральным законом от 08.12.1995 N 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»
В силу статьи 1 указанного Закона, сельскохозяйственный кооператив это организация, созданная сельскохозяйственными товаропроизводителями и (или) ведущими личные подсобные хозяйства гражданами на основе добровольного членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности, в форме сельскохозяйственного производственного кооператива или в форме сельскохозяйственного потребительского кооператива.
К основным принципам создания и функционирования кооперативов относятся добровольность членства в кооперативе, взаимопомощь и обеспечение экономической выгоды для членов кооператива, участвующих в его производственной и иной хозяйственной деятельности, ограничения участия в хозяйственной деятельности кооператива лиц, не являющихся его членами (статья 2 Закона). Членами потребительского кооператива могут быть граждане признающие устав потребительского кооператива (статья 13 Закона).
Источниками формирования имущества кооператива могут быть как собственные, так и заемные средства. Кооператив формирует собственные средства за счет паевых взносов, доходов от собственной деятельности. Для осуществления своей деятельности кооператив формирует фонды, составляющие имущество кооператива (статья 34 Закона).
В судебном заседании установлено, что истец является юридическим лицом – сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом, зарегистрированном в налоговом органе 17.08.2010 года, действующим на основании Устава организации (с изменениями), а также на основании Федерального закона от 8 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации».
Согласно разделу 2 Устава организации целями и видами деятельности СКПК «Альтаир» является кредитование и сбережение денежных средств членов кооператива, выдача займов членам кооператива в денежной форме.
Согласно представленным сведениям Пермякова Р.А. является членом потребительского кооператива с <дата> на основании заявления от <дата> и выписки из протокола <номер> заседания наблюдательного совета СКПК «Альтаир» от <дата> года.
Как установлено в судебном заседании, <дата> между Сельскохозяйственным Кредитным потребительским кооперативом «Альтаир» в лице директора Пономарева В.В и Пермяковой Р.А. был заключен договор займа <номер> по условиям которого СКПК «Альтаир» предоставляет заемщику потребительский заем на покупку автомобиля в сумме <данные изъяты> сроком на 1095 дней, со взиманием 28% годовых (п. 1, п.2.2 договора займа). К договору займа прилагается График гашения займа, который является неотъемлемой частью договора.
В соответствии с данным договором ответчица Пермякова Р.А. по расходному кассовому ордеру <номер> от <дата>г. получила у истца заемные средства в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Таким образом, подтверждением того, что между СКПК «Альтаир» и Пермяковой Р.А. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. является не только письменный договор, но и расходный кассовый ордер, из содержания которого следует, что <дата> Пермякова Р.А. лично получила у истца <данные изъяты>. Согласно заявлению пайщика от <дата> о предоставлении потребительского займа, расходному кассовому ордеру от <дата> <номер> обязательства по договору заимодавцем выполнены в полном объёме – сумма <данные изъяты> рублей выдана Пермяковой Р.А. и это обстоятельство ответчицей не оспаривается.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2.4 договора займа заемщик обязуется ежемесячно возвращать часть займа и компенсацию за пользование займом в объеме и сроки указанные в графике гашения займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2.2 договора компенсация (проценты) за пользование займом составляет 28% годовых, членские взносы составляют 1,3% от суммы займа до дня возврата суммы займа. К договору займа прилагается график гашения займа, который является неотъемлемой частью договора, заемщик обязуется ежемесячно возвращать часть займа и компенсацию за пользование займом в объеме и в сроки, указанные в графике гашения займа.
В силу пункта 2.4.1 Договора в случае, когда заёмщик не выплачивает в объеме и в срок, оговоренную в графике гашения займа сумму, то на невозвращенную в срок часть займа начисляется штрафная неустойка (повышенная компенсация) в размере 0,5 % за каждый день просрочки.
Согласно пункту 2.6 Договора Займодавец вправе требовать от Заёмщика досрочного возврата суммы займа и уплаты компенсации за пользование займом в случае нарушения последним сроков гашения займа.
Указанный Договор имеет подписи и реквизиты сторон и заемщиком не оспорен.
К договору установлен график гашения займа, который также подписан сторонами и по условиям которого гашение займа, процентов и членских взносов осуществляется ежемесячно 24 числа, при этом уплата членских взносов в сумме <данные изъяты> рубль начинает осуществляется с <дата>, что соответствует условиям выдачи потребительского займа.
В соответствии с условиями договора и графиком погашения задолженности заемщик должен был возвращать сумму займа и проценты по договору займа ежемесячно начиная с <дата>г. по <дата> Однако, обязанность по гашению суммы займа и процентов заёмщиком Пермяковой Р.А. выполнялась с нарушением условий договора и сроков установленных графиком, и после <дата> платежи в погашение суммы займа и процентов не поступают, что подтверждается выпиской из лицевого счета Пермяковой Р.А.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Обязанность по гашению суммы займа и процентов заемщиком не выполнялась, поскольку с <дата> платежи в погашение суммы займа и процентов не поступают, что подтверждается Выпиской из лицевой счета Пермяковой Р.А. Доказательств обратного ответчиками не представлено, в связи с чем, суд находит исковые требования о досрочном взыскании основного долга и процентов по договору займа обоснованными.
Сумма долга исчислена из общей суммы займа <данные изъяты> рублей, с учетом погашенной суммы <данные изъяты> рублей. Сумма долга по займу составила <данные изъяты>. <данные изъяты> Согласно п. 2.2 договора займа <номер> от <дата> процентная компенсация - 28% составила <данные изъяты>. Начисление составило: <данные изъяты>.
Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом ответчиками не оспаривается. Проверив данный расчет, суд находит его верным и подлежащим применению.
Согласно п. 2.4.1. по договору займа <номер> от <дата> заемщику начислена повышенная компенсация в размере 0.5 % за каждый день просрочки в общей сумме <данные изъяты> рублей, за период с <дата> по <дата> года. Рассматривая требования истца о взыскании в свою пользу неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа и уплаты процентов, суд находит их подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Пунктом 2.4.1. Договора займа, стороны предусмотрели ответственность заемщика за нарушение им графика гашения займа в виде начисления неустойки на не возвращенную в срок часть займа в размере 0,5% за каждый день просрочки. Доводы ответчицы Пермяковой Р.А. и ее представителя Рерих И.В. о том, что исходя из буквального толкования договора займа повышенная компенсация в размере 0,5 % за каждый день просрочки, не подлежит взысканию в полном объеме, поскольку предусмотрена лишь с <дата> года, суд находит несостоятельными, поскольку п. 2.4.1. предусмотрена неустойка за нарушение очередного срока гашения части займа, ежемесячный срок гашения очередной части займа предусмотрен Графиком гашения займа, который согласно договору займа является его неотъемлемой частью. В данном случае повышенная компенсация начисляется на невозвращенную в срок часть займа за каждый день просрочки. Указанная мера гражданско-правовой ответственности предусмотрена положениями ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 3.2. установлено, что в случае не возвращения в срок, на который предоставлен заем, денежных средств, повышенная компенсация начисляется на непогашенную часть займа в размере 0.5 процента за каждый просроченный день по день фактического исполнения обязательства. Таким образом, суд приходит к выводу, что договором займа предусмотрена неустойка за нарушение очередного срока возврата части займа, предусмотренного графиком гашения займа. Поскольку заемщиком допущены нарушения условий договора о размерах и сроках возврата суммы основного долга и уплате процентов, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 2.4.1. Договора.
Вместе с тем, оценивая заявленный ко взысканию размер неустойки, с учетом возражений ответчицы Пермяковой Р.А. и ее представителя, суд находит необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера начисленной неустойки по кредиту и процентам, произведя ее уменьшение до <данные изъяты>.
Заявленный ко взысканию размер неустойки суд находит не соразмерным последствиям нарушенного обязательства, с учетом периода просрочки, стечения тяжелых жизненных обстоятельств, явившихся причиной ухудшения финансового положения, приведшего к нарушению заемного обязательства. Также суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении № 263-О от 21.12.2000 года, и то, что реализация займодавцем, осуществляющим деятельность, направленную, в том числе, на извлечение прибыли, права на получение неустойки, предусмотренной договором, не должна влечь значительного ухудшения материального положения должника-гражданина, и что восстановление нарушенного права кредитора возможно исключительно при условии соблюдения баланса интересов каждой из сторон договора. Также судом учитывается сделанное ответчиками Пермяковой Р.А., Бурнашовой А.М. и Витошкиной И.Е. и не опровергнутое истцом заявление о наличии у всех ответчиков в настоящее время тяжелого материального положения, наличие у Пермяковой Р.А. на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Таким образом, общая сумма задолженности по займу, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет: <данные изъяты>
В целях обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за его использование, СКПК «Альтаир» <дата> были заключены договоры поручительства с Бурнашовой А.М., ФИО3, Витошкиной И.Е. и ФИО1. В соответствии с п. 1.4 договора поручительства ответственность поручителя и заемщика является солидарной. Пункт 1 договора займа <номер> от <дата> и п. 1.2.2. договоров поручительства от <дата> устанавливает срок погашения выданного займа <дата> Погашение займа и выплата компенсации за пользование займом в размере 28% годовых должны производиться ежемесячно. В указанных договорах поручительства стороны предусмотрели, что поручитель обязуется перед займодавцем отвечать за исполнение Пермяковой Р.А. всех ее обязательств, возникших из договора займа от <дата> как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату полученной суммы займа, компенсации за пользование займом, повышенной компенсации за пользование займом, судебных издержек по взысканию долга, других убытков Заимодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. В случае не исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа заимодатель имеет право взыскать соответствующую сумму с поручителей (п. 1.1 и 2.1. договора).
Согласно статьям 322-323, 361-363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, у поручителей по договору возникает обязанность отвечать по долгам заёмщика, в том же объёме как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что Бурнашова А.М. и Витошкина И.Е. являются поручителями по договору займа <номер> от <дата> г., с которыми СКПК «Альтаир» заключил письменные договоры поручительства, которые действуют до полного погашения суммы займа. Следовательно за неисполнение Пермяковой Р.А. обязательства по договору займа соответчики - Бурнашова А.М. и Витошкина И.Е. отвечают в том же объеме, что и сам заемщик, и должны нести солидарную с ним ответственность, включая уплату суммы займа, компенсации за пользование займом, повышенной компенсации, а также судебных издержек по взысканию долга.
Требования о взыскании с Фролова М.В. задолженности по договору займа, как с наследника поручителя ФИО3, суд полагает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку, несмотря на то, что договор поручительства ответчиком не оспорен, в ходе судебного разбирательства установлено, что задолженность у Пермяковой Р.А. перед истцом возникла после смерти поручителя ФИО3, т.е. <дата> года, тогда как поручитель умерла <дата> года, что следует из свидетельства о смерти <номер> от <дата> года, поэтому обязанность нести ответственность за неисполнение договора займа не может быть возложена на наследника ФИО3 В соответствии с требованиями ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага. Обязательство поручителя в силу его денежного характера не связано с его личностью. Обязательство поручителя состоит в выплате денежной суммы, которая в случае его смерти может быть возложена на его наследников. Следовательно, обязанности поручителя в случае его смерти переходят к наследникам в пределах полученного ими наследства и смерть поручителя-гражданина не прекращает его обязательства поручителя. В то же время, обязанность поручителя по уплате соответствующей суммы периодического платежа по кредитному договору возникает лишь с момента просрочки заемщиком, и именно с этой даты у кредитора, согласно условиям договора поручительства, возникает право требовать солидарного исполнения обязательства от заёмщика и поручителя. В связи с чем, обязанность по выплате задолженности по кредитному договору может быть возложена на наследников поручителя только в том случае, если такая задолженность образовалась до смерти поручителя. Если основания для предъявления соответствующих требований кредитора возникли после смерти поручителя, то на наследников умершего поручителя не может быть возложена обязанность по осуществлению выплат во исполнение кредитного договора. Ссылки представителя истца на то, что Пермякова Р.А. не в полном объеме стала вносить фиксированный платеж по займу, начиная с <дата>, суд признает несостоятельным, поскольку расчет подлежащей взысканию задолженности произведен, начиная с <дата> года, т.е. с даты, отраженной в иске, когда ответчица не исполняет свои обязательства по договору займа должным образом. Кроме того, представитель истца Москаленко С.В., присутствуя в судебном заседании, пояснил, что намерений взыскивать задолженность с наследников умерших поручителей у истца не было, иск к поручителю ФИО1 не был заявлен, поскольку на момент его подачи было известно, что он умер в <дата>, тогда как таких сведений относительно поручителя ФИО3 у истца не имелось.
Пермякова Р.А. является членом потребительского кооператива, при этом имеет задолженность по уплате членских взносов <дата> в сумме <данные изъяты>. Так, согласно п. 2.2 договора займа <номер> от <дата> членский взнос — 1,3 % от суммы займа в месяц составил <данные изъяты> (<данные изъяты>
Согласно пункту 15.2 Устава потребительского кооператива паевые, вступительные, членские и иные взносы относятся к источникам формирования имущества кооператива. При этом согласно положению о целевых поступлениях СКПК «Альтаир» пайщик пользующийся займом, уплачивает взнос в размере 1,3 % от суммы займа (п. 3.3). Пайщик, не уплативший членские взносы, исключается из членов кооператива (п. 8.1 Устава). Анализ указанных положений позволяет сделать вывод о разной правовой природе процентов по договору займа (28 %) и членских взносов, фактически включенных в договор займа в виде 1,3 % от суммы займа ежемесячно. Ежемесячные членские взносы не вытекают из договора займа, а основаны на членстве пайщика в потребительском кооперативе. Следовательно, сумма задолженности по уплате членских взносов подлежит взысканию с Пермяковой Р.А.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом СКПК «Альтаир» понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается соответствующим платежным поручением <номер> от <дата> года. Истцом также понесены судебные издержки в виде расходов по копированию документов, связанных с подачей иска, в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>, которые суд признает необходимыми. Указанные расходы суд взыскивает с Пермяковой Р.А., Витошкиной И.Е. и Бурнашовой А.М. в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> рублей за уплату государственной пошлины, <данные изъяты> за копирование документов в суд.
Кроме того, из искового заявления следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя Москаленко С.В. в сумме <данные изъяты>, что подтверждается копией расходного кассового ордера <номер> от <дата> и договором на оказание юридических услуг от <дата> года. Разрешая требование о взыскании указанных расходов с ответчика, суд, учитывая сложность и специфику рассмотренного дела, затраты представителя Москаленко С.В. своего времени на подготовку искового заявления в суд, участие в 1 судебном заседании <дата> года, объем выполненной представителем работы, необходимость его выезда в другой населенный пункт для участия в рассмотрении дела, длительность рассмотрения дела и продолжительность судебных заседаний, состоявшихся по делу, результат судебного разбирательства, требования разумности и справедливости, руководствуясь также Постановлением Совета Адвокатской палаты Алтайского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от <дата> г., считает необходимым взыскать с ответчиков с Пермяковой Р.А., Витошкиной И.Е. и Бурнашовой А.М. в пользу СКПК «Альтаир» судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты>. При этом, учитывая содержание п. 1.3. договоров поручительства, расходы кредитора в виде государственной пошлины взыскиваются с указанных соответчиков в долевом порядке, а судебные издержки в виде расходов на копирование документов в суд и расходов по оплате услуг представителя - в солидарном.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Альтаир» удовлетворить частично.
Взыскать с Пермяковой Р.А., Бурнашовой А.М., Витошкиной И.Е. в солидарном порядке в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Альтаир» задолженность по договору займа <номер> от <дата> в размере <данные изъяты>, в том числе, <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - компенсация за пользование займом (28% годовых), <данные изъяты> - повышенная компенсация.
Взыскать с Пермяковой Р.А. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Альтаир» членские взносы в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Пермяковой Р.А., Бурнашовой А.М., Витошкиной И.Е. в солидарном порядке в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Альтаир» расходы по копированию документов в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Пермяковой Р.А., Бурнашовой А.М., Витошкиной И.Е. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Альтаир» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в равных долях, т.е. по <данные изъяты> с каждого.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Альтаир» отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Целинный районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 21.03.2014 года.
Судья _________________
