Дата принятия: 17 марта 2014г.
РЕШЕНИЕ
г. Ирбит 17 марта 2014 года
Судья Ирбитского районного суда Свердловской области Логинов М.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дорохина С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ирбитского судебного района Свердловской области Юшковой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ирбитского судебного района Свердловской области Юшковой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ Дорохин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23:10 по адресу: <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Дорохину С.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 мес.
Дорохин С.В. подал жалобу, в обоснование которой указал, что с постановлением не согласен. Непризнание вины мировой судья расценила как способ защиты, однако его доводы были подтверждены свидетелями ФИО3 и ФИО4, которые мировой судья подвергла сомнению не мотивировав должным образом. Постановление постановлено на одних лишь показаниях работников полиции и их рапортов. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Дорохин С.В. поддержал жалобу по указанным в ней основаниям, суду пояснил, что отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как он автомобилем <данные изъяты> не управлял, за рулем автомобиля была его бывшая супруга ФИО4 В тот день он выпивал спиртное у ФИО14. Затем приехала его бывшая супруга ФИО4, стала ругать, посадила его в автомобиль на заднее пассажирское сидение и повезла домой. Их остановили сотрудники ГИБДД, сразу подошли к нему, выволокли из автомобиля, посадили в свой автомобиль и предложили пройти освидетельствование, от которого он отказался.
Защитник Дорохина С.В. – Говорухин Г.А. поддержал жалобу по указанным в ней основаниям.
Заслушав Дорохина С.В. и его защитника Говорухина Г.А., а так же свидетелей и проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Выводы мирового судьи о виновности Дорохина С.В. в совершении нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения России, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:10 по адресу: <адрес>, Дорохин С.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. (л.д. 3).
Так же факт нарушения установлен протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии понятых, в котором указаны те же признаки опьянения. (л.д. 4)
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ФИО6, следует, что в присутствии понятых проводилось освидетельствование Дорохина С.В. на состояние алкогольного опьянения, были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке. Дорохин С.В. отказался от освидетельствования. (л.д. 5)
О направлении на медицинское освидетельствование Дорохина С.В. был составлен протокол ДД.ММ.ГГГГ в 23:10, в котором указаны основания направления на медицинское освидетельствование и зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. 6)
Данные протоколы сомнений не вызывают, поскольку составлены в присутствии понятых, о чем имеются подписи понятых.
Доводы Дорохина С.В. о том, что не управлял транспортным средством, а находился в автомобиле на заднем сидении, суд находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства были предметом проверки при рассмотрении у мирового судьи, и так же дополнительно проверены судом.
Факт управления Дорохиным С.В. автомобилем <данные изъяты> и последующих действиях Дорохина С.В. свидетельствующих об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения были отражены в рапорте инспектора ГИБДД ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) и подтверждены им и инспектором ФИО7 в судебном заседании.
Из их показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно находились на службе, осуществляли рейд в <адрес>. Двигались на патрульном автомобиле по главной дороге. ФИО6 управлял автомобилем, ФИО7 сидел на переднем пассажирском сидении. На перекрестке с второстепенной дорогой автомобиль <данные изъяты> не предоставил им преимущества в движении, не уступил дорогу. Решили остановить автомобиль при помощи проблесковых маячков и СГУ. Поравнялись с автомобилем <данные изъяты>, находясь параллельно на расстоянии около одного - полутора метров, и ФИО7 отчетливо видел, что в авто были два человека, за рулем был мужчина - Дорохин С.В. Автомобиль <данные изъяты> остановился, они вышли и пошли к автомобилю. В это время мужчина перелез на заднее пассажирское сидение и находился в полу лежачем состоянии телом ближе к правой части заднего сидения, а ноги застряли между передними сидениями, а женщина пересаживалась на водительское сидение, но до конца не села так как мешали ноги Дорохина С.В. Через некоторое время мужчина полностью перелез назад, а женщина на водительское сидение. ФИО7 подошел к правой задней двери автомобиля, предложил водителю Дорохину С.В. пройти в их автомобиль и пройти освидетельствование на состояние опьянения, так как у того имелись признаки опьянения. Дорохин отказался сказав, что автомобилем управляла супруга. ФИО4 представила документы и говорила, что они в разводе, Дорохин С.В. распивал спиртное, она ему говорила не ехать на автомобиле, отговаривала садиться за руль, обзвонила знакомых, но никого не нашли и он решил ехать сам. Данный разговор был записан на фотоаппарат. ФИО4 водительского удостоверения не имела и если бы она управляла автомобилем, то на нее был бы составлен протокол об административном правонарушении. Так как автомобилем управлял Дорохин С.В., оснований составлять на Дорохину протокола не было.
Рапорт и показания указанных лиц сомнений у суда не вызывают, так как они последовательны, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным протоколам, оснований для оговора не устанвлено.
Установленные обстоятельства (разговор с ФИО4) зафиксированы сотрудником полиции ФИО7 и прослушаны в судебном заседании. Из прослушанных объяснений следует, что именно Дорохин С.В. управлял автомобилем.
Таким образом, оснований доверять показаниям свидетеля ФИО4 данным в судебном заседании не имеется и мировым судьей им дана надлежащая оценка.
Так же надлежащая оценка дана и показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО3, которые в том числе и не являлись непосредственными очевидцами совершения административного правонарушения.
Мировой судья дала надлежащую оценку исследованным доказательствам, непосредственно свидетельствующих о нарушении Дорохиным С.В. Правил дорожного движения Российской Федерации, а так же представленным Дорохиным С.В. доказательствам.
Оснований сомневаться в достоверности данных протокола по делу об административном правонарушении, а также в данных установленных мировым судьей в судебном заседании, не имеется.
Оценив все исследованные доказательства в совокупности, мировой судья пришла к обоснованному выводу о виновности Дорохина С.В. и правильно квалифицировала его действия по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание Дорохину С.В. назначено справедливое, в пределах санкции статьи.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ирбитского судебного района Свердловской области Юшковой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дорохина С.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Дорохина С.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента провозглашения, но может быть обжаловано в порядке надзора в президиум Свердловского областного суда.
Судья /подпись/
ВЕРНО
Решение вступило в законную силу 17 марта 2014 года
Судья М.Л.Логинов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
