Решение от 17 марта 2014 года

    №12- 86/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    г.Томск           17 марта 2014г.
 
    Судья Кировского районного суда г.Томска Чижиков Д.А., рассмотрев жалобу Воякиноа АА на постановление инспектора ДПС роты №2 ОБ ДПС г.Томска ГИБДД УМВД России по Томской области от 12.02.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора ДПС роты №2 ОБ ДПС г.Томска ГИБДД УМВД России по Томской области от 12.02.2014 Воякина А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере /________/ рублей.
 
    Воякина А.А. с принятым постановлением не согласилась, подала жалобу, в которой указала, что признана виновной в перевозке ребенка в возрасте до 12 лет без специального удерживающего устройства. По ее мнению признана виновной в совершении деяния, которое не описано в диспозиции ч.3 ст.12.23 КоАП РФ. Закон не предусматривает привлечение к ответственности, за действия, которые не указаны и не описаны в диспозициях статей КоАП РФ. Должностным лицом при вынесении постановления от 12.02.2014 нарушена процедура привлечения к административной ответственности. В постановлении от 12.02.2014 не приводятся её письменные пояснения, которые она дала при составлении протокола по делу об административном правонарушении от 12.02.2014. В обжалуемом постановлении не имеется ссылки на доказательства, которыми опровергаются её доводы относительно невиновности в совершении правонарушения. Её право на защиту было нарушено. Должностным лицом не были разъяснены её процессуальные права как лица, привлекаемого к административной ответственности, доказательством чему является отсутствие сведений в постановлении о разъяснении ей прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании 14.03.2014г. Воякина А.А. доводы жалобы поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в жалобе. Дополнительно Воякина А.А. пояснила, что при остановке её автомобиля сотрудником ДПС ребенок находился на заднем сиденье автомобиля, был пристегнут ремнем безопасности. Только после остановки транспортного средства инспектором ДПС ребенок отстегнул ремень безопасности.
 
    В судебном заседании 17.03.2014г. Воякина А.А. участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. на доводах жалобы настаивала. В соответствии с требованиями ст.25.1 КоАП РФ судья рассмотрел дело по жалобе в отсутствие Воякиной А.А.
 
    Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив и проанализировав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ч.3 ст.12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
 
    В соответствии с п.22.9 Правил дорожного движения РФ перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.
 
    Как следует из объяснений Воякиной А.А., ребенок, не достигший 12 лет, находился в машине бы на заднем пассажирском сидении и был пристегнут ремнем безопасности.
 
    Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС от 12.02.2014, которым была дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
 
    В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения о перевозке детей, не достигших возраста 12 лет, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Действия Воякиной А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ей был нарушен п.22.9 Правил дорожного движения. Перевозка детей на заднем сидении допускается только с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка. Доказательств тому, что ее транспортное средство было оборудовано этим устройством, в материалах дела не содержится и заявителем не представлено.
 
    Утверждения подателя жалобы о нарушении должностным лицом, вынесшим постановление, процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе не разъяснение процессуальных прав и не обеспечение права на защиту, суд находит необоснованными.
 
    Данные утверждения противоречат протоколу об административно правонарушении, а также постановлению по делу об административном правонарушении. Копии данных документов были вручены Воякиной А.А. на обратной стороне которых изложен текст процессуальных прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    Все ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу, в силу ст.24.4 КоАП РФ подаются в письменной форме. В материалах дела отсутствуют письменные ходатайства Воякиной А.А. о предоставлении ей защитника, о необходимости его участия в рассмотрении дела об административном правонарушении. Каких-либо доказательств об обращении Воякиной А.А. с такими ходатайствами к должностному лицу не представлено.
 
    В силу ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч.2 ст.28.6 КоАП РФ)
 
    Анализ указанных норм, а также положений главы 29 КоАП РФ в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении должно осуществляться по правилам, установленным главой 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, другими нормами административного законодательства.
 
    Согласно пункту 120 Административного регламента одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.
 
    В соответствии с пунктом 121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абз.3 п.109 Административного регламента).
 
    Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания (абзац 3). Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (пункт 121 настоящего Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ (абзац 8).
 
    В связи с этим, судья приходит к выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в порядке, предусмотренном ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится.
 
    Согласно апелляционному определению Верховного суда РФ от 11.02.2014г. №АПЛ13-621 пункт 109 Административного регламента не противоречит требованиям КоАП РФ.
 
    В этой связи судья не может признать обоснованным утверждения подателя жалобы о том, что составление протокола об административном правонарушении влечет отмену состоявшегося постановления по делу. Последующее составление протокола об административном правонарушении направлено на формирование доказательственной базы по делу об административном правонарушении и не влечет нарушения прав граждан.
 
    Указание в протоколе об административном правонарушении на то, что к нему (протоколу) приобщается постановление по делу об административном правонарушении, не может являться существенным нарушением административного закона, влекущим отмену постановления.
 
    Таким образом, обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Воякиной А.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора ДПС роты №2 ОБ ДПС г.Томска ГИБДД УМВД России по Томской области от 12.02.2014 в отношении Воякиноа АА о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере /________/ рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения или получения копии решения.
 
    /________/