Дата принятия: 17 марта 2014г.
№ 2-120/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2014 года г.Янаул
Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Р.Р.Рафикова,
при секретаре Нуртдиновой Т.В.,
с участием ответчика Благовещенского И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» к Благовещенскому И. В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении овердрафта по текущему счету с использованием международной банковской карты,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество банк «Инвестиционный капитал» обратилось в суд с иском к Благовещенскому И.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении овердрафта по текущему счету с использованием международной банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69449 руб. 24 коп., в том числе: просроченный основной долг 49877 руб. 80 коп., просроченные проценты за пользование основным долгом 5788 руб. 91 коп., пеня на просроченную задолженность 10788 руб. 64 коп., штраф за невнесение минимального платежа 2993 руб. 89 коп. также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2283 руб. 48 коп.
Свои требования истец мотивировал тем, что между ним и ответчиком был заключен договор ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении овердрафта по текущему счету с использованием международной банковской карты, согласно условиям которого и Тарифам банк предоставил заемщику кредит с лимитом овердрафта 50000 рублей, что подтверждается выпиской по счету№. Ответчик обязался возвратить кредит с уплатой процентов за пользование кредитом, комиссии и иных предусмотренных договором платежей. Банк направил ответчику уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием исполнить обязательства по договору, требование оставлено без удовлетворения. Задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составила 69449 рублей 24 коп.
Истец Открытое акционерное общество банк «Инвестиционный капитал» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается телеграммой с уведомлением о вручении, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Благовещенский И.В. в судебном заседании исковые требования признал и пояснил, что некоторое время платил, но затем возникли сложности, согласен оплатить задолженность.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).
В соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.
Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа должен быть заключен в письменной форме, если займодавцем является юридическое лицо.
В соответствии со п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно п.1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, согласно условиям которого истец предоставил ответчику кредит с лимитом овердрафта по счету банковской карты № в сумме 50000 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму кредита с уплатой 22 процентов годовых за пользование кредитом, путем внесения ежемесячных платежей немее 10% от суммы основного дога на конец месяца, с уплатой штрафа за пропуск минимального ежемесячного платежа в размере 10% от суммы минимального платежа но не менее 500 рублей, с уплатой пени за несвоевременное погашение ссудной задолженности в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Данные обстоятельства подтверждаются договором о предоставлении овердрафта по текущему счету от ДД.ММ.ГГГГ г.; Тарифами Банка от ДД.ММ.ГГГГ г., являющимися приложением № к договору; графиком погашения кредита от ДД.ММ.ГГГГ г., являющимся приложением № к договору; заявлением-анкетой Благовещенского И.В. от ДД.ММ.ГГГГ
Благовещенский И.В. свои обязательства по кредитному договору не исполнил, кредитные средства и проценты не оплатил. ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику требование № о погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается требованием, списком заказных писем, почтовым уведомлением о вручении.
Согласно расчету, представленному истцом и проверенному судом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга по кредиту составляет 49877 руб. 80 коп., проценты за пользование кредитом 5788 руб. 91 коп. которые подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.809-811 ГК РФ.
Далее, в соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно условий кредитного договора ответчику начислены пеня и штраф за просрочку исполнения обязательства, которые согласно расчету, представленному истцом, составили на ДД.ММ.ГГГГ г.: пеня на просроченную задолженность 10788 руб. 64 коп., штраф 2993 руб. 89 коп. Данный расчет суд признает верным.
Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Суд, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств данного дела, из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, считает размер пени 10788 руб. 64 коп. и штрафа 2993 руб. 89 коп. чрезмерно высоким, с учетом длительности неисполнения обязательства явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а потому считает необходимым снизить размер взыскиваемых пени до 2000 рублей, штрафа до 1000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которая подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» к Благовещенскому И. В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении овердрафта по текущему счету с использованием международной банковской карты удовлетворить частично.
Взыскать с Благовещенского И. В. в пользу Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 49877 рублей 80 коп. основной долг, 5788 рублей 91 коп. проценты за пользование кредитом, 2000 рублей пени на просроченную задолженность, 1000 рублей штраф, всего 58666 рублей 71 коп.
Взыскать с Благовещенского И. В. в пользу Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1960 рублей 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.
Судья Янаульского
районного суда РБ Р.Р.Рафиков
Решение не вступило в законную силу
