Дата принятия: 17 марта 2014г.
Дело № 12-52/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Можга 17 марта 2014 года
Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Панфилова А.З.,
при секретаре Яковлевой М.Л.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Зыкина О.Г. и его защитника Галеева Н.Т., представившего удостоверение адвоката №*** и ордер №*** от дд.мм.гггг.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зыкина О.Г. на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка <***> от дд.мм.гггг Зыкин О.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Согласно вышеуказанному постановлению, правонарушение заключается в том, что дд.мм.гггг в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на перекрестке ул.<***> и ул.<***> УР Зыкин О.Г., управляя автомобилем «<***>» с государственным регистрационным знаком №***, следуя со стороны ул.<***>, в нарушение п.11.4 ПДД осуществил обгон транспортного средства, тем самым повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.
Зыкин О.Г. с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка <***> от дд.мм.гггг отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Жалоба мотивирована тем, что, по мнению заявителя, перекрёсток он проехал, не выезжая на полосу встречного движения, что протокол об административном правонарушении не может быть допустимым доказательством, поскольку в него внесены исправления не лицом, составившим протокол, не указано подразделение, где служит лицо, составившее протокол, то есть протокол составлен с нарушением закона; в качестве свидетеля в протоколе указан сотрудник ГАИ, который является заинтересованным лицом; на видеозаписи видно, что Зыкин О.Г. разъехался со встречным автомобилем, не меняя полосы движения; ширина проезжей части на указанном участке 13,8м, два автомобиля с боковым интервалом 0,5м занимают 3,95м проезжей части; разметки на проезжей части нет, в связи с чем количество полос для движения определяется самим водителем с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортного средства и необходимого интервала между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.
Одновременно заявитель просит восстановить срок для обжалования постановления, поскольку постановление судьи судебного участка <***> от дд.мм.гггг было вручено ему дд.мм.гггг.
В судебном заседании Зыкин О.Г. поддержал доводы жалобы, в обоснование привел доводы, изложенные в жалобе.
Защитник Галеев Н.Т. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить требования заявителя.
Старший ИДПС ОГИБДД Б.С.В.. суду пояснил, что находился на работе в ночь с дд.мм.гггг на дд.мм.гггг. Двигаясь на служебном автомобиле по ул. <***> заметили автомобиль, который на регулируемом перекрестке с ул. <***> совершил обгон с выездом на полосу встречного движения. Данное правонарушение зафиксировано, велась видеозапись. Автомобиль был остановлен, водителем оказался Зыкин О.Г.. Данные на предмет привлечения Зыкина к административной ответственности не удалось получить по техническим причинам. При составлении административного протокола Зыкин сообщил, что к ответственности ранее не привлекался, был составлен протокол по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В последующем выяснилось, что данный водитель уже привлекался к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поэтому было внесено исправление на ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.
Заслушав Зыкина О.Г., его защитника, показания свидетеля, изучив материалы административного дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.
Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Постановление изготовлено мировым судьей дд.мм.гггг (резолютивная часть постановления оглашена дд.мм.гггг), Зыкиным О.Г. копия постановления получена дд.мм.гггг, жалоба поступила дд.мм.гггг. При таких обстоятельствах срок для подачи жалобы в порядке главы 30 КоАП РФ подлежит восстановлению.
Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, образует повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст.12.15 КоАП РФ, то есть повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст.12.15 КоАП РФ.
Согласно п.1.2. ПДД «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Согласно п.11.4. ПДД обгон на регулируемых перекрестках запрещен.
Из материалов дела, в частности, из протокола об административном правонарушении №*** от дд.мм.гггг, схемы, составленной ИДПС Б.С.В., схемы дислокации дорожных знаков, светофоров, разметки на автомобильных дорогах МО «Город Можга», фотоснимков следует, что регулирование движения транспортных средств на перекрёстке ул.<***> и ул.<***> г.Можги УР осуществляется посредством светофоров, то есть перекрёсток указанных улиц является регулируемым.
Из схемы дислокации дорожных знаков, светофоров, разметки на автомобильных дорогах МО «Город Можга» и имеющихся в материалах дела фотоснимков следует, что на ул.<***> перед перекрёстком с ул.<***> при движении со стороны ул.<***> установлен дорожный знак 5.15.1., согласно которому в указанном направлении имеются две полосы для движения транспортных средств, при этом правая из них предназначена только для поворота направо, а левая – только для движения в прямом направлении.
Из имеющихся в деле фото и видеоматериалов усматривается, что на момент совершения правонарушения правая полоса, предназначенная для поворота направо, перед перекрёстком не занята транспортными средствами, при этом на левой полосе, предназначенной для движения в прямом направлении, расположен автомобиль – микроавтобус, следующий в прямом направлении. Слева от вышеуказанного микроавтобуса расположен автомобиль «<***>», управляемый Зыкиным О.Г., следующий в прямом направлении. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль «<***>» располагался перед перекрёстком за пределами полосы движения, предназначенной для движения в прямом направлении, то есть допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой на регулируемом перекрёстке осуществил обгон микроавтобуса.
Таким образом, факт нарушения Зыкиным О.Г. требования п.11.4. ПДД нашёл своё подтверждение совокупностью собранных доказательств.
Из справки о ранее допущенных нарушениях следует, что дд.мм.гггг Зыкиным О.Г. было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждает вывод о наличии признака повторности в его деянии.
С учётом вышеизложенного доводы заявителя о том, что два автомобиля с боковым интервалом 0,5м занимают 3,95м проезжей части, и о том, что он разъехался со встречным автомобилем, не свидетельствуют об отсутствии нарушения с его стороны, поскольку обгоняемый автомобиль занимал крайнюю левую полосу, предназначенную для движения в попутном с автомобилем под управлением Зыкина направлении.
Доводы о том, что протокол составлен с нарушением закона, не нашел подтверждения в судебном заседании. Так, имеющееся в протоколе исправление заверено должностным лицом, его внёсшим, которое уполномочено действующим законодательством на составление протоколов об административных правонарушениях, при этом Зыкин О.Г. был ознакомлен под роспись с внесённым изменением, в связи с чем суд соглашается с выводами суда первой инстанции и признаёт внесённое в протокол изменение допустимым с точки зрения действующего законодательства. В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, таким КоАП РФ не исключает возможности привлечения сотрудника ГИБДД в качестве свидетеля и сам факт того, что свидетель является сотрудником ГИБДД, не влияет на законность и обоснованность решения суда. Оценка показаний очевидцев проведена судом первой инстанции посредством соотнесения их с другими доказательствами во всей их совокупности; оснований для признания показаний свидетеля К.А.Н. недопустимым доказательством суд не усматривает. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о подразделении, сотрудником которого является должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не является неустранимым нарушением и не влияет на сущность вменяемого правонарушения и на квалификацию деяния.
С учётом изложенного суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.11 КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих недействительность протокола, не выявлено, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.
Обстоятельства совершения Зыкиным О.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей, протоколом об административном правонарушении №*** от дд.мм.гггг, схемой, составленной ИДПС Б.С.В., схемой дислокации дорожных знаков, светофоров, разметки на автомобильных дорогах МО «Город Можга», фотоснимками и видеозаписью.
Действия Зыкина О.Г. правильно квалифицированы по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. Административное наказание назначено Зыкину О.Г. в пределах, установленных санкцией ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка <***> от дд.мм.гггг в отношении Зыкина О.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Зыкина О.Г. - без удовлетворения.
Судья А.З.Панфилова
