Решение от 17 марта 2014 года

<адрес>
 
    Мотивированное решение составлено судом 22 марта 2014 года при помощи средств оргтехники.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17 марта 2014 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Котосина А.Г., при секретаре Антоновой Л.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богатырева ТМ к Открытому акционерному обществу «Страховая группа Московская страховая компания» Екатеринбургский филиал, Кудряшов ЕМ о возмещении ущерба.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Богатыревой ТМ обратилась в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Страховая группа Московская страховая компания» Екатеринбургский филиал, Кудряшов ЕМ о взыскании суммы.
 
    В обоснование своих исковых требований (л.д.2-4) указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, Кудряшов ЕМ, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, возле <адрес> допустил наезд на стоящий принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>.
 
    Сотрудниками ГИБДД ОМВД по Артемовскому району в действиях Кудряшов ЕМ усмотрено нарушение п.10.1 ПДД РФ, то есть фактически он признан виновником в дорожно-транспортного происшествия.
 
    Кто является собственником автомобиля <данные изъяты>, которым управлял Кудряшов ЕМ, истцу не известно.
 
    Исходя из сведений, содержащихся в справке о дорожно - транспортном происшествии, у Кудряшов ЕМ был страховой полис, подтверждающий, что его гражданская ответственность застрахована в Открытом акционерном обществе «Страховая группа Московская страховая компания».
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.
 
    Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обращалась в Обществе с ограниченной ответственностью «Астра».
 
    Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> копеек.
 
    За оценку - определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> оценщику истцом заплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчикам истцом направлялись телеграммы о необходимости прибыть для осмотра повреждений автомобиля истца. Телеграммы от имени истца направлял супруг Богатырев МИ. На отправку ответчикам телеграмм истцом уплачено <данные изъяты> рублей.
 
    Просит взыскать с ответчиков <данные изъяты>
 
    Ранее в суде исков к ответчикам о взыскании вышеуказанных сумм не рассматривалось.
 
    Просит взыскать с ответчика Открытого акционерного общества «Страховая группа Московская страховая компания» в свою пользу <данные изъяты> рублей, составляющие стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей и с учетом с махового лимита ответственности; взыскать с ответчика Кудряшов ЕМ в свою пользу <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с ответчиков в свою пользу оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг телеграфа в размере <данные изъяты> копеек, уплаченную госпошлину <данные изъяты> копеек.
 
    Представитель истца Богатырев МИ, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.44), в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным основаниям, и просил иск удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик Кудряшов ЕМ в судебном заседании исковые требования Богатыревой ТМ признал в полном объеме. Последствия признания иска ответчику судом разъяснены, понятны, что следует из расписки.
 
    На основании ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    В соответствии со ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. На основании ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик имеет право признать иск.
 
    Ответчику судом было разъяснено положение ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Поскольку признание иска ответчиком заявлено добровольно, без постороннего принуждения, в признании иска ответчик не заблуждается, оно ему понятно, им подписано, ему разъяснен порядок и последствия признания иска, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, то суд принимает признание иска ответчиком и выносит решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Истец Богатыревой ТМ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, об уважительности причин неявки в судебное заседание суд не уведомила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Представитель истца Овчинников АГ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительности причин неявки в судебное заседание суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Представитель ответчика Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ходатайств об отложении слушания по делу в адрес суда не поступало, однако свою позицию по иску выразил в письменном отзыве от 12 февраля 2014 года, указав, что с предъявленными требованиями не согласен, считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку в Открытом акционерном обществе «Страховая группа Московская страховая компания» истец не обращалась, заявление о выплате страхового возмещения не писала, кроме телеграммы никаких документов ответчику представлено не было, Богатыревой ТМ подала исковое заявление в суд, минуя досудебную стадию урегулирования спора, при этом требуя взыскать с ответчика судебные расходы, что, по мнению Компании, является абсолютно необоснованным.
 
    В отношении экспертного заключения со стороны истца ответчик считает необходимым отметить, что при расчете страхового возмещения взята самая дорогая краска и в количестве, на 50% превышающем необходимый объем для покраски указанных деталей. Таким образом, сумма окрасочных материалов должна составлять не более <данные изъяты> рублей.
 
    Просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.
 
    Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, о дополнении которых сторонами не было заявлено, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
 
    В соответствии со ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению деда по имеющимся в деле доказательствам.
 
    В соответствии со ст. 2 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 
    В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Правом на возмещение вреда в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает лицо, право которого нарушено, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
 
    На основании ч. 1,2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
    На основании п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, является Богатыревой ТМ, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.13) и паспортом транспортного средства (л.д.14).
 
    ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес>, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашин <данные изъяты>, принадлежащего Богатыревой ТМ, и <данные изъяты>, принадлежащего Золотухиной АС, под управлением Кудряшов ЕМ (страховой полис, справка о дорожно-транспортном происшествии на л.д.12)
 
    Причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Кудряшов ЕМ, который управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п.10.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Правилах дорожного движения», не учел дистанцию до впереди идущего транспортного средства, а именно, допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, за что Кудряшов ЕМ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде <данные изъяты> (подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Согласно материалам дела, в том числе, справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.12), акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22,23-27) автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения.
 
    Согласно со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно страховому полису серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчика, являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия, застрахована в ОАО»Страховая группа МСК».
 
    Страховая сумма истцу не была произведена.
 
    Исходя из системного анализа законодательства об ОСАГО следует вывод о том, что потерпевший вправе самостоятельно обратиться за проведением независимой технической экспертизы в соответствии п. 3 ст. 12 Закона об ОСАГО.
 
    Истец для проведения экспертизы обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Астра»». Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> и заключению о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу (л.д.15-43) произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> копеек.
 
    Судом принимается во вниманием указанное выше заключение эксперта, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона <данные изъяты>-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оно проведено на основании документов, список повреждений автомобиля аналогичен повреждениям, указанным в экспертном заключении, представленным сторонами. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.
 
    Ответчики не оспаривают наличие повреждений у автомобиля, принадлежащего истцу.
 
    В соответствии с п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно статье 7 Федерального закона № 40-ФЗ <данные изъяты> страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, и в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    Таким образом, с ответчика Открытого акционерного общества «Страховая группа Московская страховая компания» в пользу истца подлежит взысканию в счет выплаты страхового возмещения сумма 120 000 рублей.
 
    Истцом были понесены следующие судебные расходы: оплата услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму <данные изъяты> рублей (подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.36), почтовые расходы, связанные с вызовом Открытого акционерного общества «Страховая группа Московская страховая компания» для проведения оценки ущерба в сумме <данные изъяты> копеек (подтверждается телеграммами, квитанциями об оплате на л.д.6-10).
 
    На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Сторонам было разъяснено содержание ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
    Следовательно, суд считает установленным, что размер причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия составил <данные изъяты> рублей 23 копейки, в том числе возмещение ущерба - 123 294 рубля 23 копейки, судебные издержки за проведенную экспертизу - 5 300 рублей, почтовые расходы, связанные с вызовом Открытого акционерного общества «Страховая группа Московская страховая компания» и ответчика Кудряшов ЕМ для проведения оценки ущерба <данные изъяты> копеек, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказа
 
    Таким образом, исковые требования Богатыревой ТМ о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению с Открытого акционерного общества «Страховая группа Московская страховая компания» в размере <данные изъяты> копеек, за услуги оценщика <данные изъяты> копейки, затраты на отправление телеграмм <данные изъяты> копеек, с ответчика Кудряшов ЕМ - в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> копеек, за услуги оценщика <данные изъяты> копеек, затраты на отправление телеграмм <данные изъяты> копеек.
 
    Из квитанции от 14 января 2014 года (л.д.5) следует, что истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.
 
    Поскольку исковые требования Богатыревой ТМ удовлетворены судом, то с ответчиков указанные судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца пропорционально в следующем размере: с ответчика Открытого акционерного общества «Страховая группа Московская страховая компания» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек; с ответчика Кудряшов ЕМ - расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа Московская страховая компания»Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Богатыревой ТМ возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
 
    Взыскать с Кудряшов ЕМ в пользу Богатыревой ТМ возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей жалобы через Артемовский городской суд.
 
                                  Судья:                                    А.Г. Котосин