Дата принятия: 17 марта 2014г.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ п.Пушкинские Горы
Пушкиногорский районный суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи - Евдокимова В.И.,
при секретаре - Васильевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Маркову ЮМ., Бурыкиной ВВ., Марковой М.А. и Павлову С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и процентам, и расторжении кредитного договора,
У С Т А Н О В И Л:
Первоначально ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о взыскании с Маркова Ю.М., Марковой В.В., Марковой М.А. и Павлова С.Б., в солидарном порядке, задолженности по кредитному договору в сумме 79 198 рублей 21 копейка, расторжении кредитного договора и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 546 рублей 46 копеек.
В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Марковым Ю.М. и Марковой В.В. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым истцом им был предоставлен кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 200 700 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 18 % годовых.
Согласно п.2.4 Кредитного договора, выдача кредита была произведена единовременно путем выдачи наличных средств. В соответствии с п.2.5 Кредитного договора, погашение кредита должно производиться заемщиками ежемесячно, не позднее 10 числа месяца следующего за платежным. Заемщиками на всем протяжении пользования кредитом допускаются неоднократные просрочки платежей. Последний платеж произведен в августе 2013 года, Допущено образование просроченной задолженности. В соответствии с п.2.8 Кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, Созаемщики уплачивают Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору.
В нарушение ст.309, ст.819 ГК РФ и условий обязательства, ответчики систематически допускают сохранение просроченной задолженности, которая до настоящего времени не погашена. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ с Марковой М.А. и Павловым С.Б. были заключены договора поручительства № и № 15134-01. В соответствии с п.2.1 договоров поручительства, поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиками условий кредитного договора в том же объеме, как и созаемщики.
На ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 79 198 рублей 21 копейка, из которых: просроченная задолженность – 75 099 рублей 97 копеек; просроченные проценты – 4 050 рублей 84 копейки и пени по процентам – 47 рублей 40 копеек.
Истцом были направлены ответчиком требования от ДД.ММ.ГГГГ № №, № №, № и № о необходимости исполнения обязательств в установленный срок, с предложением расторгнуть договор, если в установленный срок обязательство не будет исполнено.
Учитывая, что на момент обращения в суд ответчиками не исполняются принятые по кредитному договору обязательства; периодические платежи в счет погашения задолженности не вносятся; ответчики, в установленный срок, обязательства не выполнили, что существенно нарушает условия кредитного договора, учитывая размер образовавшейся непогашенной задолженности, а также продолжительность срока, имевшегося у созаемщиков для устранения нарушений, считает обоснованным требование о расторжении кредитного договора.
Представитель истца, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, в своем письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия, а также уточнил исковые требования, в части размера задолженности по кредитному договору, в виду неверного ее указания в иске, и просил взыскать с Маркова Ю.М., Марковой В.В., Марковой М.А. и Павлова С.Б., в солидарном порядке, задолженность по кредитному договору в сумме 78 215 рублей 60 копеек, из которых: 75 099 рублей 97 копеек – задолженность по кредиту и 3 115 рублей 63 копейки – задолженность по процентам.
Ответчики Марков Ю.М., Маркова М.А. и Павлов С.Б. в судебном заседании иск признали полностью. Ответчик Марков Ю.М. дополнительно указал, что никаких соглашений с Бурыкиной В.В. относительно их совместного имущества, он не заключал, никаких устных договоренностей не было.
Ответчик Бурыкина В.В. (Маркова - до изменения фамилии, согласно актовой записи о перемене имени № от ДД.ММ.ГГГГ года), будучи извещена о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, причины неявки не известны, ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд от нее не поступало. В своем письменном отзыве на исковое заявление просила отказать в иске к ней, поскольку при расторжении брака ею с Марковым Ю.М. было достигнуто устное соглашение, по которому она оставила ему все движимое имущество, а он обязался погасить задолженность по кредиту.
Суд, заслушав ответчиков Маркова Ю.М., Маркову М.А. и Павлова С.Б., исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования ОАО «Сбербанк России»» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В соответствии со ст.810 и ст.811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Марковым Ю.М. и Марковой В.В. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым им был предоставлен кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 200 700 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 18 % годовых (л.д. 6-9). В этот же день, на основании совместного заявления Маркова Ю.М. и Марковой В.В. кредит в сумме 200 700 рублей был выдан наличными денежными средствами (л.д. 68). На основании п.2.5 кредитного договора и срочных обязательств № (л.д. 10, 11), был определен график погашения кредита в соответствии с которым, Марков Ю.М. и Маркова В.В. обязались не позднее 10 числа месяца следующего за платежным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, осуществлять ежемесячные платежи по кредиту в размере 1 115 рублей, а также уплачивать проценты одновременно с погашением основного долга по кредиту.
Как следует из ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
В соответствии со ст.363 ГК РФ и п.2.1 и п.2.2 Договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнением заемщиком условий кредитного договора, в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
В соответствии с договорами поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14, 15-16), Маркова М.А. и Павлов С.Б. обязались отвечать перед истцом за исполнение Марковым Ю.М. и Марковой В.В. своих обязательств, согласились отвечать солидарно при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору.
Согласно ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как следует из справок о фактических операциях на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-34, 47), в период с 2009 по 2012 годы Марков Ю.М. и Маркова В.В. периодически допускали неуплату ежемесячных платежей в установленные сроки, а с января 2013 года платежи по кредиту прекратились.
ДД.ММ.ГГГГ истец, в связи с неоднократным неисполнением обязательств по погашению задолженности по кредиту, направил ответчикам требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора (л.д. 23-28).
В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 78 215 рублей 60 копеек, из которых: просроченная задолженность по кредиту – 75 099 рублей 97 копеек и просроченные проценты – 3 115 рублей 63 копейки.
Данный расчет произведен истцом верно и ответчиками не оспаривается.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В судебном заседании установлено, до настоящего времени задолженность по кредиту и причитающиеся проценты, не выплачены.
Согласно п.2 ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Поскольку ответчиками неоднократно допускались существенные нарушения договора, то требование истца о расторжении договора является обоснованным.
Утверждение ответчицы Бурыкиной В.В. о том, что между ней и ответчиком Марковым Ю.М. было достигнуто устное соглашение по которому, все движимое имущество остается у него и при этом он обязуется погасить кредитную задолженность, не может быть принято во внимание, поскольку не подтверждено никакими доказательствами, и ответчик Марков Ю.М. в судебном заседании отрицал наличие такого соглашения.
При данных обстоятельствах, исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, является законными и обоснованными, и поэтому подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Положения главы 7 ГПК РФ, регулирующие, в том числе, вопросы взыскания государственной пошлины, не предусматривают возможности ее взыскания с нескольких ответчиков в солидарном порядке, и поэтому, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в равных долях.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Маркову ЮМ., Бурыкиной ВВ., Марковой М.А. и Павлову С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и процентам, и расторжении кредитного договора, – удовлетворить.
Взыскать с Маркову ЮМ., Бурыкиной ВВ., Марковой М.А. и Павлову С.Б. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России», солидарно, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 099 (семьдесят пять тысяч девяносто девять) рублей 97 копеек и задолженность по процентам по кредиту в сумме 3 115 (три тысячи сто пятнадцать) рублей 63 копейки. Всего 78 215 (семьдесят восемь тысяч двести пятнадцать) рублей 60 копеек.
Взыскать с Маркову ЮМ., Бурыкиной ВВ., Марковой М.А. и Павлову С.Б. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России», расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 6 546 (шесть тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 46 копеек, в равных долях, по 1 636 (одной тысячи шестьсот тридцать шесть) рублей 61 копейки с каждого.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Маркову ЮМ., Бурыкиной ВВ., Марковой М.А. и Павлову С.Б..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд Псковской области в течение месяца со дня его принятия, через Пушкиногорский районный суд Псковской области.
Судья:
Решение вступило в законную силу в апелляционном порядке не обжаловалось.
