Дата принятия: 17 марта 2014г.
Дело №12-27/2014
РЕШЕНИЕ
г. Торжок 14 марта 2014 года.
Судья Торжокского городского суда Тверской области Шабанова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Антипова Дмитрия Александровича на постановление инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 17 октября 2013 года, решение и.о. начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тверской области от 04 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Антипова Дмитрия Александрович,
у с т а н о в и л:
постановлением №69ВФ 070580 инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 17 октября 2013 года, Антипов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Из постановления следует, что 15 октября 2013 года в 09:09:45 по адресу: 209 км 970 м а/д М10 Россия Тверской области, Торжокский район, населённый пункт Колесные горки из Москвы, водитель транспортного средства ***, собственником (владельцем) которого является Антипов Д.А., *** нарушив пункты 10.1., 10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 92 км/ч при разрешённой 60 км/ч на данном участке дороги.
Действия Антипова Д.А. квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с вынесенным постановлением Антипов Д.А. обжаловал его вышестоящему должностному лицу.
Решением руководителя Управления ГИБДД УМВД России по Тверской области от 04 декабря 2013 года постановление инспектора от 17 октября 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Антипова Д.А. оставлено без изменения.
Антипов Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой не согласен с вынесенным решением по тем основаниям, что в момент фиксации административного правонарушения 15 октября 2013 года в 09:09, за рулём транспортного средства находился *** на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 14 октября 2013 года №14. Во владении ***В. автомобиль находился с 16:00 минут 14 октября 2013 года до 12:20 минут 19 октября 2013 года.
Доводы должностного лица, рассмотревшего его жалобу на постановление, что копия договора аренды, акт приёма передачи и возврата транспортного средства, объяснение ***В., не имеют юридической и доказательной силы, по его (Антипова Д.А.) мнению, ничем не обоснованы.
Заявитель Антипов Д.А. извещён о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явился, не просил об отложении слушания дела.
Инспектор ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области, и.о. начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тверской области извещены о мести и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. От руководителя Управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Будучи надлежащим образом извещён о слушании дела в судебное заседание не явился ***В.
Неявка перечисленных лиц не препятствует рассмотрению жалобы. Поэтому суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы Антипова Д.А., суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.
Оставляя жалобу Антипова Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении, зафиксированном специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме от 17 октября 2013 года, и.о. начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тверской области в решении от 04 декабря 2013 года исходил из того, что Антипов Д.А. является собственником автомобиля ***. При этом представленные Антиповым Д.А. ксерокопии договора аренды, акта приёма-передачи транспортного средства и объяснения гражданина ***В., оценены вышестоящим должностным лицом как не опровергающие доказательства виновности Антипова Д.А. и не имеющие юридической и доказательственной силы.
С состоявшимся решением согласиться нельзя.
Исходя из содержания части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме (в редакции Федерального закона от 28 июля 2012 года №133-ФЗ) предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносьёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносьёмки, видеозаписи.
Анализ приведённых данных свидетельствует о том, что в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносьёмки, видеозаписи, ил средствами фото- и киносьёмки, видеозаписи означает, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.
Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полисом обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 09 февраля 2012 года).
В подтверждение доводов жалобы Антипова Д.А. о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось в его владении заявителем представлен договор аренды транспортного средства без экипажа №14, заключенный 14 октября 2013 года в 16:00 часов. По условиям договора Антипов Д.А. предоставил во временное владение и пользования ***В. автомобиль ***. Автомобиль передан ***В., в аренду, на срок не менее 24-х часов (одни сутки) с момента получения автомобиля. В пункте 7.2 договора определен срок возврата транспортного средства в срок до 16:00 часов 19 октября 2013 года.
Факт передачи транспортного средства Антиповым Д.А. арендатору ***В. и момент передачи – 14 октября 2013 года в 16:00 часов, объективно подтверждается актом приёма-передачи, подписанным сторонами.
Одновременно с автомобилем переданы ***В. свидетельство о регистрации и страховой полис ОСАГО. Из содержания страхового полиса следует, что договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, то есть не ограничивал факт владения и пользования ***В. автомобилем, на основании договора аренды от 14 октября 2013 года.
Транспортное средство возвращено арендодателю Антипову Д.А. 19 октября 2013 года в 12:20 часов, о чём составлен акт возврата автомобиля по договору аренды транспортного средства от 19 октября 2013 года.
Оценивая представленные доказательства во взаимосвязи с исследованием всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что в момент фиксации вменённого Антипову Д.А. 15 октября 2013 года правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, автомобиль *** находился не в обладании Антипова Д.А., а арендатора ***В.
То обстоятельство, что в ходе рассмотрения жалобы Антипова Д.А., для проверки представленной информации о передаче в распоряжение ***В. транспортного средства было направлено извещение о необходимости явки в Управление ГИБДД для дачи объяснений по существу жалобы, либо предоставления объяснения по факту совершения административного правонарушения, и что ***В. в управление не прибыл, каких-либо объяснений не представил, о чём указано в мотивировочной части оспариваемого решения, являются необоснованными выводами, так как в силу пункта 3.7. договора аренды транспортного средства стороны определили, что в случае нарушения правил дорожного движения арендатором (***В.) и его неявкой для дачи объяснения, арендодатель признаёт себя виновным в нарушениях правил дорожного движения в период действия договора аренды до момента подписания акта-приёма передачи, то есть до 16:00 часов 14 октября 2013 года
Оценка названным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и.о. начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тверской области дана не была. Оснований недействительности заключенной сделки аренды транспортного средства представленные материалы не содержат.
Изложенное исключает наличие в действиях Антипова Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.
При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 17 октября 2013 года, решение и.о. начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тверской области от 04 декабря 2013 года, вынесенные в отношении Антипова Дмитрия Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в действиях Антипова Д.А. состава административного правонарушения.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
жалобу Антипова Дмитрия Александровича удовлетворить.
постановление инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 17 октября 2013 года, решение и.о. начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тверской области от 04 декабря 2013 года, вынесенные в отношении Антипова Дмитрия Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Антипова Дмитрия Александровича прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья /подпись/
Копия верна. Подлинник решения хранится в деле №12-27/2014 в Торжокском городском суде Тверской области.
