Решение от 17 марта 2014 года

Дело №2-8/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Троицкое 17 марта 2014 года
 
    Троицкий районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Ткаченко В.В., при секретаре Хрупиной Ю.А.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосовой С.Н. в интересах Плотниковой О.П. к Кубановой Л.П. о разделе домовладения в натуре,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Плотникова О.П. через своего представителя Колосову С.Н. обратилась в Троицкий районный суд к ответчику с указанным иском.
 
    В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ решением Троицкого районного суда признано право собственности за Плотниковой О.П. на 2\3 доли в праве собственности, Кубановой Л.П. на 1\3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>
 
    В настоящее время решить вопрос о разделе спорной квартиры в добровольном порядке не представилось возможным.
 
    Плотникова О.П. просит выделить в натуре 2\3 доли квартиры, расположенной в <адрес>
 
    В ходе рассмотрения дела представитель истца Колосова С.Н. изменила предмет иска и просила взыскать с Кубановой Л.П. в пользу Плотниковой О.П. в качестве компенсации стоимости 2/3 доли квартиры в размере <данные изъяты> рублей и 2/3 доли земельного участка в размере <данные изъяты> рубля, расположенных по адресу:<адрес> прекратить право общей долевой собственности на указанное имущество, передав их Кубановой Л.П.
 
    В судебное заседание истец Плотникова О.П. не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Представитель истца Колосова С.Н. в судебном заседании исковые требования уточнила и просила взыскать компенсацию за квартиру в сумме <данные изъяты> рубль.
 
    Ответчик Кубанова Л.П. с исковыми требованиями согласна. Обратилась с заявлением о признании иска. Признание иска осознанно добровольно и принимается судом.
 
    Выслушав стороны, представителя ответчика, исследовав доказательства в их совокупности и разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.
 
    Плотниковой О.П. на основании решения Троицкого районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 2/3 доли в праве собственности на земельный участок и расположенную на нем квартиру № в жилом доме № по <адрес>.
 
    Кубановой Л.П. принадлежит на праве собственности 1/3 доля указанного земельного участка и расположенной на нем квартиры в жилом доме.
 
    Поскольку стороны не пришли к общему мнению о порядке раздела домовладения, истец была вынуждена обратиться в суд с требованиями о разделе домовладения путем выделения ей в натуре 2/3 доли указанной квартиры.
 
    С целью разрешения вопроса о возможности выдела части дома в соответствии с долями сособственников с соблюдением технических, противопожарных и санитарных норм, допустимых вариантов выдела или передачи в пользование помещений, определением суда от 26 сентября 2013 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза и перед экспертом поставлен ряд вопросов.
 
    Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ экспертами установлено, что состояние основных несущих конструкций (стен, фундаментов, перекрытий полов) признано как «ограниченно работоспособное», что не допускает проведения работ по переустройству здания жилого дома с целью выдела в натуре долей сособственников. Эксплуатация жилого помещения в текущем состоянии возможна, но необходимо проведение работ по капитальному ремонту (усиление, подливка фундаментов, устройство отмостки по всему периметру наружных стен, вероятно смена лаг напольных, перестил полов, смена отдельных элементов стропильной системы крыши, смена отдельных участков покрытия кровли, смена обшивки фронтонов).
 
    Общая площадь обследуемого участка составляет <данные изъяты> кв.м. Размер выделяемых долей в натуральном выражении составляет <данные изъяты> кв.м.-1/3 доля, <данные изъяты> кв.м.-2/3 доли и достаточен для раздела земельного участка на изолированные части.
 
    Учитывая, что переустройство квартиры с целью выдела в натуре долей собственников невозможно в связи с «ограниченно работоспособным» состоянием основных строительных конструкций, эксперты считают возможным выделить 2/3 доли земельного участка с тыльной стороны землепользования. Указанный вариант позволяет выделить обособленные земельные участки, выход с одного участка будет на <адрес>, выход со второго участка возможен на земли общего пользования. В указанных границах площадь участка 1 (ФИО3) составит <данные изъяты> кв.м., что соответствует 1/3 доли земельного участка. В указанных границах площадь участка 1 (ФИО2) составит <данные изъяты> кв.м., что соответствует 2/3 доли земельного участка.
 
    Рыночная стоимость земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. без учета строений (как свободного), рассчитанная с учетом округлений составляет <данные изъяты> рубля, то есть <данные изъяты> рубля за 1 кв.м.
 
    Рыночная стоимость квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м. рассчитанная без учета стоимости земельного участка, по состоянию на текущий период с учетом округлений составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Рыночная стоимость домовладения в составе жилого помещения – квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м. на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м. рассчитанная по состоянию на текущий период с учетом округлений составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно дополнения к заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость домовладения в составе жилого помещения – квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв.м. на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, рассчитанная по состоянию на текущий период с учетом округлений составляет <данные изъяты> рубль.
 
    Рыночная стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> рубля, рыночная стоимость 1/3 доли составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость 2/3 доли – <данные изъяты> рубля.Рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость 1/3 доли составляет <данные изъяты> рублей, 2/3 доли – <данные изъяты> рубль.
 
        Исследовав представленное экспертное заключение в соответствии с другими доказательствами по делу, в т.ч. объяснениями сторон по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку указанная экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлено.
 
    В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности, вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
 
    В соответствии с п.п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" При невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.
 
    Таким образом, основываясь на представленных по делу доказательствах, заключении строительно-технической экспертизы, учитывая невозможность произвести раздел жилого дома в натуре, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению пропорционально доли в праве собственности в сумме 238 714 рублей (83 423 руб. (2/3 доли рыночной стоимости земельного участка)+155 291 руб. (2/3 доли рыночной стоимости квартиры)).
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
        Согласно определению о назначении судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г., расходы по оплате услуг эксперта возложены на Плотникову О.П.. Согласно заявлению о возмещении расходов ООО « Региональный центр оценки и экспертизы», Плотникова О.П. не возместила расходы в размере <данные изъяты> рублей по проведению экспертизы.
 
    Поскольку исковые требования Плотниковой О.П. удовлетворены в полном объеме, с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
 
    С ответчика подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца и <данные изъяты> коп. в доход бюджета Троицкого района.
 
        С учетом изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Плотниковой О.П. к Кубановой Л.П. о разделе домовладения и взыскании компенсации, удовлетворить.
 
        Взыскать с Кубановой Л.П. в пользу Плотниковой О.П. стоимость денежной компенсации за 2/3 доли квартиры № по ул<адрес> в размере <данные изъяты> рубль и 2/3 доли земельного участка, расположенного по <адрес> в размере <данные изъяты> рубля. Всего <данные изъяты> рублей.
 
        Взыскать с Кубановой Л.П. в пользу Плотниковой О.П. госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
        Взыскать с Кубановой Л.П. госпошлину в доход бюджета Троицкого района в размере <данные изъяты>.
 
        Взыскать с Кубановой Л.П. в пользу ООО « Региональный центр оценки и экспертизы» <данные изъяты> рублей.
 
        Прекратить право собственности Плотниковой О.П. на земельный участок и расположенную на нем квартиру № в жилом доме № по <адрес>, с момента полного расчета.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Троицкий районный суд.
 
    Председательствующий В.В. Ткаченко