Решение от 17 марта 2014 года

№ 2-242/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    17 марта 2014 года                         город Сегежа
 
    Сегежский городской суд РК в составе:
 
    председательствующего судьи Балашова Д.А.,
 
    при секретаре Петрачковой О.Н.,
 
    с участием представителя ответчика Кулеша И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаркова А.Ю. к Прокопьеву В.В. о взыскании задолженности по договору займа,
 
установил:
 
    истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. между истцом и ответчиком был заключен договор займа №... на общую сумму в размере <...>. Плата за пользование займом установлена в размере <...>% в день от суммы займа. Срок возврата займа в течение одного месяца с момента получения. Согласно условиям указанного выше договора в случае ненадлежащего исполнения его условий устанавливается неустойка в размере <...>% от суммы займа за каждый день просрочки. Ответчиком обязательства по возврату заемных средств не исполнены, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере <...>, в том числе, основной долг в размере <...>, проценты в размере <...>, неустойку в размере <...>. Кроме того, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>
 
    Истец и его представитель Юденков М.Д. в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
 
    Определением от 05 марта 2014 года представителем ответчика Прокопьева В.В. назначен адвокат Сегежской коллегии адвокатов АП РК.
 
    Представитель ответчика Кулеш И.В., действующий на основании ордера, исковые требования признал частично, пояснил, что взыскиваемая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем просил уменьшить ее размер до <...>
 
    Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
 
    Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. между истцом и ответчиком был заключен договор займа №... на общую сумму в размере <...>. Плата за пользование займом установлена в размере <...>% в день от суммы займа. Срок возврата займа в течение одного месяца с момента получения. Согласно условиям указанного выше договора в случае ненадлежащего исполнения его условий устанавливается неустойка в размере <...>% от суммы займа за каждый день просрочки.
 
    Получение Прокопьевым В.В. суммы займа в полном объеме подтверждается расходным кассовым ордером №... от ХХ.ХХ.ХХ.. Таким образом, истцом обязательство по передаче суммы займа заемщику исполнено надлежащим образом. Доказательств иного ответчиком суду не предоставлено.
 
    По условиям договора Прокопьев В.В. принял на себя обязательство погасить свой долг в срок до ХХ.ХХ.ХХ..
 
    На основании изложенного, суд полагает, что договор займа был заключен сторонами с соблюдением требований ст.ст.807, 808 ГК РФ, и истец имеет право согласно ст. ст. 809, 810, 811 ГК РФ на возврат полученной суммы займа и процентов за пользований суммой займа на условиях предусмотренных договорами займа, а также пени за просрочку исполнения обязательств по возврату долга.
 
    В судебном заседании также установлено, что ответчик Прокопьев В.В. не исполняет принятые на себя обязательства по возврату суммы займа.
 
    Общая задолженность Прокопьева В.В. по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ. составляет займ – <...>, проценты <...>, пени – <...>
 
    При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания суммы займа в размере <...>, процентов в размере <...> являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Вместе с тем заявленная истцом неустойка в размере <...> явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,
 
    При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки суд учитывает, что истец в течение длительного времени не обращался в суд за взысканием как суммы основного долга, так и неустойки, что способствовало увеличению ее размера. Установленный в договоре размер неустойки значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, вследствие чего обладает признаком несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
 
    Учитывая явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, заявление адвоката об уменьшении штрафных санкций, суд, реализуя право, предоставленное ст. 333 ГК РФ, уменьшает договорную неустойку до <...>
 
    В остальной части иска следует отказать.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <...>
 
    Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере <...>, что подтверждается чек-ордером от ХХ.ХХ.ХХ.. Поскольку при подаче иска в суд должна быть уплачена госпошлина в размере <...>, истец в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ имеет право на возврат государственной пошлины на сумму <...>
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    иск Жаркова А.Ю. к Прокопьеву В.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Прокопьева В.В. в пользу Жаркова А.Ю. задолженность по договору займа, процентам, неустойке в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.     
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.
 
    Судья                                Д.А.Балашов
 
    Справка: решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2014 года.