Дата принятия: 17 марта 2014г.
Дело № а-37-2014
РЕШЕНИЕ
Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Кралинова Л.Г.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Котова А.С.,
защитника Чепикова В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске 17 марта 2014 года жалобу защитника Чепикова В.Е. в интересах Котова А.С.,<...> на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Мариинска Кемеровской области от <...> о наложении административного взыскания,
УСТАНОВИЛ:
Защитник Чепиков В.Е. обратился в Мариинский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Мариинска Кемеровской области от <...> о наложении на Котова А.С. административного взыскания в виде <...> и производство по делу прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения.. Жалобу мотивировал следующим. Котов А.С. <...>. В протоколе об административном правонарушении, при проведении освидетельствования, а также при рассмотрении дела мировым судьей пояснял о том, что <...> и о своем несогласии с результатами освидетельствования. Порядок проведения освидетельствования Котова А.С. соблюден не был. При рассмотрении дела мировой судья необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство о вызове в качестве свидетеля <...>. Согласно протоколу медицинского освидетельствования <...> от <...> в отношении Котова А.С.факт употребления им <...> не установлен.
В судебном заседании защитник Чепиков В.Е. жалобу поддержал по указанным в ней основаниям.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Котов А.С., доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что <...> При проведении освидетельствования был нарушен его порядок, поскольку тест не был выдержан установленное время. Клинических признаков <...> у него не выявили, токсикохимическое исследование не проводили. Он пояснял это мировому судье, но оценка этому дана не была.
Суд рассмотрел доводы жалобы, заслушал лиц, учатсвующих в рассмотрении дела, исследовал письменные доказательства и пришел к следующему.
Согласно ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст.26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ч.1 ст.29.10 КРФОАП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в числе прочего: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.
Как усматривается из оспариваемого постановления, в полном объеме обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в нем не указаны. В частности, отсутствуют пояснения и доводы защитника Чепикова В.Е., участвовавшего при рассмотрении дела, пояснения и доводы Котова А.С., об участии которого в судебном заседании не говорится ничего. Пояснениям и доводам защитника и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не дана в постановлении никакая оценка и не указано на то, что каких-либо пояснений они не давали.
Мировым судьей в постановлении от <...> не дана оценка ни одному доказательству, на основании которого был сделан вывод о виновности Котова А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КРФоАП.
Кроме того, судьей не указано в постановлении о применении правил ч.2 ст.4.1 КРФоАП, а именно об учете при назначении наказания помимо прочего, имущественного положения виновного, наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Указанные нарушения являются существенными процессуальными нарушениями, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.30.7 КРФоАП суд,
РЕШИЛ:
Жалобу защитника Чепикова В.Е. в интересах Котова А.С. удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Мариинска Кемеровской области от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КРФоАП в отношении Котова А.С. отменить. Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 г.Мариинска Кемеровской области.
Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.
Судья – подпись
Верно: Судья- Л.Г. Кралинова
