Решение от 17 марта 2014 года

Дело № 2-100/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
17 марта 2014 года
 
    Рославльский городской суд в составе:
 
    Председательствующего (судьи): Богдановой Е.А.,
 
    при секретаре: Базененковой Л.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО <данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>» и Шарову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Шарова <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>» о признании недействительным договора поручительства,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ОАО <данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» и Шарову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в лице директора Шарова <данные изъяты>. был заключен договор об открытии кредитной линии №. По условиям которого, заемщику предоставлялся кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14,5% годовых. Также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к данному договору были заключены дополнительные соглашения.
 
    Исполнение заемщиком принятых по договору обязательств гарантировал поручитель Шаров <данные изъяты>., который принял на себя солидарную ответственность по кредитному договору.
 
    Кроме этого, были заключены договора о залоге транспортных средств и оборудования, принадлежащих заемщику.
 
    В нарушение условий договора об открытии кредитной линии заемщик не выполнил принятые на себя обязательства и в установленный срок не уплатил сумму кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойку (пени) за несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заемщику направлялось уведомление о погашении просроченной задолженности по кредиту. Поручителю также направлялось такое уведомление. В настоящее время по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 36 557 158 руб. 20 коп.
 
    В связи с этим, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу задолженность в сумме 36 557 158 руб. 20 коп., а также в возврат государственной пошлины - 60 000 руб. Обратить взыскание на предмет залога по договору № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену равную залоговой стоимости - 5 318 300 руб. 00 коп.; обратить взыскание на предмет залога по договору № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену равную залоговой стоимости - 9463 634 руб. 78 коп.; обратить взыскание на предмет залога по договору № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену равную залоговой стоимости - 9 697 900 руб. 00 коп.; обратить взыскание на предмет залога по договору № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену равную залоговой стоимости - 8372 774 руб. 61 коп.; обратить взыскание на предмет залога по договору № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену равную залоговой стоимости 2 685 500 руб. 00 коп.
 
    Шаров <данные изъяты> обратилась в суд с встречным иском к ООО «<данные изъяты> о признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., ссылаясь на то, что данный договор, заключенный между ним и истцом является мнимой сделкой, так как был создан для вида и ни одна из сторон не желала наступления правовых последствий, оговоренных в нем. Кроме этого, считает вышеуказанный договор кабальной сделкой, так как банком однозначно для него были поставлены условия подписания договора поручительства как обязательное для положительного решения вопроса о кредитовании заемщика, что означало в случае не подписания договора поручительства отказ в предоставлении кредита заемщику, и означало бы невозможность приобрести сельскохозяйственную технику и дальнейшую деятельность заемщика. В связи с чем, просит признать договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным с момента его подписания и применить последствия недействительности договора поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Представитель истца Кузьмин <данные изъяты>. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просит удовлетворить их в полном объёме. Встречные исковые требования Шарова <данные изъяты> не признал, пояснил, что ответчик, подписывая договор поручительства должен был осознавать возможность обращения кредитора к нему за исполнением обеспеченного поручительством обязательства. На момент подписания договора Шаров <данные изъяты>. являлся директором ООО <данные изъяты>» не мог не знать о финансово-хозяйственной деятельности организации. При этом ссылка ответчика на то, что сумма по кредитному договору, в обеспечении исполнения обязательств по которому заключен оспариваемый договор поручительства во много раз превосходит его финансовые возможности не подтверждает факт мнимости оспариваемой сделки. Также Шаровым <данные изъяты> не предоставлено доказательств того, что на момент заключения сделки он находился в тяжелых обстоятельствах. Считает, что ответчиком пропущен срок исковой давности по признанию сделки недействительной, поскольку договор поручительства заключен между истцом и Шаровым <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года. Просит в удовлетворении встречных исковых требований Шарову <данные изъяты> отказать.
 
    Ответчик Шаров <данные изъяты> иск ООО «<данные изъяты>» не признал. Встречные исковые требования поддержал и пояснил, что при заключении договора поручительства предоставленные в банк документы о его финансовом положении однозначно свидетельствовали о невозможности нести солидарную ответственность, наряду с заемщиком по кредитному договору. Кроме этого работниками банка Шарову <данные изъяты> было разъяснено, что подписание договора не повлечет никаких последствий в случае неуплаты заемщиком кредита, так как иск будет предъявляться банком только к заемщику, а взыскание кредита будет проводиться за счет заложенного имущества заемщика. Считает, что фактически данный договор заключался в целях соблюдения требований внутренних инструкций банка, то есть для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях сторон договора. Также считает, что ООО <данные изъяты>» были поставлены условия подписания договора поручительства как обязательное для положительного решения вопроса о кредитовании ООО <данные изъяты>». Просит встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Являясь представителем ООО «<данные изъяты>» исковые требования ООО «<данные изъяты>» признал и пояснил, что от выплат по договору ООО «<данные изъяты>» не отказывается. Задолженность образовалась в связи с отсутствием денежных средств и субсидий.
 
    Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. под 14,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался использовать полученный кредит на покупку сельскохозяйственной техники и/или оборудования. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к данному договору были заключены дополнительные соглашения за № и № №.
 
    В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору ООО <данные изъяты>» предоставило Банку поручительство Шарова <данные изъяты> что подтверждается договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В судебном заседании установлено, что заемщик ООО «<данные изъяты>» не исполняет обязательства по кредитному договору. Поручитель Шаров <данные изъяты> не обеспечивает исполнение обязательства по договору.
 
    Согласно п.4.7 договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заёмщика досрочного возврата кредита (части кредита), а также уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования Кредитом и уплаты комиссий, предусмотренных договором.
 
    В нарушение условий договора об открытии кредитной линии заемщик не выполнил принятые на себя обязательства и в установленный срок не уплатил сумму кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойку (пени) за несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ заёмщику и поручителю направлялись письменные уведомления с требованием о погашении просроченной задолженности по кредиту.
 
    Согласно расчету задолженности ООО <данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ ссудная задолженность составляет 36 557 158 руб. 20 коп., из которых: 31 984 298 руб. в счет основного долга, 4 261 289 руб. 26 коп. - в счет уплаты процентов; 301 617 руб. 42 коп. в счет уплаты неустойки (пени) за просрочку уплаты начисленных процентов и 9 953 руб. 52 коп. в счет уплаты неустойки (пени) за просрочку возврата основного долга.
 
    В силу ч.1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
 
               В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
               В соответствии со ст. 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
 
               Таким образом, судом установлено существенное нарушение ООО «<данные изъяты>» условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, длительное не внесение ежемесячных платежей в возврат полученного им кредита и причитающихся процентов, что является законным основанием для расторжения договорных отношений с ответчиком в судебном порядке и взыскания суммы долга с неустойкой и процентами согласно кредитному договору.
 
              Из договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что поручителем по кредитному договору, заключенному с ООО <данные изъяты>» является: Шаров <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, причем поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
 
              Таким образом, поручитель Шаров <данные изъяты>. обязан нести в соответствии с договором поручительства солидарную ответственность с заемщиком ООО «<данные изъяты> за неисполнение им договорных обязательств по кредитному договору.
 
    В удовлетворении встречных исковых требований Шарова <данные изъяты> суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
 
    Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
 
    В соответствии с п.п.1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    По смыслу п.1 ст. 170 ГК РФ мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.
 
    Судом установлено, что Шаров <данные изъяты> будучи ознакомлен с условиями подписываемого договора поручительства, являясь директором ООО <данные изъяты>» и дееспособным лицом, отдающим отчет своим действиям, был в состоянии оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемой сделки. Договор поручительства № заключен в письменной форме, подписан Шаровым <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, подлинность подписи на договоре, им не оспаривается. Указанный договор поручительства, полностью соответствует требованиям закона.
 
    Надлежащих доказательств, подтверждающих мнимость договора поручительства Шаровым <данные изъяты> не представлено.
 
    При этом суд учитывает, что согласно п.4 Методических рекомендаций ЦБ РФ к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата" от ДД.ММ.ГГГГ г., решение о предоставлении денежных средств рекомендуется принимать на основе анализа финансового состояния заемщика, уровня его кредитов и платежеспособности. О проверки платежеспособности поручителя в данных методических рекомендациях ничего не сказано.
 
    Также отсутствуют признаки кабальной сделки, поскольку Шаровым <данные изъяты> не доказано как то, что договор заключался под влиянием обмана, насилия, угрозы, что формирование воли происходило вынужденно, под воздействием недобросовестного поведения другой стороны, так и не доказано то, что Шаров <данные изъяты> вынужден был заключить сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.
 
    Кроме того, в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении встречных исковых требований Шарова <данные изъяты> о признании недействительным договора поручительства суд относит пропуск ответчиком срока исковой давности, поскольку договор поручительства был заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с данной даты Шаров <данные изъяты> был осведомлен обо всех условиях договора. При этом ответчик не представил доказательства уважительности пропуска срока исковой давности, с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд не обращался.
 
    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Поскольку истцом в связи с подачей искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 60 000 руб., ответчики от уплаты государственной пошлины не освобождены, суд считает необходимым взыскать с ответчиков по 30 000 руб. в пользу истца в возврат уплаченной им госпошлины.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ООО <данные изъяты>» и Шарова <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу ОАО <данные изъяты>» задолженность по договору об открытии кредитной линии в размере 36 557 158 руб. 20 коп., из них: 31 984 298 руб. в счет основного долга, 4 261 289 руб. 26 коп. - в счет уплаты процентов; 301 617 руб. 42 коп. в счет уплаты неустойки (пени) за просрочку уплаты начисленных процентов и 9 953 руб. 52 коп. в счет уплаты неустойки (пени) за просрочку возврата основного долга.
 
    Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>» на предмет залога по договору № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ- транспортное средство Комбайн зерноуборочный самоходный <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>., находящееся по адресу: <адрес>, № кузова (№шасси) № двигателя №, установив начальную продажную цену равную залоговой стоимости - 5 318 300 руб. 00 коп.;
 
    на предмет залога по договору № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ- трактор с/х модель № стоимостью <данные изъяты>., <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>, <данные изъяты>; Трактор Беларус - №, стоимостью <данные изъяты>., <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>; Трактор Беларус - <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>., <данные изъяты>, <данные изъяты>, а всего общей стоимостью 9 463 634 руб. 78 коп., установив начальную продажную цену равную залоговой стоимости - 9 463 634 руб. 78 коп.;
 
    на предмет залога по договору № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ- трактор Беларус - <данные изъяты> года выпуска, находящийся по адресу: <адрес>, <данные изъяты>.; Полуприцеп специальный разбрасыватель органических удобрений <данные изъяты> года выпуска, находящийся по адресу: <адрес>, <данные изъяты>.; Полуприцеп специальный разбрасыватель органических удобрений <данные изъяты> года выпуска, находящийся по адресу: <адрес>, <данные изъяты>., а всего общей стоимостью 9 697 900 руб. 00 коп., установив начальную продажную цену равную залоговой стоимости - 9 697 900 руб. 00 коп.;
 
    на предмет залога по договору № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ - опрыскиватель <данные изъяты>, фирмой производителя, страной -<данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>.; Посевной комплекс <данные изъяты> бункером для подсева трав и катушкой для высева рапса, фирмой производителя, страной -<данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>.; Плуг <данные изъяты>, фирмой производителя, страной -<данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>.; пресс - подборщик рулонный <данные изъяты>, фирмой производителя, страной -<данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> <данные изъяты>., а всего общей стоимостью 8 372 774 руб. 61 коп., установив начальную продажную цену равную залоговой стоимости -
 
    8 372 774 руб. 61 коп.;
 
    на предмет залога по договору № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ- мобильная зерносушилка <данные изъяты>, дизель <данные изъяты>, фирмой производителя, страной -<данные изъяты>, находящаяся по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>., установив начальную продажную цену равную залоговой стоимости 2 685 500 руб. 00 коп.
 
    Взыскать с ООО «<данные изъяты> и Шарова <данные изъяты> в пользу ОАО «<данные изъяты> по 30 000 руб. в возврат государственной пошлины.
 
    В иске Шарову <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты> о признании недействительным договора поручительства отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.
 
          Судья                                                                      Е.А.Богданова