Дата принятия: 17 марта 2014г.
К делу 2-186\14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2014г. Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Отрошко В.Н.
при секретаре Салита А.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Полушкина Д.А. к Полушкиной Г.И., Криницкой С.А. третье лицо Ейский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК, Де Петрес. О признании недействительным договора купли продажи домовладения и земельного участка, договора дарения домовладения и земельного участка.
установил:
Истец обратился с иском в суд и просит признать недействительным, притворной сделкой договор купли продажи домовладения и земельного участка по адресу <адрес> от 18.12.2000 года, также истец просит признать недействительным договор дарения домовладения и земельного участка по адресу <адрес> от 22.10.2013 г. заключенный между ответчиками Полушкиной Г.И. и Криницкой С.А.. также истец просит признать за ним право собственности на домовладение <адрес> г. Ейск.
В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении требования и просили суд учесть, что после приезда из г. Грозного в г. Ейск истец занимался бизнесом. Собрав денежные средства, он решил приобрести домовладение у Шлапоковой Н.В. (Де Петрис Н.В.), однако так как на момент заключения оспариваемого договора он женился и с целью избежать возможного раздела домовладения с супругой, с которой он зарегистрировал брак в апреле 2000 года. В связи, с чем он принял решение оформить домовладение на мать – ответчицу по настоящему делу Полушкину Г.И.. При этом, он потребовал от нее написание расписки, в которой она признавала спорное домовладение <адрес> г. Ейска его собственностью. В последствии расписка Полушкиной Г.И. была похищена. По данному факту производилась проверка.
Также истец и его представитель считают, что на основании изложенного, именно истец является собственником спорного домовладения, в связи, с чем договор по дарению спорного домовладения от 22.10.2013 г. заключенный между ответчиками Полушкиной Г.И. и Криницкой С.А. является не действительными.
Кроме того истец и его представитель считают, что именно он должен быть включен в оспариваемый договор от 18.12.2000 года в качестве покупателя, в связи с чем за ним должно быть признано и право собственности. Просят требования удовлетворить.
Ответчик Полушкина Г.И. в судебное заседание не явилась, при этом предоставила в суд заявление, в котором она признает заявленные требования. Данный факт, также поддержал и представитель ответчицы Полушкиной Г.И.
Ответчица Криницкая С.А. и ее представитель возражали против удовлетворения требований, и просили учесть, что истцом оспаривается сделка, произведенная в 2000 году, в связи, с чем просят применить срок исковой давности в части обжалования договора купли продажи спорного домовладения произошедшего 18.12.2000 году. Считают, что начало течения срока исковой давности надлежит исчислять с даты совершения договора, так как именно истец участвовал в подписании договора купли продажи со стороны продавца по доверенности.
Истец Криницкая С.А. и его представитель считают, что сроком начала течения срока исковой давности необходимо исчислять, с даты заключения договора дарения, заключенного между ответчиками Полушкиной Г.И. и Криницкой С.А., т.е. 22.10.2013 г. когда истец узнал о дарении домовладения <адрес> г. Ейска.
Истец Криницкая С.А. и его представитель считают, что требования истца в части договора дарения домовладения и земельного участка по адресу <адрес> от 22.10.2013 г. заключенный между ответчиками Полушкиной Г.И. и Криницкой С.А.. являются не обоснованными и надуманными, так как истец стороной договора не является, а также не является собственником спорного имущества. Просят в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены.
В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Харламова, Цветих, Бабич,Полушкина, Яглов которые подтвердили факт розыска и предъявления обвинений ответчицы Полушкиной Г.И. в части похищения документов на спорное домовладение и расписки в которой ответчица Полушкина признавала спорное домовладение собственностью истца.
Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении требований отказать по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ответчица Полушкина Г.И. 18.12.2000 году приобрела домовладение <адрес> г. Ейска. В последствие 22.10.2013 г. ответчица Полушкина Г.И. подарила спорное домовладение ответчицы Криницкой С.А. Данные договора, и оспариваются истцом.
Ответчица Полушкина Г.И. 18.12.2000 году по договору купли-продажи приобрела у третьего лица Шлапоковой Н.В. (Де Петрис Н.В.), домовладение <адрес> г. Ейска (л.д.56). При этом, суд учитывает, что от имени продавца выступал по доверенности истец по настоящему делу, данный факт подтвержден договором купли-продажи о чем имеется соответствующая отметка на договоре. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании оспариваемого договора купли продажи от 18.12.2000 года, так как в соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Таким образом, ответчица Полушкина Г.И. стала собственником домовладения <адрес> г. Ейска.
Кроме того вышеуказанная статья предусматривает ряд ограничений для представителя по доверенности в соответствии с которыми представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, удовлетворение требований истца в части перевода прав покупателя на него и признание за ним права собственности на спорное домовладение делает оспаримым сам факт совершения сделки по приобретению спорного домовладения.
Кроме того, по мнению суда, в данной части необходимо отказать и по основаниям применения срока исковой давности, так как в соответствии со ст. 195 ГК РФ Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При этом ст. 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.
Принимая решение, суд учитывает правовую позицию, высказанную в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Учитывая заключение оспаримой сделки 18.12.2000 года, суд считает необходимым исчислять срок исковой давности именно с этого момента, поскольку истец участвовал в оформлении договора купли продажи спорного домовладения. При этом суд считает доводы истца и его представителя о начале течения срока исковой давности с момента заключения ответчицей Полушкиной Г.И. договора дарения спорного домовладения не обоснованной, так как нарушение права истца произошло не при отчуждении спорного домовладения третьему лицу (ответчице Криницкой С.А.) путем дарения, а фактом заключения договора купли продажи.
Принимая решение, суд учитывает, что оспариваемые сделки по продажи домовладения в 2000 году зарегистрированы за ответчицей Полушкиной Г.И. (л.д. 57,58). А также суд учитывает, что переход права собственности на ответчицу Криницкую С.А. по договору дарения также зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 59,60).
По мнению суда, оснований для расторжения договора дарения от 22.10.2013 г. заключенного между Полушкиной Г.И. и Криницкой С.А. также нет оснований, поскольку истец стороной по сделки не является, оспариваемыми договорами наличие обязательств в отношении истца не предусмотрено, прав его договором дарения не нарушено.
Принимая решение, суд считает необходимым дать критическую оценку как утверждениям истца, так и свидетелей о наличии расписки о правах истца на спорное домовладение, поскольку текст расписки не установлен, а наличие зарегистрированного права собственности на ответчицу Полушкину Г.И. дало ей право полностью распорядиться, в том числе и путем дарения спорного имущества.
По мнению суда, факт проживания истца в спорном домовладении, а также факт передачи за него денежных средств, в том числе и по оплате коммунальных платежей не порождают прав истца на признание за ним права собственности на стопорное домовладение.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении требований истцу отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Полушкину Д.А. в удовлетворении требований отказать.
Срок обжалования решения – один месяц в Краснодарском краевом суде путем подачи жалобы через Ейский городской суд, со дня изготовления в окончательной форме, т.е. 24.03.2014 г.
Председательствующий
