Решение от 17 марта 2014 года

К делу № 2-79/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    ст. Новопокровская 17 марта 2014 года Краснодарского края
 
    Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Некрут К.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Кашкиной Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хуторской Татьяны Леонидовны от своего имени и от имени малолетней В.М. к Гуще Александру Александровичу, ОАО «Росгосстрах» о компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненных в результате ДТП, взыскании судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Хуторская Т.Л., от своего имени и от имени малолетней В.М., обратилась в Новопокровский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Гуще А.А., ОАО «Росгосстрах», просила взыскать с ответчика Гущи А.А. в её пользу в качестве компенсации морального вреда, причиненного В.М., 150000 рублей, и материальный ущерб в сумме 15 260,10 рублей; расходы на оплату услуг адвоката, связанные с рассмотрением уголовного дела в отношении Гуща А.А. в размере 30000 рублей; взыскать с ответчика ОАО «Росгосстрах» в её пользу разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21114, № в размере 57288,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, и штраф в размере 28644,35 рублей.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что 07 августа 2013 года около 14 часов 40 минут в ст. Новопокровской на перекрестке ул. Советская – ул. Первомайская водитель Гуща А.А., управляя автомобилем ВАЗ-21061, регистрационный номер №, не выполнил требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21114, регистрационный номер №, принадлежащим истице Хуторской Т.Л., под управлением Хуторского М.В.
 
    В результате ДТП транспортному средству истицы причинены технические повреждения, а именно, передний бампер, капот, решетка радиатора, левая фара, госномер, левое переднее крыло, возможны скрытые дефекты, а ребенок истицы - В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила тяжкий вред здоровью.
 
    Вместе с физической болью В.М. были причинены нравственные страдания, поскольку вместо каникул и отдыха она находилась на стационарном, а затем на амбулаторном излечении. Моральный вред, причиненный действиями ответчика Гуща А.А. - В.М., истица оценивает в 150000 рублей. Кроме того, действиями Гуща А.А. причинен и материальный ущерб на общую сумму 5 922,60 рубля. Истица Хуторская Т.Л. с 07.08.2013 года по 16.08.2013 года была вынуждена оставить свою работу и заниматься уходом за дочерью, поскольку она является предпринимателем, полагает, что упущенная выгода за это время составляет 9 337 рублей. В отношении Гуща А.А. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ, постановлением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2013 года уголовное дело в отношении Гуща А.А. было прекращено и он освобожден от наказания в связи с актом амнистии, по нереабилитирующим основаниям. Истица понесла расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении уголовного дела в сумме 30000 рублей. В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Ответчик ООО «Росгосстрах», в котором собственник автомобиля Хуторская Т.Л. застраховала ответственность, выплатил ей 18940 рублей 05 копеек страхового возмещения. Согласно заключению ООО «Агентство оценки» № 0200/13 от 23.12.2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21114, госномер К945НМ93, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, составляет 76 228,75 рублей. Таким образом, разница составляет 57 288,70 рублей. Истица Хуторская Т.Л. оценивает моральный вред, причиненный ей ООО «Росгосстрах», в 50 000 рублей. Кроме того, истица просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в её пользу штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 28644,35 рублей. Также истица просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг оценщика, и солидарно с обоих ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 500 рублей.
 
    Истец Хуторская Т.Л. и её представитель Вервейко Н.А. в ходе рассмотрения дела 21.01.2014 года заявили ходатайство в порядке ст. 39 ГПК РФ, уменьшили размер исковых требований к ООО «Росгосстах» о возмещении материального ущерба, причиненного здоровью В.М., исключили из требований 790 рублей на приобретение повязки «Дезо», 100 рублей на приобретение гигиенических салфеток, 616 рублей на приобретение лекарств, 2 616,60 рублей на оплату медицинских услуг, итого на сумму 4 112,60 рубля; 03.03.2014 года уменьшили исковые требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» материального ущерба, причиненного автомобилю истицы с 57 298,70 рублей до 21 469,87 рублей.
 
    Ответчик Гуща А.А. и его представитель Ситкарева И.М. в судебном заседании удовлетворение исковых требований оставили на усмотрение суда, 17 марта 2014 года выплатили истице 20000 рублей в счет возмещения ущерба.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представив ко дню судебного заседания отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ООО «Росгосстрах» не согласно с заявленными требованиями, считает их не обоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    ООО «Росгосстрах» в 5-тидневный срок, установленный п. 3 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осмотрело транспортное средство истицы Хуторской Т.Л.. С перечнем поврежденных деталей, видом, характером и объёмом повреждений истица была согласна, подтверждением чего, по мнению ответчика ООО «Росгосстрах» является подпись истца в акте осмотра транспортного средства от 16.10.2013 года.
 
    ООО «Росгосстрах» полагало, что сумма восстановительного ремонта по результатам проведенной по инициативе истицы Хуторской Т.Л. независимой оценки является максимально завышенной и не пропорциональной полной рыночной стоимости всего автомобиля потерпевшего, не учитывает должным образом процесс износа.
 
    ООО «Росгосстрах» поясняло, что их страховой компанией произведены следующие выплаты страхового возмещения: 18 940,05 рублей (05.11.2013 года), 36 818,83 руб. (04.02.2014 года по претензии), а в общем размере 55 758,88 руб.
 
    В соответствии с заключением независимой оценки о стоимости восстановительного ремонта ТС стоимость ремонта составляет 56945 рублей. Указанная сумма денежных средств на основании акта о страховом случае была перечислена на банковский счет, открытый истцом.
 
    ООО «Росгосстрах» считает необоснованными требования о взыскании с них штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, мотивируя это ФЗ «Об ОСАГО» и Законом РФ «О защите прав потребителей», которые имеют разный предмет правого регулирования: в первом случае – защиту жизни, здоровья или имущества потерпевших (компенсация причиненного вреда); во втором случае – защиту прав граждан, вытекающих из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд при оказании услуг). Закон РФ «О защите прав потребителей», по мнению ООО «Росгосстрах», не может быть применен, поскольку отсутствуют договорные отношения между истцом и ответчиком как потребителя и исполнителя.
 
    Так же ООО «Росгосстрах» считает, что на них не должны распространяться нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания штрафа, так как ответственность страховщика при неисполнении обязанности по страховой выплате предусмотрены частью 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» в виде неустойки.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» полагал, что истец также неправильно истолковал положения Закона РФ «О защите прав потребителей», касающиеся того, в чью пользу подлежит взысканию штраф, считал, что согласно буквальному смыслу п. 6 ст. 13, «…суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». Считали, что штраф не может взыскивается в пользу потребителя, а должен по общему правилу зачисляться в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.
 
    ООО «Росгосстрах» считал, что требования о взыскании с них 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда необоснованны, так как истцом не предоставлено доказательств причинения ему морального вреда.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» также считал чрезмерно завешенными расходы на оплату услуг представителя в сумме 18500 рублей, так как спор о разнице в выплате страхового возмещения, по которому со стороны истца участвует представитель, не относится к категории сложных (минимальное количество судебных заседаний, 1 инстанция) и не требует значительных знаний, исковое заявление написано по типовому образцу, ссылаясь на пункт 1 статьи 100 ГПК РФ, согласно которого стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. ООО «Росгосстрах» считает справедливой сумму представительских расходов не более 5 000 рублей.
 
    Исследовав материалы, дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как установлено в судебном заседании истец Хуторская Т.Л. является собственником автомобиля ВАЗ-21114, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак К945НМ93.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 07 августа 2013 года в 14 часов 40 минут в ст. Новопокровской на перекрестке ул.ул. Советская-Первомайская Гуща А.А., управляя автомобилем ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак №, не предоставил преимущество транспортному средству истца Хуторской Т.Л. на перекрестке, в результате ДТП автомобилю Хуторской Т.Л. ВАЗ-21114, государственный регистрационный знак К945НМ93, под управлением Хуторского М.В., причинены механические повреждения, а пассажиру В.М., согласно заключению эксперта Новопокровского отделения ГБУЗ «Бюро СМЭ» Краснодарского края № 192 от 26.08.2013 года, тяжкий вред здоровью.
 
    Гражданская ответственность ответчика Гуща А.А. в соответствии с Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис ВВВ № в период с 18.09.2012 года по 17.09.2013 года.
 
    Постановлением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2013 года уголовное дело в отношении Гуща Александра Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации было прекращено вследствие акта амнистии.
 
    Истцу Хуторской Т.Л., после первого обращения в страховую компанию ООО «Росгосстрах», было выплачено страховое возмещение за ущерб, причиненный её автомобилю в размере 18940,05 рублей, что подтверждается копией акта № от 05.11.2013 года.
 
    Не согласившись с размером страховой выплаты, истец Хуторская Т.Л. обратилась к независимому эксперту ООО «Агентство оценки» для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю. Согласно заключению эксперта ООО «Агентство оценки» № 0200/13 от 23 декабря 2013 года полная стоимость восстановительного ремонта её транспортного средства равна 76228,75 рублей.
 
    17 января 2014 года Хуторская Т.Л. направила в ООО «Росгосстрах» претензию с предложением в добровольном порядке произвести с ней расчёт в сумме недополученного страхового возмещения в размере 57288,70 рублей, с учетом уже произведённой ей выплаты и расходов по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей.
 
    ООО «Росгосстрах», согласно акту о страховом случае № от 04.02.2014 года, ещё доплатил Хуторской Т.Л. страховое возмещение в размере 36 818,83 рублей.
 
    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
 
    В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Так, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Хуторской Т.Л. составляет, согласно заключению эксперта, 76228,75 рублей. Максимальный размер страхового возмещения, установленный п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляет 120 000 рублей.
 
    Истец Хуторская Т.Л. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченные денежные средства за восстановительный ремонт автомобиля в сумме 21288,70 рублей (76228,75-18940,05-36818,83), указанную сумму суд признает обоснованной, в пределах лимита страховой суммы и подлежащей взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной ДТП послужили виновные действия водителя Гуща А.А., в результате которых для истца Хуторской Т.Л. и малолетней В.М. наступили неблагоприятные последствия в виде имущественного вреда и вреда здоровью.
 
    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Относительно исковых требований Хуторской Т.Л. о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ООО «Росгосстрах» в сумме50 000 рублей, суд считает возможным с учетом требований разумности и справедливости, определить размер компенсации морального вреда, который подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» вразмере 1 000рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» в возражениях на исковое заявление указал, что истцом неправильно истолковано положение Закона РФ «О защите прав потребителей», касающиеся того, в чью пользу подлежит взысканию штраф, ссылаясь на Обзор Верховного суда РФ по отдельным вопросам судебной практики применения законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел» (утв. Президиумом ВС РФ от 01 февраля 2012 года).
 
    Согласно Постановления Президиума Верховного суда РФ от 04 июля 2012 года «Об отзыве разъяснения» установлено, что в связи с принятием 28 июня 2012 года постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пункте 46 которого содержится разъяснение о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу потребителя, вопрос № 29 и ответ на него из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 года исключаются. Поэтому суд полагает доводы ответчика ООО «Росгосстрах» в этой части несостоятельными.
 
    Поскольку на день вынесения решения ответчик ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке не выполнил законные требования истца Хуторской Т.Л., с него подлежит взысканию в пользу истца штраф, размер которого определен в размере 11234,94 рублей, что составляет 50% от общей суммы удовлетворенных требований в размере 22 469,87 рублей.
 
    Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Истцом Хуторской Т.Л. заявлено требование о взыскании с ответчика Гуща А.А. морального вреда, причиненного В.М., в размере 150000 рублей.
 
    Суд, учитывая, что В.М. в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда Гуща А.А., с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с Гущи А.А. моральный вред в пользу истца Хуторской Т.Л. в размере 45000 рублей.
 
    Истцом Хуторской Т.Л. заявлено также требование о взыскании с ответчика Гуща А.А. упущенной выгоды в размере 9 337 рублей, из них ЕНВД за 9 дней – 946,50 рублей, аренду 2 080 рублей, упущенный доход 6310,50 рублей, в связи с тем, что Хуторская Т.Л. после ДТП вынуждена была ухаживать за дочерью В.М.
 
    Истец Хуторская Татьяна Леонидовна имеет статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством МРИ МНС России № 1 по Краснодарскому краю серии 23 № о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе от 31.12.2004 года.
 
    Согласно договору аренды № от 01.02.2013 года, заключенному между оптово-розничным комплексом Новопокровского районного союза потребительских обществ и ИП Хуторской Татьяной Леонидовной, последняя принимает в аренду земельный участок, общей площадью 16,5 кв.м., расположенный по адресу: ст. Новопокровская, пер. Комсомольский, 31, арендная плата составляет 7 164,60 рубля в месяц.
 
    Хуторской Т.Л. за 2 квартал 2013 года уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в сумме 796,37 рублей и 8 119,80 рублей, а также единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 655 рублей, что подтверждается чеками от 25.04.2013 года и 18.06.2013 года.
 
    Суд полагает снизить размер упущенной Хуторской Т.Л. выгоды в связи с невозможностью осуществлять предпринимательскую деятельность по причине необходимости ухода за дочерью после травмы, полученной в ДТП, с 9 337 рублей до 4 668,5 рублей.
 
    В соответствие со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.
 
    Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Расходы истца Хуторской Т.Л. за изготовление заключения об оценке стоимости ремонта и материального ущерба транспортного средства в сумме 4 000 рублей, подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 27.12.2013 года, стоимость услуг представителя за составление искового заявления в размере 3 500 рублей подтверждается квитанцией Новопокровского филиала КККА серия ЛХ 078418 от 30.08.2013 года.
 
    В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплате услуг представителя в разумных пределах.
 
    В силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением. Согласно определению Новопокровского районного суда Краснодарского края от 27 января 2014 года суд освободил Хуторскую Т.Л. от уплаты государственной пошлины при подаче иска по указанному основанию.
 
    Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска до 20000 рублей составляет 4% от цены иска, но не менее 400 рублей.
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента от суммы, превышающей 20 000 рублей.
 
    В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае если истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты госпошлины) пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход Российской Федерации в размере 1501,14 рубля ((36704,81-20000)х3%+800=1301,14+200), с ответчика Гуща А.А. в размере 600 рублей (400+200).
 
    Истец Хуторская Т.Л. просила суд взыскать с ответчика Гуща А.А. судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные ею во время участия в качестве законного представителя потерпевшего при рассмотрении Новопокровским районным судом Краснодарского края уголовного дела в отношении Гуща А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в сумме 30000 рублей, представив копию квитанции Новопокровского филиала КККА серия ЛХ 150930 от 25.10.2013 года на указанную сумму. Суд, учитывая категорию и сложность дела, объём оказанных услуг, количество судебных заседаний, состоявшихся по настоящему делу, полагает возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 1650рублей и взыскать указанную сумму с ответчика Гуща А.А.
 
    Суд считает возможным также возложить на ответчика ООО «Росгосстрах» компенсацию затрат на проведение оценки в размере 4000 рублей, а остальные судебные расходы возложить на обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям и полагает взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Хуторской Т.Л. общую сумму судебных расходов в размере 5 982,09 рублей, в том числе 1982,09 рублей ((33704,81х5000):85023,31) расходы на оплату услуг представителя, 4 000 рублей затраты на проведение оценки; с ответчика Гущи А.А. сумму судебных расходов в размере 3017,91 рублей ((51318,5х5000):85023,31).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Хуторской Татьяны Леонидовны от своего имени и от имени малолетней В.М. к Гуще Александру Александровичу, ОАО «Росгосстрах» о компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненных в результате ДТП, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Гущи Александра Александровича в пользу Хуторской Татьяны Леонидовны, как представителя малолетней В.М., 54336 (пятьдесят четыре тысячи триста тридцать шесть) рублей 41 копейку, в том числе:
 
    - 45000 рублей – компенсацию морального вреда;
 
    - 1650 рублей - судебные расходы на услуги представителя при рассмотрении уголовного дела;
 
    - 4668, 50 рублей – упущенную выгоду;
 
    - 3017,91 рублей - судебные расходы.
 
    Взыскать с Гущи Александра Александровича в пользу Российской Федерации государственную пошлину в размере 600 рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хуторской Татьяны Леонидовны 39 686 (тридцать девять тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 90 копеек, в том числе:
 
    - 21469,87 - недополученную сумму восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии;
 
    - 1000 рублей – моральный вред;
 
    - 11234,94 рубля – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;
 
    - 5 982,09 рубля – судебные расходы.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Российской Федерации государственную пошлину в размере 1501,14 рубля.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Хуторской Татьяне Леонидовне – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Новопокровский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
 
    Решение принято в совещательной комнате.
 
    Председательствующий К.А. Некрут