Решение от 17 марта 2014 года

    Дело № 2-65
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    17 марта 2014 года гор. Юрьевец, Ивановской области
 
    Юрьевецкий районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Капустиной Е.А., при секретаре Овчинниковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Юрьевец, Ивановской области материалы гражданского дела по иску Гусева В.Б. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Гусев В.Б. обратился в Юрьевецкий районный суд Ивановской области с вышеуказанным заявлением, которое мотивировал следующими обстоятельствами. … декабря … года в … час. … мин. по адресу: … произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля «Шевроле Ланос», государственный регистрационный номер …, под управлением Кочан М.М., автомобилем «Хонда CR-V», государственный регистрационный номер …, под управлением Гусева В.Б., автомобилем «ВАЗ -21140», государственный регистрационный номер …., под управлением Ярусова В.В.. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан Кочан М.М., который постановлением от … подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере … рублей. Гражданская ответственность Кочан М.М. застрахована ОАО «Страховая группа МСК». … декабря … года истец собрал все необходимые документы, требующиеся для выплаты страхового возмещения, и обратился с ними к ответчику. … декабря … года автомобиль был представлен для осмотра. Для установления фактического причинённого ущерба и стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, Гусев В.Б. обратился к независимому оценщику – ИП МАГ, который подготовил соответствующий отчёт № … от … Согласно данному Отчёту, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила … рублей. На осмотр ответчик своего представителя не направил. … января … года в адрес ответчика в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 931, 1064, 1079 ГК РФ истцом была направлена досудебная претензия с приобщением Отчёта ИП МАГ, с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 112990 рублей. Таким образом, истец, ссылаясь на вышеуказанные нормы закона, а также на положения ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 7, 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 70 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 395 ГК РФ, ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу:
 
    1. … рублей … копеек - сумму страхового возмещения;
 
    2. …рублей… копеек – расходы по оплате услуг оценщика;
 
    3. … рубль… копейку – пени за просрочку по выплате страхового возмещения;
 
    4. … рубля … копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами;
 
    5. … рублей – расходы по оплате услуг представителя;
 
    6. … рублей – расходы оплате услуг нотариуса;
 
    7. … рублей – расходы по составлению искового заявления;
 
    8. … рубль … копеек – почтовые расходы;
 
    9. штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых требований.
 
    В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец уточнил свои исковые требования, уменьшив их. В окончательной редакции исковые требования выглядят следующим образом: Гусев В.Б. просит взыскать в свою пользу с ОАО «СГ МСК»:
 
    1. … рублей… копейку – сумму недополученного страхового возмещения;
 
    2…. рубля … копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами;
 
    3. … рублей … копеек – пени за просрочку в выплате страхового возмещения;
 
    4. … рублей – расходы по оплате услуг оценщика;
 
    5. … рублей – расходы по оплате услуг представителя;
 
    6. … рублей – расходы оплате услуг нотариуса;
 
    7. … рублей – расходы по составлению искового заявления;
 
    8…. рубль … копеек – почтовые расходы;
 
    9. штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых требований.
 
    Истец Гусев В.Б. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела. В суд направил своего представителя Казарина Л.В..
 
    Представитель истца Казарин Л.В., полномочия которого удостоверены доверенностью, составленной у нотариуса, исковые требования в уточнённой редакции поддержал в полном объёме, сославшись на обстоятельства, изложенные в заявлении. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. В суд представил письменную позицию, из содержания которой следует, что, не выплатив истцу … рублей, а, выплатив лишь … рубль … копеек, ответчик нарушил п. 45 Правил ОСАГО, в соответствии с которым ОАО «СГ МСК» должно было согласовать выплату с истцом Гусевым, и в случае несогласия с размером страховой выплаты, ответчик должен был провести независимую экспертизу. Однако, ответчик в нарушение данного пункта самовольно произвёл страховую выплату путём перечисления денежных средств на счёт истца, при этом, не поставив Гусева в известность. Расчёт страхового возмещения, произведённого ответчиком, находит не отвечающим требованиям ФЗ 135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности». В частности, указал, что в расчёте отсутствует порядковый номер экспертного заключения, местонахождения оценщика; стандарты оценки для соответствующего вида стоимости объекта оценки; перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки допущения и т.п.. Полагает, что все законные основания для взыскания неустойки и штрафа имеются.
 
    Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённый о дате и времени рассмотрения дела. Ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В суд в предварительное судебное заседание представил возражения на исковое заявление, в которых пояснил, что Гусев В.Б. не представил доказательств, подтверждающих, что представленное экспертное заключение ИП МАГ, является законным и обоснованным, а расчет, выполненный ООО «…», и согласно которому производилась выплата, не соответствующим требованиям действующего законодательства. В свою очередь, Заключение №… от …не соответствует требованиям, установленным Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 (далее - Правила). Пунктом 5 Правил установлено, что для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и включенное в государственный реестр экспертов-техников. Заключение № … от … выполнено оценщиками, не внесенными в государственный реестр. Таким образом, ОАО «СГ МСК» считает свои обязательства выполненными в полном объеме. В силу пункта 5 статьи 12 Закона об ОСАГО, возмещению подлежит только стоимость экспертизы, на основании которой произведена выплата. Так как ОАО «СГ МСК» не принимает заключение независимой экспертизы, предоставленной потерпевшим, как основание для осуществления выплаты, торасходы на ее оплату являются убытками потерпевшего, поскольку не являются обязательными расходами для обращения за страховой выплатой. Что касается требований Истца о возмещении затрат за оказанную юридическую помощь, Ответчик, считает что указанная в исковом заявлении сумма за вышеуказанные услуги завышена. Штраф, предусмотренный п. 5,6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не подлежит взысканию по следующим основаниям. В соответствии с абзацем первым пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами». Взаимоотношения сторон в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются специальнымзаконодательством, применение Закона о защите прав потребителя к отношениям страховщика и потерпевшего невозможно также в связи с тем, что его нельзя признать потребителем оказываемой услуги, в том смысле, в каком понятие услуга используется Законом о защите прав потребителей. Услуги по договору об ОСАГО всегда оказываются страховщиком в имущественных интересах страхователя – владельца транспортного средства и по его заказу. Потерпевший физически не может быть заказчиком услуги, оказываемой страховщиком по договору об ОСАГО, поскольку до момента заключения этого договора он не может быть идентифицирован как потерпевший и по отношению к нему у страховщика не имеется никаких обязательств. Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца не могут вытекать из защиты прав потребителя. Требование об уплате штрафа, предусмотренного п. 5, 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия обязательного условия для его начисления - несоблюдении Компанией в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку ОАО «…» в добровольном порядке и в установленные законом сроки исполнило свои обязанности в полном объеме.
 
    Ответчик считает не подлежащими удовлетворению требования о выплате пени за просрочку исполнения обязательства, поскольку осуществление страховой выплаты в неоспоримой части (осуществление страховой выплаты) в установленный срок илинаправление отказа в страховой выплате (даже, если он был впоследствии оспорен) исключает применение нормы о взыскании неустойки (пени) в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО. Также необходимо заметить, что в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимые расходы.Также, по мнению ответчика, не могут быть отнесены к необходимым расходы на оформление доверенности представителя в сумме … рублей, поскольку, в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, оформление полномочий представителя возможно не только с помощью нотариально удостоверенной доверенности, но и посредством устного заявления, занесенного и протокол судебного заседания, или письменного заявления доверителя в суде. В связи с изложенным, ОАО «СГ МСК» считает заявленные истцом требования незаконными и не подлежащими удовлетворению, на основании чего просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    Третье лицо Ярусов В.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела.
 
    Третье лицо Кочан М.М. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела.
 
    В связи с изложенным, а также, принимая во внимание согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд определил о рассмотрении дела в таком порядке.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Согласно положениям ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с частью 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Как следует из ч. 2 ст. 9 ФЗ РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в пределах 120 000 рублей.
 
    Установлено и материалами дела подтверждается, что …декабря … года в … час. … мин. у д. … по ул…. г. …произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда CR-V» гос. номер …, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля марки Шевроле Ланос, государственный номерной знак …под управлением Кочан М.М. и автомобиля марки ВАЗ 21140, государственный номерной знак … под управлением Ярусова В.В.
 
    Кочан М.М. нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Вина водителя Кочан М.М. в совершении ДТП от … с участием упомянутых автомобилей, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 57).
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства Шевроле Ланос, государственный номерной знак … Кочан М.М. (причинителя вреда), на момент ДТП была застрахована в Ивановском филиале ОАО «Страховая группа МСК»
 
    Согласно пункту 2.1 ст. 12 ФЗ 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с пп. "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Истец Гусев В.Б. за получением суммы страхового возмещения … года обратился в Ивановский филиал ОАО «Страховая группа МСК», в котором застрахована автогражданская ответственность Кочана М.М. (л.д. 93)
 
    Согласно акту о страховом случае Ивановский филиал ОАО «Страховая группа МСК» произвел Гусеву В.Б. выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере … рублей (л.д. 92). Данная выплата сторонами не оспаривается.
 
    Истец не согласился с выплаченной ему страховой компанией суммой страхового возмещения в размере … рублей, обратился к оценщику для проведения оценки ущерба. По данным отчета оценщика № … от …, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет … рублей (л.д. 13-38).
 
    Инициатива по проведению независимой оценки со стороны истца явилась вынужденной мерой, так как выплаченное ответчиком страховое возмещение составило сумму несоразмерно меньшую, чем причиненный истцу ущерб, также ответчик не обосновал размер произведенной страховой выплаты.
 
    Размер понесенных истцом расходов на проведение независимой оценки согласно подлиннику квитанции составляет … рублей (л.д. 39).
 
    В связи с тем, что выплаченная страховой компанией сумма возмещения недостаточна для возмещения убытков, истец просит взыскать со страховой компании разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной страховой компанией суммой, уменьшив ее до …рублей.
 
    Анализируя представленный истцом отчет по определению стоимости восстановительного ремонта № … от …, составленный ИП МАГ, суд приходит к выводу о том, что данный отчет выполнен в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, стандартов оценки, действующей нормативной и методической документации, которые должны применяться при проведении оценки транспортных средств. В отчете указаны сведения об оценщике, наименование саморегулирующей организации оценщиков, членом которой является оценщик и место нахождения этой организации, что является соблюдением требования ФЗ от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ". Не доверять указанному отчету у суда не имеется оснований, так как ИП МАГ проведено подробное обоснование стоимости запасных частей транспортного средства, принадлежащего Гусеву В.Б. которые потребуют восстановительный ремонт, а также приведен наиболее полный объем и стоимость ремонтных работ транспортного средства и запасных частей, ремонт и окраска которых потребуется.
 
    Между тем, заключение о стоимости ремонта транспортного средства, составленное ООО «Фаворит» составлено с нарушением требований ст. 11 Федерального Закона 135-Ф3 от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку в расчете отсутствует порядковый номер экспертного заключения, основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки, место нахождения оценщика; стандарты оценки для соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта допущения; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, отчет должен быть подписан оценщиком – индивидуальным предпринимателем или работником юридического лица, который соответствует требованиям статьи 24 настоящего Федерального закона, и осуществил оценку объекта оценки, и его руководителем. В предоставленном ответчиком заключении сведения об экспертной организации, составившей его, отсутствуют. Анализируя данный отчёт, суд отмечает, что акт осмотра транспортного средства Гусева В.Б. от … составлен не специалистами ООО «Фаворит», а экспертом-оценщиком ООО «ДТП-Помощь». Легитимность эксперта – оценщика, проводившего осмотр автомашины, материалами дела не подтверждается.
 
    Вследствие вышеизложенного, при определении размера ущерба суд руководствуется отчетом, представленным истцом.
 
    Таким образом, поскольку ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере … рубль …коп., то к взысканию с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Гусева В.Б. подлежит недополученная сумма возмещения в размере … руб. … коп.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Заявление в страховую компанию истцом было подано … декабря … года. Срок для выплаты истек.. января … года. Выплата страхового возмещения была произведена … января … года. Таким образом, срок, установленный для произведения страховой выплаты, ответчиком был нарушен, а, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку в сумме … рублей, из расчета - …рублей - сумма страхового возмещения х 8,25% - ставка рефинансирования х 1/75 х 21 - количество дней просрочки (с … по …) (… x 8,25% х 1/75 x 21 =… суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Как видно из материалов дела, истцом были также заявлены требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в сумме … рубля …копеек.
 
    При разрешении указанного требования суд руководствуется следующим.
 
    Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности возникает из договора и не является ответственностью за убытки. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и правилах страхования. За нарушение сроков выплат страхового возмещения подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, которые следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения.
 
    Таким образом, на сумму страхового возмещения, подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, согласно расчету, который предоставил истец: … рублей … копеек – сумма страхового возмещения х 8,25% ставка рефинансирования х 21 – количество дней просрочки ( с… по …) (… руб. х 21 х 8,25%:360 = …руб. … коп.), и в рамках заявленных истцом исковых требований.
 
    С учетом этого в пользу истца кроме неустойки в размере … руб. … коп., подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме … руб. … коп.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" суд считает, что отношения, основанные на договоре об обязательном страховании автогражданской ответственности, заключенном между Кочан М.М. и ОАО «СГ МСК», регулируются нормами Федерального Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей".
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При этом, как установлено судом, … января …года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, однако ответчик не ответил на претензию, страховое возмещение до настоящего времени не доплатил. Поскольку суд считает требования потребителя подлежащими удовлетворению, с ОАО «СГ МСК» в пользу Гусева В.Б. подлежит взысканию штраф в размере … руб. … коп. в порядке ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".
 
    Доводы ответчика о том, что на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не распространяются положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
 
    Поскольку договор страхования является договором, по которому страховщик оказывает страхователю услуги по страхованию рисков, отношения, возникающие в связи с исполнением условий договора страхования, в том числе выплата страхового возмещения, являются отношениями между потребителем - страхователем и страховщиком, оказывающим соответствующие услуги. Таким образом, ответственность за несоблюдение требований потребителя, а именно за несоблюдение требований страхователя произвести страховую выплату при наступлении страхового события, регулируется, в том числе нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".
 
    То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования названного Закона.
 
    Помимо исковых требований, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг оценщика в размере … рублей, расходы по оплате услуг нотариуса, … рубль … копеек почтовые расходы, … рублей затраты на составление искового заявления и … рублей – расходы на оплату услуг представителя.
 
    Разрешая данные требования, суд обращает внимание на следующее.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе других, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В связи с этим, суд расходы истца на услуги почты в сумме… рубль … копеек (направление телеграмм об извещении заинтересованных лиц, в том числе, и представителя ответчика, о дате осмотра автомашины), расходы по составлению отчёта в размере… рублей, и расходы по оплате услуг нотариуса относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Несение почтовых расходов и расходов по оплате услуг оценщика возникли в результате специфики рассматриваемого спора. Доводы ответчика относительно того, что расходы истца по оплате услуг нотариуса в сумме … рублей не могут быть отнесены к необходимым расходам, поскольку в силу ч.6 ст. 153 ГПК РФ оформление полномочий представителя возможно не только с помощью нотариально удостоверенной доверенности, суд во внимание не принимает, поскольку сторона вправе сама выбирать способ удостоверения полномочий своего представителя. Факт несения указанного вида расходов подтверждается материалами дела (т.1 л.д. 8, 12, 39, 41).
 
    Таким образом, указанные расходы должны быть взысканы с проигравшей стороны.
 
    Как было указано выше, истец просит взыскать с ответчика, понесенные им расходы на оплату по составлению искового заявления и оплату слуг представителя.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Проанализировав Рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утверждённые Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 27 июля 2012 года, а также, учитывая сложность дела (данная категория дел типичной не является), продолжительность его рассмотрения (участие представителя в двух судебных заседаниях, составление представителем письменных возражений на отзыв ответчика), наличие допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт несения данного вида судебных расходов стороной истца, суд полагает, что заявленная Гусевым В.Б. к взысканию сумма на оплату юридических услуг представителя в размере … рублей (… рублей – составление иска, … рублей – услуги представителя), является разумной и обоснованной, и подлежащей взысканию в полном объёме.
 
    В соответствии с положениями ст. 101 и ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Поскольку истец в порядке ст. 333.36 ГПК РФ был освобождён от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина с суммы, в размере … рублей … копеек, подлежит взысканию ОАО «Страховая группа МСК».
 
    На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 197-199, 233-235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Гусева Владимира Борисовича удовлетворить в полном объёме.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Гусева В.Б. сумму недополученного страхового возмещения в размере … рублей … копейку.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Гусева В.Б. неустойку за просрочку выплаты в размере … рублей … копеек.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Гусева В.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере … рубля … копеек.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Гусева В.Б. штраф в размере … рублей … копейки.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Гусева В.Б. понесённые им судебные расходы: … рублей - за оплату услуг оценщика; … рублей – за оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности; … рубль … копеек – за оплату почтовых услуг; … рублей – за составление искового заявления; … рублей – расходы на оплату услуг представителя.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере … рублей … копеек.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий:
 
    Решение составлено в окончательной форме 21 марта 2014 года.
 
    Председательствующий: