Решение от 17 марта 2014 года

    Дело № 2-94/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
 
    город Нарьян-Мар 17 марта 2014 года
 
    Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Бородина А.С.,
 
    при секретаре Солонович Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дарьиной Людмилы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
у с т а н о в и л:
 
    Дарьина Л.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах») о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
 
    Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля LIFAN 214813 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Дарьиной Л.В., под управлением ФИО2, и автомобилем УАЗ-390945, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО4 Виновником ДТП признан водитель автомобиля УАЗ.
 
    Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» было выплачено истцу страховое возмещение в размере 25 197 рублей 50 копеек.
 
    Полагает размер страхового возмещения необоснованным.
 
    Согласно отчету <данные изъяты> об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LIFAN составляет с учетом износа запасных частей 84 600 рублей. Утрата товарной стоимости данного автомобиля составляет 17 558 рублей. Расходы по проведению оценки автомобиля составили 5 000 рублей.
 
    С учетом того, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный имущественный вред не более 120 000 рублей, с учетом выплаченной ранее страховой суммы в размере 25 197 рублей 50 копеек рублей, ООО «Росгосстрах» обязано выплатить истцу страховую сумму в размере 59 402 рубля 50 копеек.
 
    Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы за оказанные юридические услуги в размере 10 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2908 рублей 81 копейку.
 
    В судебное заседание истец Дарьина Л.В. не явилась, извещена надлежащим образом о слушании дела, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.
 
    ООО «Росгосстрах» извещено надлежащим образом о слушании дела, представителя в судебное заседание не направило, просило о рассмотрении дела без участия представителя.
 
    Третье лицо ФИО4 извещено надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание представителя не направило, не ходатайствовало об отложении дела.
 
    На основании определения суда дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца, представителя ответчика, представителя третьего лица.
 
    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LIFAN 214813 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Дарьиной Л.В., под управлением ФИО2, и автомобилем УАЗ 390945, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО4 в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.
 
    Виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля УАЗ- 390945, государственный регистрационный знак №, ФИО3, указанный автомобиль принадлежит ФИО4 что подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    На основании заявления истца Дарьиной Л.В. о страховой выплате, ООО «Росгосстрах» признало факт наступления страхового случая и выплатило Дарьиной Л.В. ДД.ММ.ГГГГ страховую сумму в размере 25 197 рублей 50 копеек, что сторонами не оспаривается.
 
    Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась в <данные изъяты> для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля LIFAN.
 
    Согласно отчету <данные изъяты> об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля LIFAN составляет с учетом износа запасных частей 84 600 рублей. Утрата товарной стоимости данного автомобиля составляет 17 558 рублей.
 
    За составление отчета истцом было уплачено 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Дарьина Л.В. обращалась в Адвокатскую палату Ненецкого автономного округа, за составление искового заявления адвокату ФИО1 истцом было уплачено 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    По ходатайству ответчика судом назначена автотовароведческая экспертиза восстановительного ремонта автомобиля истца LIFAN.
 
    Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LIFAN 214813, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей и средних по региону цен составляет 44 561 рубль. Величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет 10440 рублей. Стоимость автомобиля LIFAN на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 360 000 рублей.
 
    В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц.
 
    Статья 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (далее по тексту – Закон) определяет, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст.7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно п.п.«б» п.2.1 ст.12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и, в соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд же разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств.
 
    Суд принимает за основу экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля LIFAN 214813, государственный регистрационный знак №, поскольку эксперты имеют специальное образование, стаж работы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Экспертное заключение является полным, содержит ответы на все поставленные вопросы.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании страховой выплаты подлежит удовлетворению в части, с учетом ранее выплаченной истцу страховой выплаты в размере 25 197 рублей 50 копеек.
 
    Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 29 803 рубля 50 копеек, исходя из следующего расчета: (44 561 рубль (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + 10 440 рублей (утрата товарной стоимости автомобиля)) – 25 197 рублей 50 копеек = 29 803 рубля 50 копеек.
 
    Доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме суду не представлено.
 
    В силу ч.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Таким образом, с ответчика подлежат также взысканию расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей.
 
    Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей от 07 февраля 1992 года №2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Принимая во внимание положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, учитывая, что ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 17 401 рубль 75 копеек из расчета: (29 803 рубля 50 копеек + 5 000 рублей) : 2.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Вместе с тем, на основании ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем указанная сумма не может быть взыскана с ответчика, что не лишает истца возможности просить возврата излишне уплаченной госпошлины на основании ч.1 ст.333.40 НК РФ.
 
    На основании п.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины с ООО «Росгосстрах» следует взыскать государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, по имущественному требованию в размере 1 244 рубля 11 копеек ((29 803,50 + 5000 – 20 000)*3% + 800 = 1244,11).
 
    Кроме того, с ответчика в пользу ООО «Респект» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей.
 
    В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Понесенные Дарьиной Л.В. расходы на оплату юридических услуг подтверждены документально, не превышают установленных рекомендуемых ставок гонорара адвоката по региону, необходимость несения данных расходов была вызвана предъявлением в суд искового заявления с целью разрешения спора с ответчиком.
 
    Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также удовлетворение судом заявленных истцом требований, суд полагает возможным взыскать с ООО «Россгосстрах» в пользу Дарьиной Л.В. в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг 10 000 рублей.
 
    При этом суд принимает во внимание определение Конституционного суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года №355-О о недопустимости произвольного уменьшения суммы расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
    Исковое заявление Дарьиной Людмилы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Дарьиной Людмилы Владимировны страховое возмещение в размере 29 803 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17 401 рубль 75 копеек, всего взыскать 52 205 (пятьдесят две тысячи двести пять) рублей 25 копеек.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 1 244 (одну тысячу двести сорок четыре) рубля 11 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Дарьиной Людмилы Викторовны судебные расходы по оценке в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца.
 
    Председательствующий А.С. Бородин