Решение от 17 марта 2014 года

К делу №2-66-2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    ст.Калининская Калининского района Краснодарского края 17 марта 2014 года
 
    Калининский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Матиевского С.М., при секретаре Рубайло Л.А, с участием истца Гузик А.И., представителя истца по доверенности Воронина Н.И., представителя третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Уют» Коломыц А.М., представителя ответчика Милькина В.Н. по доверенности Сайфутдинова Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гузик А.И. к Милькина В.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Гузик А.И. обратился в Калининский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Милькину В.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором указано, что 01.01.2010 года между истцом Гузик А.И. (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем - ответчиком Милькиным В.Н. (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения - здания магазина № 46 «Хозтовары» на срок по 31.12.2012 года по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., хотя фактически общая площадь составляла <данные изъяты> кв.м., которую и использовал ответчик, находящегося в собственности истца. Право собственности истца на данное помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года, истцом было направлено ответчику письмо - уведомление с предложением об изменении условий заключенного между ними договора аренды нежилого помещения - здания магазина № «Хозтоворы» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, в части изменения арендуемой площади по фактически занимаемой площади и установления размера арендной платы. В письме истец четко и ясно указал, что в случае если в 3-х дневный срок с момента получения письма ответчик не даст истцу ответ на изменения условий заключенного между ними договора аренды, то истец вынужден будет расторгнуть с ответчиком существующий договор аренды. 03.02.2012 года ответчик получил письмо истца, но оставил его без ответа. Срок аренды истек 31.12.2012 года, однако ответчик продолжал занимать указанное нежилое помещение. Тогда 29.08.2013 года истцом снова было направлено ответчику заказное письмо с уведомлением о вручении, содержащее предложение освободить занимаемое ответчиком помещение в срок до 15.09.2013 года, который истцу представляется разумным, и выплатить истцу арендную плату за все время просрочки исполнения обязанности по освобождению помещения, то есть с 01.01.2013 года по 15.09.2013 года. Данное письмо оставлено без ответа, требуемая арендная плата не выплачена. Не смотря на истечение срока аренды и предложение об освобождении помещения, ответчик продолжает занимать указанное помещение до настоящего времени.
 
    На основании изложенного ст.ст.301, 622 ГК РФ, сторона истца, с учетом уточненных 17.03.2014 года исковых требований (л.д.110), принятых к производству суда, просит суд:
 
    1.Взыскать с ответчика - Милькина В.Н. в пользу Гузик А.И. арендную плату за период с 01.01.2013 года по 15.03.2014 года, то есть за все время просрочки исполнения обязанности по освобождению неправомерно занимаемого им нежилого помещения в размере 853797,70 рублей.
 
    2.Обязать ответчика - Милькина В.Н. освободить занимаемое им нежилое помещение - здание магазина № «Хозтовары» общей площадью 429,8 кв.м. по адресу: Российская Федерация,<адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>
 
    3.Взыскать с ответчика - Милькина В.Н. в пользу Гузик А.И. судебные расходы: 500,0 рублей в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя, 3000,0 рублей в возмещение расходов об оценке рыночной стоимости права аренды, расходы по уплате госпошлины в размере 9088,26 рублей, расходы за консультативные и юридические услуги представителя в размере 20000,0 рублей, а всего взыскать судебных расходов 32588,26 рублей.
 
    В судебное заседание ответчик Милькин В.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.84), не явился, его представитель по доверенности Сайфутдинов Р.Ф. просил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, с его участием. Суд, в порядке ч.ч.4,5 ст.167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, с участием его представителя.
 
    В судебном заседании истец Гузик А.И. и его представитель по доверенности Воронин Н.И. поддержали заявленные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом его уточнения и дали объяснения, аналогичные приведенным в иске.
 
    Также представитель истца Гузик А.И. по доверенности Воронин Н.И. в судебном заседании пояснил, что ООО «Уют» фактически не занимает спорное помещение, ответчик Милькин В.Н. говорил о том, что будет уходить, поэтому был зарегистрирован предварительный договор аренды истца с ООО «Уют», но Милькин В.Н. не ушел. Была договоренность заключить договор с Милькиным В.Н., а потом с ООО «Уют». Заказные письма истца, по вопросу договора аренды, в адрес ответчика с уведомлением, истцом направлялись по почте два раза, от 01.02.2012 года и от 29.08.2013 года, которые имеются в деле, других писем в адрес ответчика, в том числе до 01.02.2012 года, с какими-либо предложениями по договору аренды, истцом не направлялось. Уведомления, о получении этих писем, истцом получены через почту. Доказательством того, что ответчик занимает спорное помещение, является представленный стороной истца в дело акт.
 
    Истец Гузик А.И. в судебном заседании пояснил, что он предпринимателем не являлся и не является, договор аренды с ответчиком заключал как физическое лицо и в отношении помещения расположенного по адресу <адрес> <адрес>, в договоре буква <данные изъяты> пропущена. Договор являлся безвозмездным. По адресу <адрес> <адрес> в его собственности зарегистрировано два помещения, одно занимает Милькин В.Н., а второе помещение занимает ООО «Уют». Договор аренды с ООО «Уют» действующий, не расторгнут. Они с ООО «Уют» заключили договор наперед, чтобы потом, как уйдет Милькин В.Н., заключить договор с ООО «Уют».
 
    Представитель ответчика Милькина В.Н. по доверенности Сайфутдинов Р.Ф. возражал против заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в ранее представленных стороной ответчика письменных возражениях, в которых указано, что исковое заявление Гузик А.И. подано в суд с нарушением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Согласно п.п.5,7 ч.2 ст.131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны, обстоятельства, на которые истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Согласно абзаца 5,8 ст.132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которые истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков. Истцом эти требования не выполнены. В соответствии с требованием ст.12 ГПК РФ, осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон: 1. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 2.Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Истец не предоставил в суд доказательства, на которых основывает свои требования. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, спорное арендное имущество по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. передано в аренду Гузик А.И., 16.12.2011 года сроком по 21.11.2016 года в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уют». Исковое заявление подано в суд в нарушении требований ст.ст.301,609,621,622, ГК РФ. Учитывая выше изложенное, руководствуясь требованиями ст.ст.131,132,198 ГПК РФ, ответчик просит суд после рассмотрения гражданского дела, отказать в исковых требованиях Гузик А.И. (л.д.59).
 
    Также представитель ответчика Милькина В.Н. по доверенности Сайфутдинов Р.Ф., поддержал доводы, приведенные в представленных им в судебное заседания возражениях ответчика, в которых указано, что предметом искового заявления по вышеназванному делу является взыскание с ответчика арендной платы в размере 588826 рублей, а также требование об освобождении занимаемого ответчиком нежилого помещения. По мнению истца, Милькин В.Н. незаконно занимает спорное помещение, а также обязан выплатить арендную плату по договору аренды. Истец ссылается на то, что им было отправлено уведомление с предложением об изменении условий заключенного договора аренды нежилого помещения, согласно которому, руководствуясь неназванной нормой Гражданского кодекса, по его мнению, автоматически у ответчика возникла обязанность ежемесячно оплачивать предложенную им арендную плату. Кроме того, по мнению истца, срок договора аренды истек, ответчику отправлялись уведомления с просьбой освободить, по мнению Гузика А.И., незаконно занимаемое помещение. Считают данное заявление необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Между Гузиком А.И. и Милькиным В.Н. 01.01.2010 года был заключен договор аренды нежилого помещения - здания магазина № «Хозтовары» на срок по 31.12.2012 года по адресу: <адрес>Б общей площадью 345 кв.м. Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Пункт «Платежи и расчеты по договору» вышеуказанного договора предусматривает, что помещение принимается в аренду безвозмездно, однако, следует отметить, что договор аренды, исходя из его юридической природы, не может быть безвозмездным, так как основная сфера его правового регулирования является передача имущества за плату. В отличие от договора аренды, согласно ч.1 ст.689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Таким образом, договор, заключенный между Гузиком А.И. и Милькиным В.Н. является договором безвозмездного пользования, и к нему применяются нормы, предусмотренные главой 36 ГК РФ. В ч.2 ст.689 ГК РФ указано, что к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 ГК РФ. В соответствии с п.1 ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Согласно п.2 ст.621 ГК РФ, если арендатор (в нашем случае ссудополучатель) продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя (ссудодатель), договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст.610). Таким образом, договор продолжает свое действие по настоящее время, ответчик занимает спорные помещения на законных обстоятельствах. Ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что жилые и нежилые помещения относятся к недвижимому имуществу, право на которое, а также сделки с которыми, подлежат обязательной государственной регистрации в случаях и в порядке, установленных законом. П.2 ст.689 ГК РФ права не содержит ссылку на применение правил пункта 2 статьи 609 ГК РФ, устанавливающего обязанность государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества. Согласно п.1 ст.164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных в статье 131 Кодекса и Законе о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Ст.131 ГК РФ не называет в перечне прав на недвижимость, подлежащих регистрации, права ссудополучателя на временное безвозмездное пользование. Таким образом, действующее законодательство не предусматривает государственную регистрацию договоров безвозмездного пользования недвижимым имуществом или права безвозмездного пользования имуществом. На основании ст.4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав признается обязательной только в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Следовательно, данный договор отвечает всем требованиям, предусмотренным законодательством относительно формы договора безвозмездного пользования, являются действующим и не противоречащим законодательству РФ. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п.2 ст.452 ГК РФ). Согласно п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Таким образом, истец был обязан обратиться к ответчику с предложением о расторжении договора безвозмездного пользования, и заключить соглашение о расторжении договора в той же форме, что и сам договор, то есть в простой письменной. Такое соглашение не подписывалось, в материалах дела не предоставлено. Только после его получения, в порядке ст.435 ГК РФ, истец мог направить ответчику оферту, содержащую предложение, которое достаточно определенно выражало намерение считать себя заключившим договор с адресатом в случае его согласия, а так же содержало все существенные условия договора аренды. Истцом, по его мнению, был соблюден установленный законом порядок, и в ходе рассмотрения дела суду в качестве доказательства получения ответчиком требования об изменении условий несуществующего по закону договора аренды было представлено почтовое уведомление о вручении, согласно которому Милькин получил вышеназванные документы Почтой России. Однако, просят обратить внимание суда, что согласно данному уведомлению, ответчику было вручено письмо 03.02.12 года, хотя, согласно оттискам КПШ ОПС места оформления уведомления, вышеуказанное письмо было доставлено в отделение Почты России по месту вручения, соответственно, 04.02.12 года, то есть на следующий день, после вручения по данным уведомления, что представляется невозможным. Таким образом, данное доказательство подлежит исключению из материалов дела. Кроме того, судебная практика исходит из той позиции, что ксерокопия только почтовых уведомлений на отправку ценного письма и о вручении его определенной датой не содержит сведения, какого рода корреспонденция была направлена (Постановление ФАС Московского округа от 07.06.2011 N КГ-А40/4874-11 по делу N А40-51533/10-37-380, Постановление ФАС Московского округа от 17.03.2009 N КГ-А40/1505-09 по делу N А40-46494/08-77-351). Представленные в деле уведомления не подтверждают факта получения ответчиком каких-либо уведомлений, предложений, акта разногласий без наличия описи, подтверждающей наличие именно тех или иных документов в письме. Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика несуществующей арендной платы, а также требования об освобождении занимаемого Милькиным В.Н., нежилого помещения, являются необоснованными и незаконными. Истцом также были заявлены требования об освобождении занимаемого Милькиным В.Н. нежилого помещения -здания магазина № «Хозтовары» общей площадью 429,8 кв.м. по адресу: Российская Федерация,<адрес>, <адрес>, <адрес> Считают, что данное требование незаконно и не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам. Как уже было отмечено ранее, между Гузиком А.И. и Милькиным В.Н. был заключен договор безвозмездного пользования на срок с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г. Согласно ч.2 ст.689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 ГК РФ. В соответствии с п.1 ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Согласно п.2 ст.621 ГК РФ, если арендатор (в нашем случае ссудополучатель) продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя (ссудодатель), договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610). Абзац 2, п.2 ст.610 ГК РФ предусматривает, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Никаких отказов, уведомлений Милькин В.Н. не получал. Однако, истец, в обосновании своих требований, представил суду уведомление, согласно которому, по его мнению, был соблюден установленный законом порядок расторжения договора. Просят обратить внимание суда, что согласно данному уведомлению, ответчику было вручено письмо 30.08.13 года, хотя, согласно оттискам КПШ ОПС места оформления уведомления, вышеуказанное письмо было доставлено в отделение Почты России по месту вручения, соответственно 31.08.13 года, то есть на следующий день, после вручения по данным уведомления, что представляется невозможным. Доводы о подложности представленного доказательства подтверждаются вышеназванными обстоятельствами, а также тем фактом, что подписи Милькина В.Н. на представленных суду уведомлениях абсолютно разные. Кроме того, отличаются подписи руководителя ОПС. Таким образом, данное доказательство также подлежит исключению из материалов дела. При таких обстоятельствах, заявленные требования истцом по поводу освобождения занимаемого нежилого помещения здания магазина № «Хозтовары» общей площадью 429,8 кв.м. по адресу: Российская Федерация,<адрес>, <адрес>, <адрес> продолжает свое действие по настоящее время, ответчик занимает спорные помещения на законных обстоятельствах. Также истец обратился в заявлении с ходатайством применить обеспечительные меры, а именно в счет обеспечения иска попросил наложить арест:- на здание продовольственного магазина «Оксана» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, - на легковой автомобиль марки Фольцваген Джета 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак Т684ТС 93, - на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, - на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по адресу: <адрес>А, принадлежащее ответчику. Определением судьи Калининского районного суда Матиевским С.М. от 25.11.2013 года был наложен арест на имущество, указанное в ходатайстве. Считают, что объем арестованного имущества не соразмерны заявленному истцом требованию, что является нарушением ч.3 ст. 140 ГПК РФ. В силу ст.144 ГПК РФ: 1.Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. 3.В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
 
    На основании вышеизложенного, п.2 ст.452, ст 689 ГКРФ, ст.144 ГПК РФ, ответчик просит суд: Отказать в удовлетворении искового заявления Гузика А.И. к Милькину В.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения полностью.
 
    Отменить обеспечение иска, наложенное на основании определения Калининского районного суда от 25.11.2013 года и снять арест с: - на здание продовольственного магазина «Оксана» по адресу: <адрес>, <адрес>, - на легковой автомобиль марки Фольцваген Джета 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> - на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, - на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по адресу: <адрес>, принадлежащее ответчику. Определение об отмене мер по обеспечению иска направить в соответствующий орган государственной регистрации (л.д.116-119).
 
    Представитель третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Уют» Коломыц А.М. в судебном заседании в разрешении иска полагался на усмотрение суда и пояснил, что он директор ООО «Уют» и ООО «Уют» арендует помещение площадью 140 кв.м. с одной стороны по этому же адресу <адрес> <адрес> на основании другого договора, а спорное помещение занимает Милькин В.Н.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, за истцом Гузик А.И. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок для обслуживания и эксплуатации здания магазина «Хозтовары». площадью: 1360 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д.6).
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, за истцом Гузиком А.И. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на магазин № «Хозтовары», общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на 1 этаже <данные изъяты> адресу: <адрес>, помещение № (л.д.7).
 
    Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, здание магазина № «Хозтовары» по <адрес> <адрес> <адрес>, правообладателем магазина № «Хозтовары» указан Гузик А.И. Лит.А – здание магазина № «Хозтовары» (площадь <данные изъяты> кв.м.), лит.а – пристройка отапливаемая (площадь <данные изъяты> кв.м.) (л.д.8-12).
 
    Согласно техническому паспорту нежилого помещения по состоянию на 26.12.2006 года (здание магазина № «Хозтовары») № в <адрес>Б по <адрес> <адрес>, <данные изъяты> – торговый зал, лит.а – подсобное помещение, <данные изъяты> – бытовое помещение, лит.а – коридор, <данные изъяты> – коридор, общая площадь помещения – <данные изъяты> кв.м.(л.д.13-16).
 
    Согласно договору аренды нежилого помещения подписанного сторонами, между Гузик А.И. и ИП Милькиным В.Н. заключен договор аренды, согласно которому Гузик А.И. представляет, а ИП Милькин В.Н. принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, для использования как помещение для розничной торговли общей площадью <данные изъяты> кв.м. и подсобные помещения <данные изъяты> кв.м. Настоящий договор действует с 01.01.2010 года по 31.12.2012 года. Помещение принимается в аренду безвозмездно. В договоре указано, что, если ни одна из сторон не оповестит другую сторону за два месяца до окончания договора о его прекращении, договор считается продленным на следующий срок на тех же условиях. В договоре также указаны адреса сторон, при этом адрес ответчика указан: <адрес> <адрес> (л.д.17).
 
    Согласно уведомлению от 01.02.2012 года, истец уведомил ИП Милькина В.Н. о том, что 20.01.2012 года истцом внесено предложение об изменении условий заключенного с ним договора аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в части изменения арендуемой площади со <данные изъяты> кв.м. по фактически занимаемую площадь, а также установления размера арендной платы арендуемых им помещений по следующим ценам: - <данные изъяты> руб. за 1 кв.м. торгового зала, 100,0 рублей за 1 кв.м. складских помещений, 50,0 рублей за 1 кв.м. используемой территории. До настоящего времени ответа на предложение от него не поступило. В связи с изложенным, уведомляет его о том, что в случае если в 3-х дневный срок с момента получения настоящего уведомления, им не будет получен положительный ответ на вносимые предложения, то в соответствии со ст.ст.450,619 ГК РФ он будет вынужден расторгнуть с ним существующий договор аренды (л.д.18).
 
    Согласно подлиннику почтового уведомления, уведомление истца отправлено 01.02.2012 года и получено 03.02.2012 года по адресу <данные изъяты>, <адрес> <адрес> (л.д.112).
 
    Согласно уведомлению от 29.08.2013 года, истец уведомил ИП Милькина В.Н. о том, что торговое помещение, в котором он продолжает работать по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>Б, в настоящее время находится в аварийном состоянии опасном для жизни и здоровья граждан. Полностью отсутствует охранно-пожарная сигнализация, устарела и не соответствует требованиям безопасности электропроводка, зафиксированы факты ее замыкания и самовозгорания. Требуется внутренний капитальный ремонт торгового зала и подсобных помещений. В условиях захламленности торгового зала и подсобных помещений магазина товаром выполнить вышеуказанные работы не представляется возможным. Существовавший ранее между ними договор аренды данного магазина закончился 31.12.2012 года. На его неоднократные предложения (в том числе и письменное) заключить новый договор аренды согласия от него не поступило. В связи с этим просит его прекратить торговую деятельность в помещениях магазина по адресу: <адрес>, выплатить арендную плату за 2012 год по предложенным ему в уведомлении от 01.02.2012 года расценкам, вывезти весь товар и передать магазин ему - его владельцу по акту передачи до 15.09.2013 года. Если данное требование им не будет выполнено, он будет вынужден обратиться в суд с иском о принудительном изъятии помещений магазина из незаконного владения и использования. Все судебные расходы и расходы по исполнению решения суда службой судебных приставов будут возложены на него (л.д.20).
 
    Согласно подлиннику почтового уведомления, уведомление истца отправлено 29.08.2013 года и получено 30.08.2013 года по адресу <адрес> (л.д.113).
 
    Согласно отчету №03/11-13 об оценке рыночной стоимости права аренды от 06.11.2013 года рыночная стоимость права аренды на здание магазина № «Хозтовары», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, составляет на дату оценки 137,0 рублей в месяц за 1 кв.м. (л.д.22-36).
 
    Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, правообладателем магазина № «Хозтовары», площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, помещение №1, указан истец Гузик А.И. Также указано зарегистрированное ограничение (обременения) права аренда, срок действия с 21.11.2011 года по 21.11.2016 года (л.д.61).
 
    Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, правообладателем нежилого помещения <данные изъяты> кв.м., этаж 1,2, расположенного по адресу <адрес>, помещение 1, указан Гузик А.И. Также указано зарегистрированное ограничение (обременение) права аренда в пользу ООО «Уют», на основании договора аренды здания (сооружения) от 21.11.2011 года (л.д.60).
 
    Согласно акту проверки площади помещений фактически занимаемых предпринимателем Милькиным В.Н. в хозяйственном магазине № по адресу: <адрес>, <адрес> от 11.02.2014 года, составленному истцом с участием участкового, с приложенными фототаблицами, в результате проверки установлено, что фактическая площадь торгового, подсобных и складских помещений, занимаемых Милькиным В.Н. в здании магазина № «Хозтовары» по адресу <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м., в том числе: торговый зал – <данные изъяты> кв.м., складское помещение <данные изъяты> кв.м., складское помещение <данные изъяты> кв.м., подсобное помещение <данные изъяты> кв.м., подсобное помещение <данные изъяты> кв.м., подсобное помещение <данные изъяты> кв.м., подсобное помещение <данные изъяты> кв.м., коридор - <данные изъяты> кв.м. Кроме того, для подвоза, разгрузки и хранения товара Милькин В.Н. использует также внутренний двор площадью свыше <данные изъяты> кв.м. (л.д.70-83).
 
    Согласно п.2 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
 
    Согласно ст.622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
 
    В судебном заседании на основании исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, установлено, что истец в соответствии с договором аренды нежилого помещения, срок действия которого был определен по 31.12.2012 года, уведомил надлежащим образом сторону ответчика 03.02.2012 года (согласно отметке в уведомлении), то есть ранее, чем за два месяца до окончания договора, по указанному в договоре аренды почтовому адресу местонахождения ответчика, что является юридически значимым обстоятельством. В свою очередь, ответчик в соответствии с договором аренды, несет обязанности и пользуется правами с учетом адреса своего местонахождения, который указан в договоре, в том числе несет ответственность за надлежащее получение по указанному адресу письменной корреспонденции от другой стороны договора. При указанных обстоятельствах, стороной истца фактически своевременно представлены ответчику возражения по безвозмездному пользованию ответчиком имуществом истца, поскольку истец указал в уведомлении о намерении изменить безвозмездный договор, на возмездный, что при отсутствии каких либо заключенных между сторонами соглашений, повлекло прекращение договора аренды с 31.12.2012 года и обязанность ответчика возвратить с указанной даты арендованное имущество истцу.
 
    Доводы стороны истца о том, что ответчик занимает спорное помещение и продолжает им пользоваться, подтверждаются возражениями ответчика, актом проверки площади помещений фактически занимаемых предпринимателем Милькиным В.Н. в хозяйственном магазине № по адресу <адрес> от 11.02.2014 года, с приложенными фототаблицами.
 
    При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению, с учетом фактической площади (<данные изъяты> кв.м.) спорного помещения находящегося в аренде, право собственности на которое зарегистрировано за истцом, а также стоимости права аренды - 137,0 рублей в месяц за 1 кв.м. и заявленного истцом срока взыскания арендной платы с 01.01.2013 года по 15.03.2014 года (с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ), в связи с чем, подлежит взыскать с ответчика в пользу истца арендную плату за период с 01.01.2013 года по 15.03.2014 года, то есть за все время просрочки исполнения обязанности по освобождению неправомерно занимаемого ответчиком нежилого помещения в размере 853797,70 рублей и обязать ответчика (ст.301 ГК РФ), освободить занимаемое им нежилое помещение - здание магазина № «Хозтовары» общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Поскольку истец, согласно квитанции от 11.11.2013 года (л.д.1) понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 9088,26 рублей при подаче иска, 500,0 рублей - по оформлению нотариальной доверенности на представителя (л.д.37,38), 3000,0 рублей - на оценку рыночной стоимости права аренды (л.д.39), 20000,0 рублей - за консультативные и юридические услуги представителя, которые суд признает разумными с учетом времени участия представителя, а всего судебных расходов 32588,26 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов, а также подлежит взысканию с ответчика 2649,72 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета Калининского районного суда.
 
    Наряду с решением суда, судом вынесено определение суда, в котором суд разрешил заявление стороны ответчика об отмене мер по обеспечению иска. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Милькина В.Н. в пользу Гузик А.И. арендную плату за период с 01.01.2013 года по 15.03.2014 года, то есть за все время просрочки исполнения обязанности по освобождению неправомерно занимаемого Милькиным В.Н. нежилого помещения в размере 853797,70 рублей.
 
    Обязать Милькина В.Н. освободить занимаемое им нежилое помещение - здание магазина № «Хозтовары» общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.
 
    Взыскать с Милькина В.Н. в пользу Гузик А.И. судебные расходы: 500,0 рублей в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя, 3000,0 рублей в возмещение расходов на оценку рыночной стоимости права аренды, 9088,26 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины, 20000,0 рублей в возмещение расходов за консультативные и юридические услуги представителя, а всего взыскать судебных расходов 32588,26 рублей.
 
    Взыскать с Милькина В.Н. 2649,72 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета Калининского района Краснодарского края.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
Судья:_________________________
 
    В окончательной форме - 22.03.2014 года.