Решение от 17 марта 2014 года

    Дело № 12-10/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    с. Усть-Кулом Республика Коми 17 марта 2014 года
 
    Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Логиновой Г.Б.,
 
    при секретаре Коняевой Т.В.,
 
    с участием представителя ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району Гуляева В.А.,
 
    заявителя Никонова А.Н. и его адвоката Яковлевой Л.А., представившей удостоверение № 251 и ордер № 30,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никонова А.Н., <данные изъяты>,
 
    которому разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что о том, что он вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом, участвовать в рассмотрении дела, в т.ч. при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства,
 
    на постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ему наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.7 частью 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему прав управления транспортным средством,
 
установил:
 
    Постановлением должностного лица – и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, Никонов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.7 частью 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ему назначено административное наказание в виде <данные изъяты>.
 
    Из протокола по делу об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут на автодороге <адрес>, гр. Никонов А.Н. управление транспортным средством «<данные изъяты>» государственный №, передал водителю ФИО2, заведомо не имеющему прав управления транспортными средствами, тем самым нарушил пункты 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Никонов А.А., не согласившись с данным постановлением и.о. начальника ОГИБДД, обратился в Усть-Куломский районный суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, считает его незаконным, так как он был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, разрешения ФИО2 управлять автомашиной не давал. Сам уснул на заднем сидении автомашины и не знал, что произошло. Вину в совершении административного правонарушения не признает. Просит постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО1 отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании заявитель Никонов А.А. и его адвокат Яковлева Л.А. изложенную в жалобе позицию полностью поддержали, заявленные требования просили удовлетворить в полном объеме. Также заявитель Никонов А.А. дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно употреблял спиртные напитки около склада ИП ФИО3, ждал пока разгрузит товар ФИО2, который и должен был сесть за руль его автомашины, и вместе поехать домой. Он уснул на заднем сидении своей автомашины, не дождавшись ФИО4 Его разбудили сотрудники ДПС и эвакуировали автомашину. Он был с рейса, усталый, выпил и даже не понял, что у него забрали машину. Через 2 дня приехал в <адрес> за машиной, обратился в ГИБДД, на него сразу составили протокол, пояснили за что и тогда же сказали, кто был за рулем его автомашины. Это был ФИО2 Он согласился с протоколом, так как не знал, что произошло. После приезда из <адрес>, он нашел ФИО2, который рассказал ему, что когда он уснул, он решил сам увезти его в <адрес> и без его разрешения сел за руль, не справился с управлением и заехал в сугроб. ФИО4 сказал, что видел, как ФИО2 сел за руль его автомашины и поехал. ФИО4 хотел остановить его, но не успел, так как автомашина уже заехала в сугроб.
 
    Представитель ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району Гуляев В.А., считает постановление законным, обоснованным, а доводы Никонова А.А. и его адвоката Яковлевой Л.А. необоснованными.
 
    Заслушав заявителя Никонова А.А. и его адвоката Яковлеву Л.А., представителя ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району Гуляева В.А., обсудив доводы жалобы, проверив и исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
 
    В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
 
    На основании части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут на автодороге <адрес>, гр. Никонов А.Н. управление транспортным средством «<данные изъяты>» государственный №, передал водителю ФИО2, заведомо не имеющему прав управления транспортными средствами, тем самым нарушил пункты 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 2.1. Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.
 
    Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке.
 
    Частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.
 
    Согласно пункту 1.6. Правил дорожного движения Российской Федерации, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
 
    В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
 
    Никоновым А.А. ДД.ММ.ГГГГ были нарушены указанные требования Правил дорожного движения РФ, а именно путем открытого доступа передано управление принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>» водителю ФИО2, не имеющему водительского удостоверения на право управления транспортными средствами.
 
    Факт совершения Никоновым А.А. административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.7 частью 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами:
 
    протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Никонова А.А. вынесено правомочным должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району – и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО1
 
    В судебном заседании установлено, что Никонов А.А., на месте выявления административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.7 частью 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был согласен с правонарушением, не оспаривал событие данного административного правонарушения, о чем собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении. О том, что вину в совершении административного правонарушения признает, указал и в подписке лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и об этом подтвердил своей подписью.
 
    Доводы заявителя Никонова А.Н. о том, что он был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, разрешения ФИО2 управлять автомашиной не давал, необоснованны, и противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, также опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Все действия и.о. начальника ОГИБДД ФИО1 по отношению к водителю Никонову А.А. логичны и непредвзяты, основаны на случайном стечении обстоятельств - нарушении водителем правил дорожного движения.
 
    В суде установлено, что Никонов А.Н. находился в сильной степени алкогольного опьянения, о данном факте, и он показал в судебном заседании, происходящее помнит эпизодически. Давал ли разрешение управлять автомашиной ФИО2, не помнит. Из показаний ФИО4 он пришел к убеждению о том, что он не давал право управления ФИО2, он не мог давать ему право управления, являются малоубедительными.
 
    ФИО4 в суде показал, что с Никоновым А.Н. договорился, что он поедет домой вместе с ним, то есть он сядет за руль, так как Никонов был после рейса. Около 18 часов увидел, как автомашина уехала, за рулем находился не Никонов, затем автомашина застряла в сугроб. Пока выгружали с его автомашины груз, он находился в кабине и из нее не выходил, видел, как Никонов А.Н. употребляет спиртные напитки с мужчинами возле склада. После того, как автомашина застряла в сугроб, он также не выходил из кабины, видел, как возле автомашины возились пьяные. Из показаний данного свидетеля видно, что про разговор во время употребления спиртных напитков, он слышать не мог. Давал ли разрешение управлять автомашиной ФИО2, ему не известно.
 
    ФИО2 постановлением мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ. ФИО2 вину признал в полном объеме.
 
    Ссылка Никонова А.А. о том, что ФИО2 управлял его автомашиной без его разрешения, самовольно, опровергаются и показаниями ФИО5 и ФИО6, инспекторов ДПС ОГБДД ОМВД по Усть-Куломскому району, которые в частности в суде показали, что ДД.ММ.ГГГГ они работали в <адрес>. Участковый уполномоченный полиции <адрес> сообщил, что в <адрес> на автомашине <данные изъяты> уже несколько дней катаются пьяные. Данную автомашину увидели по <адрес>, остановили. Владелец автомашины Никонов А.Н. сидел на переднем пассажирском месте, он находился в состоянии алкогольного опьянения, он не спал. Управлял автомашиной ФИО2, который был пьянее Никонова А.Н., самостоятельно выйти с салона автомашины не смог, вывалился на землю. На заднем сиденье валялись хлеб, водка. Автомашина имела свежие технические повреждения: разбита фара и бампер и крыло побиты. Никонов А.Н. не говорил, что, ФИО2 без его разрешения управляет автомашиной, наоборот, он сказал, что в <адрес> пьянствуют уже несколько дней.
 
    Исходя из статей 1, 2, 5-12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, ее деятельность основана на соблюдении и уважении прав и свобод человека и гражданина, законности, беспристрастности, публичности и открытости. В обязанности полиции входит пресечение административных правонарушений и производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством к подведомственности полиции.
 
    Поскольку данных о какой-либо заинтересованности и.о. начальника ОГИБДД ФИО1 в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к Никонову А.А. или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные в составленных должностным лицом документах, не имеется.
 
    В судебном заседании не установлено обстоятельств, дающих основание полагать, что у и.о. начальника ОГИБДД ФИО1 имелись основания оговаривать водителя Никонова А.А. в совершении данного административного правонарушения.
 
    При установленных обстоятельствах действия Никонова А.А. должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО1 были квалифицированы правильно по статье 12.7 части 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.
 
    Каких-либо процессуальных нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.7 части 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никонова А.А. о назначении ему административного наказания в виде <данные изъяты> должностным лицом и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО1 допущено не было.
 
    Таким образом, прихожу к выводу, что при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом ОГИБДД принцип презумпции невиновности, нормы материального и процессуального права, нарушены не были.
 
    При установленных обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.7 частью 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никонова А.Н., является законным и обоснованным, а доводы жалобы заявителя несостоятельными.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 23.1, 24.1, 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
решил:
 
    Постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Никонова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.7 частью 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания, в виде <данные изъяты>, оставить без изменения, жалобу заявителя Никонова А.А. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми.
 
    Копии решения направить заявителю Никонову А.А. и начальнику ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району.
 
    Судья - Г.Б. Логинова