Дата принятия: 17 марта 2014г.
№2-185-2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2014 года г. Давлеканово РБ
Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Антипова А. С.,
при секретаре Власенко М. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максютова А.Ф. к Индивидуальному предпринимателю Колодко А.А. о взыскании денежных средств за приобретенный некачественный товар,
установил:
Максютов А.Ф. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Колодко А.А. о взыскании в его пользу <данные изъяты> рублей уплаченные за товар ненадлежащего качества, <данные изъяты> рублей неустойки за не исполнение требований потребителя, в возмещении морального вреда <данные изъяты> рублей, в возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг представителя - <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности.
В обосновании своих требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Б», расположенном по адресу: <адрес> между ними как покупателем и продавцом был заключен договор купли-продажи самоходной машины №
В соответствии с условиями договора ответчик передал, а истец принял в собственность № выпуска (далее техника, товар), что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ г.
Истец, в соответствии с условиями договора, в тот же день оплатил полную стоимость техники в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеками от ДД.ММ.ГГГГ г.
При непродолжительном использовании приобретенной техники, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у купленной техники обнаружились следующие дефекты: в фары освещения проникает влага, вследствие чего образуется конденсат внутри фар, что приводит к запотеванию фар изнутри; заклинивают и тяжело включаются передачи автоматической коробки передач; ДД.ММ.ГГГГ во время движения заглох двигатель и загорелась сигнальная лампа на табло, свидетельствующая о неисправности двигателя, в связи с чем дальнейшая эксплуатация была прекращена.
Ссылаяь на положения п. 1 ст. 4, абз. 8 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец указал, что в вязи с тем, что названный товар находился в использовании непродолжительное время (менее 15 дней), ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензий относительно качества проданного товара и потребовал возврата денежных средств уплаченных за технику либо замены товара на аналогичный надлежащего качества. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., о чем свидетельствует отметка в получении претензии.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил у истца проданный товар, о чем имеется акт приема-передачи и по телефону пригласил истца на проведение совместного осмотра техники.
ДД.ММ.ГГГГ во время совместного осмотра техники ответчик устно подтвердил наличие производственных дефектов товара, связанных с неисправностью двигателя и сцепления и оставил товар у себя, пообещав возвратить уплаченные за товар денежные средства.
Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Претензия была направлена и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, десятидневный срок для ее удовлетворения истек ДД.ММ.ГГГГ г.
До сегодняшнего дня ему денежные средства за приобретенный товар ненадлежащего качества в нарушение требований статьи 22 Закона о защите прав потребителей не возвращены, истец считает, требования истца о возврате денежных средств уплаченных за некачественный товар в размере <данные изъяты> рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем истец указал, что на момент предъявления иска просрочка в удовлетворении требований потребителя о возмещении денежных средств уплаченных за товар, составила 8 дней.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истец считает, что на момент подачи искового заявления, с ответчика в его пользу подлежит взысканию <данные изъяты> рублей пени за просрочку удовлетворения отдельных требований потребителя, а также нарушение ответчиком обязательств по возврату денежных средств уплаченных за товар ненадлежащего качества в срок, установленный законодательством повлекло причинение потребителю морального вреда, который он оценивает в сумме <данные изъяты> рублей.
Кроме того он понес судебные издержки, связанные с подготовкой и рассмотрением дела: расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса за выдачу доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с Ответчика.
В предварительном судебном заседании Истец уточнил свои требования и просил суд о взыскании в его пользу <данные изъяты> рублей уплаченные за товар ненадлежащего качества, <данные изъяты> рублей неустойки за не исполнение требований потребителя, в возмещении морального вреда <данные изъяты> рублей, в возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг представителя <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности, сославшись на то, что ответчик добровольно возвратил ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченные за некачественный товар.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела с участием его представителя, указав на поддержание иска.
Ответчик ИП Колодко А.А., будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела (подтверждается почтовым уведомлением), в суд явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении дела не заявил.
При указанных обстоятельствах суд считает явку ответчика не уважительной и находит возможным рассмотреть дело, в его отсутствие, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца - Кузнецов А.Е. заявленные требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные сторонами в материалах дела доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи самоходной машины № 070.
В соответствии с условиями договора ответчик передал, а истец принял в собственность <данные изъяты>далее техника, товар), что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ г.
Истец, в соответствии с условиями договора, в тот же день оплатил полную стоимость техники в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеками от ДД.ММ.ГГГГ г.
ОДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленными недостатками товара ответчику направлена претензия о добровольном удовлетворении требований потребителя о замене товара или возврата уплаченной за товар суммы..
ДД.ММ.ГГГГ согласно акту, товар продавцом был принят у потребителя.
Договор купли продажи сторонами не оспаривается.
В соответствие с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», где по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст. 13, п.5 ст. 14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Оценивая представленные доказательства, суд считает, что правоотношения сторон в данном случае регулируются ст.ст. 454, 455, 492, 493 ГК РФ, ст. 4, 17, 18, 22, 23 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору.
Согласно абз. 8 п. 1 ст. 19 вышеприведенного закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
В соответствии с пунктом 4 Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 к технически сложным товарам относятся снегоходы и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), специально предназначенные для передвижения по снегу.
В связи с тем, что названный товар находился в использовании непродолжительное время (менее 15 дней), ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензий относительно качества проданного товара и потребовал возврата денежных средств уплаченных за технику либо замены товара на аналогичный надлежащего качества. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., о чем свидетельствует отметка в получении претензии.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил у истца проданный товар, о чем имеется акт приема-передачи.
ДД.ММ.ГГГГ во время совместного осмотра техники ответчик устно подтвердил наличие производственных дефектов товара, связанных с неисправностью двигателя и сцепления и оставил товар у себя, пообещав возвратить уплаченные за товар денежные средства.
Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Претензия была направлена и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, десятидневный срок для ее удовлетворения истек ДД.ММ.ГГГГ г.
Ответчик ДД.ММ.ГГГГ по убеждению истца частично удовлетворил требования потребителя (истца) возвратив ему за товар <данные изъяты> рублей.
Стоимость товара согласно договору и товарному чеку, составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующими подписями продавца и покупателя, хотя в кассовом чеке от ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. на момент продажи, указана сумма <данные изъяты> рублей.
Таким образом ни истцом, ни ответчиком указанные обстоятельства не оспариваются, суд считает истцу во взыскании суммы <данные изъяты> рублей за товар ненадлежащего качества отказать, поскольку платежным документом является кассовый чек.
Согласно положениям ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в числе прочего, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Таким образом, на момент подачи искового заявления, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей пени за просрочку удовлетворения отдельных требований потребителя.
Кроме того, нарушение ответчиком обязательств по возврату денежных средств уплаченных за товар ненадлежащего качества в срок, установленный законодательством, повлекло причинение потребителю морального вреда, который оценивается истцом в сумме <данные изъяты> рублей.
В силу требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить взыскиваемую сумму морального вреда до <данные изъяты> рублей.
В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - суд взыскивает штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Кроме того Истцом были понесены судебные издержки, связанные с подготовкой и рассмотрением дела: расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса за выдачу доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с Ответчика.
На основании изложенного в силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК, подлежат частичному удовлетворению требования Максютова А.Ф. и о судебных расходах по оплате услуг представителя в расмере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на соответствующие суммы - <данные изъяты> рублей и доверенность <данные изъяты> рублей.
В силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика ИП Колодко А.А. подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Максютова А.Ф. к Индивидуальному предпринимателю Колодко А.А. о взыскании денежных средств за приобретенный некачественный товар, удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Колодко А.А. <данные изъяты> в пользу Максютова А.Ф. неустойку за не исполнение требований потребителя, <данные изъяты> рублей, в возмещении морального вреда <данные изъяты> рублей,
Штраф - <данные изъяты> рублей, в возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг представителя - <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности.
Всего подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.
В части иска о взыскании <данные изъяты> рублей за приобретенный некачественный товар, отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Колодко А.А. <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть в апелляционном порядке обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Давлекановский районный суд РБ в течение месяца.
Судья: подпись.
