Решение от 17 марта 2014 года

    2-177 мотивированное решение изготовлено 24 марта 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    17 марта 2014 года город Кушва
 
    Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Кожевниковой И.Н.,
 
    с участием помощника прокурора г.Красноуральска Новосёловой Е.Ю.
 
    при секретаре Булыгиной М.В.,
 
    рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Красноуральска в защиту интересов неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Сокол» о признании незаконной деятельности по организации и проведению азартных игр, прекращении деятельности, связанной с организацией и проведением азартных игр,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Прокурор <адрес> обратился в суд с иском в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в защиту интересов неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Сокол», в котором просил:
 
    Признать деятельность Общества с ограниченной ответственностью «Сокол», зарегистрированного по адресу: <адрес> ОГРН №, по организации и проведению азартных игр с использованием сети Интернет незаконной.
 
    Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Сокол», зарегистрированное по адресу: <адрес>8, ОГРН №, прекратить деятельность, связанную с организацией и проведение азартных игр с использованием сети Интернет.
 
    В обоснование заявленных требований прокурором в исковом заявлении указано следующее:
 
    Прокуратурой <адрес> осуществляется надзор за соблюдением законодательства, направленного на пресечение незаконной деятельности по организации и проведению азартных игр.
 
    В октябре 2013 года сотрудниками ОМВД России по городу Красноуральску проведена проверка по факту незаконной азартной деятельности, осуществляемой Обществом с ограниченной ответственностью «Сокол» (далее – ООО «Сокол») по адресу: <адрес>.
 
    В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.11.2013, ООО «Сокол» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.06.2006, основным видом деятельности ООО «Сокол» является розничная торговля алкогольными и другими напитками, в качестве дополнительного вида деятельности указана деятельность в области электросвязи.
 
    На оказание телематических услуг связи ООО «Сокол» имеет соответствующую лицензию, выданную Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций № № от 13.04.2011, срок действия которой установлен с ДД.ММ.ГГГГ до 13.04.2016.
 
    В соответствии с договором об оказании услуг связи № № от 18.03.2013, услуги связи в виде предоставления доступа к сети Интернет оказываются ООО «Сокол» ОАО «<данные изъяты>».
 
    Деятельность ООО «Сокол» осуществляется по адресу: <адрес>. Указанное нежилое помещение арендуется ООО «Сокол» на основании договора аренды помещений № № от 01.01.2013.
 
    В ходе проверки установлено, что между ООО «Сокол» и ООО «<данные изъяты>» заключён субагентский договор № № от 28.01.2012, в соответствии с п. 1.1 которого субагент (ООО «Сокол») обязуется по поручению Агента (ООО «<данные изъяты>») совершать определённые действия, а Агент обязуется уплатить Субагенту вознаграждение за оказываемые услуги.
 
    ООО «Сокол» от имени и за счёт ООО «<данные изъяты>» обязуется:
 
    -безвозмездно предоставлять клиентам доступ в систему расчётов Open-Pay;
 
    -осуществлять действия по приёму входящих платежей от клиентов;
 
    -передавать входящие платежи, принятые от клиентов (отправителей) клиентам (получателям) по указанным реквизитам;
 
    -производить выплату клиентам денежных средств, имеющихся на их балансе в системе Open-Pay;
 
    -перечислять агенту (ООО «<данные изъяты>») денежные средства, составляющие разницу между суммой принятых входящих платежей и суммой выплат.
 
    В ходе проведенной в октябре 2013 года сотрудниками ОМВД России по городу Красноуральску проверки по сообщению гражданина ФИО4, зарегистрированному в КУСП № № от 15.10.2013, по факту осуществления незаконной азартной деятельности по адресу: <адрес>. На момент проверки в помещении Интернет-клуба, расположенного по адресу: <адрес>, находился кассир-оператор ФИО5
 
    В соответствии с трудовым договором ФИО5 состоит в трудовых отношениях с ООО «Сокол». Таким образом, в момент проверки ФИО5 действовала от имени юридического лица – ООО «Сокол».
 
    В ходе проверки было установлено следующее.
 
    Согласно протоколу осмотра помещений, территорий от 15.10.2013, проведённого в помещении Интернет-кафе по адресу: <адрес>, в указанном нежилом помещении было обнаружено и изъято компьютерное оборудование: системные блоки, мониторы с периферийным оборудованием, принадлежащее ООО «Сокол»:
 
    -системные блоки в количестве 9 штук;
 
    -клавиатуры в количестве 9 штук;
 
    -мониторы в количестве 9 штук;
 
    -мышь с проводом: 9 штук;
 
    -сетевые провода в количестве 22 штук.
 
    В соответствии с государственным контрактом № от 29.07.2013, изъятое в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ компьютерное оборудование из Интернет-клуба, расположенного по адресу: <адрес>, было направлено на исследование в ООО «СБС», организацию, оказывающую услуги по проведению исследований и экспертиз программного обеспечения.
 
    В соответствии с Актом исследования от 06.11.2013, представленные на исследование образцы указанного выше электронного оборудования могут быть использованы для организации и проведения азартных игр. В ходе исследования найдено программное обеспечение, используемое для проведения азартных игр.
 
    Так, при исследовании жесткого диска представленных на исследование системных блоков, изъятых в ходе осмотра помещений и территорий от ДД.ММ.ГГГГ в помещении Интернет-клуба по адресу: <адрес>, в папке «С:\OpenPay» найден исполняемый еxе-файл «1.еxе» программного обеспечения системы для проведения азартных игр Novotech компании НОРМА. Данный файл клиентской части программы Novotech используется для проведения азартных игр с электронными ставками. При запуске найденного файла на текстовом компьютере запускается игровая программа Novotech и открывается форма для ввода идентификатора ставки. Также в нижней части окна программы присутствуют элементы управления игрой, неактивные до момента ввода идентификатора ставки.
 
    В ходе исследования в папке программы «С:\OpenPay» была обнаружена база данных FDB (Firebird Database), относящаяся к данному программному обеспечению, представленная в виде связанных между собой таблиц и предусмотренная для хранения данных о проведённых платежах, сделанных ставках и других статистических данных игрового приложения. При исследовании таблиц базы данных было установлено, что содержание таблиц с представляющими интерес данными отсутствовало, что является следствием того, что программу либо не использовали по назначению, либо учёт этих данных был отключён, либо эти данные были отключены.
 
    Таким образом, согласно выводам проведённого исследования, изъятое в ходе осмотра помещения Интернет-клуба по адресу: <адрес>, и представленное на исследование компьютерное оборудование, отвечает признакам игорного оборудования, в силу п. 16 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку имеет программное обеспечение, используемое для проведения азартных игр.
 
    Заключение ООО «Сокол» субагентского договора с ООО «<данные изъяты>», наличие в компьютерном оборудовании, используемом ООО «Сокол» для осуществления своей деятельности по оказанию телематических услуг связи, установленного программного обеспечения для проведения азартных игр, свидетельствует о выполнении ООО «Сокол» мероприятий по организации и проведению азартных игр в сети Интернет.
 
    В ходе проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, проведённой следователями Кушвинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес>, был опрошен ФИО6, являющийся коммерческим директором ООО «СБС», пояснивший механизм работы исследованного программного обеспечения.
 
    Согласно объяснению ФИО6 от 18.12.2013, в ходе проведённого исследования в представленном компьютерном оборудовании были обнаружены программное обеспечение эмулятора игрового аппарата и электронная платёжная система Open-Pay, используемые для организации и осуществления игорной деятельности.
 
    Механизм работы данного программного обеспечения заключается в следующем: клиент передаёт наличные деньги оператору игрового зала с намерением пополнить кредит азартной игры, установленной на одном из компьютеров, расположенном в игровом зале и соединённым с компьютером оператора локальной сетью. После этого оператор создаёт в системе Open-Pay счёт на полученную от клиента сумму и распечатывает клиенту индивидуальный идентификатор ставки, с помощью которого клиент пополняет счёт игровой программы на эмуляторе игрового автомата. После чего клиент может совершать ставки в различных видах игровых программ, установленных на эмуляторе. Индивидуальный идентификатор ставки может использоваться клиентом только для пополнения счёта программного обеспечения для проведения азартных игр Novotech. В процессе игры счёт клиента может увеличиваться либо уменьшаться в зависимости от результатов игры. В момент, когда клиент решает прекратить игру, он обращается к оператору, который закрывает данный счёт и выдаёт клиенту сумму, которая была у него на счёте на момент прекращения игры.
 
    Таким образом, под видом деятельности, связанной с оказанием населению услуг доступа к сети Интернет за плату, ООО «Сокол» фактически осуществляется деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием сети Интернет.
 
    В соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», под азартной игрой понимается основанное на риске соглашение о выигрыше, заключённое двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры.
 
    Ставка – это денежные средства, передаваемые участником азартной игры организатору азартной игры или другому участнику азартной игры и служащие условием участия в азартной игре в соответствии с правилами, установленным организатором азартной игры.
 
    Выигрыш представляет собой денежные средства или иное имущество, в том числе имущественные права, подлежащие выплате или передаче участнику азартной игры при наступлении результата азартной игры, предусмотренного правилами, установленными организатором азартной игры.
 
    Исходя из изложенного выше, ставка представляет собой те денежные средства, которые клиент Интернет-клуба передаёт оператору, и которые зачисляются на его индивидуальный счёт в платёжной системе Open-Pay. Сумма денежных средств, находящихся на его счёте постоянно меняется в зависимости от того, выигрывает клиент либо проигрывает. Выигрыш – это те денежные средства, которые остались на счёте клиента в платёжной системе Open-Pay на момент прекращения им игры.
 
    Риск в данном случае заключается в том, что клиент, передавая оператору Интернет-клуба определённую денежную сумму для зачисления на свой индивидуальный счёт и начиная игру в сети Интернет, с достоверностью не знает об ее конечном результате.
 
    Согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», запрещена.
 
    В ч. ч. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указано, что деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов РФ и иными нормативными правовыми актами, а также может осуществляться исключительно в игорных заведениях, соответствующих требованиям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов РФ и иными нормативными правовыми актами РФ.
 
    В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется, в частности, путём выделения территорий, предназначенных для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр, - игорных зон.
 
    Согласно ст. 9 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», на территории РФ создаются четыре игорные зоны, к которым относятся территории следующих субъектов РФ: Алтайский край, Приморский край, Калининградская область, Краснодарский край.
 
    Территория Свердловской области к игорным зонам не отнесена, соответственно, организация и проведение азартных игр на территории Свердловской области запрещены.
 
    В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ограничения осуществления на территории РФ деятельности по организации и проведению азартных игр устанавливаются в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан.
 
    Осуществление ООО «Сокол» незаконной деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием сети Интернет нарушает права и законные интересы неопределённого круга лиц – жителей городского округа Красноуральск.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
 
    Прекращение осуществления ООО «Сокол» незаконной деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием сети Интернет необходимо в целях защиты нравственности населения.
 
    В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.
 
    При таких обстоятельствах прокурор города Красноуральска выступает в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц на основании ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ».
 
    В судебном заседании помощник прокурора г.Красноуральска Новосёлова Е.Ю. иск поддержала по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что по результатам проверки обращения гражданина организации азартных игр в интеренет – клубе ФИО2 была осуществлена проверка сотрудниками полиции на предмет выяснения данных обстоятельств. В отношении кассира – администратора ООО «Сокол» ФИО5 был оформлен административный материал за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети интернет, в помещении, расположенном по адресу <адрес>, нарушив запрет, установленный ч.3 ст.5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 244 – ФЗ «О государственном регулировании деятельности и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красноуральского судебного района Свердловской области от 12 ноября 2013 года ФИО5 привлечена к административной ответственности по ст.14.1.1 ч.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 4 000 рублей. В дальнейшем районным судом ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности было отменено, производство по делу прекращено, но не по реабилитирующим основаниям, а в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. По данному факту так же проводится проверка в рамках действующего уголовно-процессуального законодательства, уголовно дело пока не возбуждено. Полагает, что материалы привлечения к административной ответственности, акт исследования, протоколы изъятия из офиса, где проводились азартные игры, достаточны в своей совокупности для вывода о том, что ООО «Сокол» осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр.
 
    По ходатайству помощника прокурора в подтверждение доводов истца судом допрошена свидетелем ФИО1, которая пояснила, что работает оперуполномоченным, в дежурную часть поступило сообщение о проведении азартных игр в интернет – клубе по <адрес>. Она вместе с другими сотрудниками полиции выехала на место. В помещении помимо сотрудников клуба были граждане, которые находились за компьютерами, на компьютерах была запущена программа перезагруженности. Она брала объяснения с администратора и кассира клуба.
 
    Представитель ответчика ФИО2 заявленные требования не признал, суду пояснил, что на территории арендуемого им помещения по адресу <адрес> не осуществляется незаконная деятельность по проведению азартных игр. Он является предпринимателем, имеет лицензию, в том числе на оказание телематических услуг, которую осуществляет по правилам действующего законодательства.
 
    Представитель ФИО2 адвокат ФИО3 в обоснование возражений против удовлетворения иска прокурора пояснил, что прокурор в качестве доказательства ссылается на постановление мирового судьи о привлечении кассира ООО «Сокол» ФИО5 к административной ответственности. Однако данное постановление не может быть признано доказательством по настоящему делу, поскольку оно не просто отменено вышестоящим судом, но и опоречено по доказательствам, на которые ссылается прокурор в качестве основания законности иска. ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела ФИО7 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст.171.2 ч.1 УК РФ. Данное постановление ДД.ММ.ГГГГ было отменено заместителем прокурора <адрес> и возвращено для дополнительной проверки. Однако никаких указаний на проведение каких-либо конкретных мероприятий, которые могли опорочить выводы следователя об отсутствии со става преступления настоящее постановление не содержит, что противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства. Кроме того, в отношении ООО «Сокол» не было возбуждено административное дело и не составлялся протокол об административном правонарушении за организацию азартных игр, что так же умаляет доказательства, представленные прокурором для подтверждения исковых требований. Доказательства о наличии вины в административном правонарушении или уголовном правонарушении доказываются по нормам административного законодательства или уголовно-процессуального законодательства.
 
    Выслушав доводы сторон, показания свидетеля ФИО1, изучив представленные сторонами доказательства, дав в совокупности им оценку, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно Устава ООО «Сокол» предметом его деятельности является деятельность в области электросвязи.
 
    В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Сокол» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ года. Общество имеет лицензию № № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление телематических услуг связи. Срок действия лицензии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сокол» арендует помещение по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Между ООО «Сокол » в лице директора ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» заключён субагентсткий договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого ООО «Сокол» обязуется предоставлять клиентам доступ с систему Open – Pay. Из содержания договора следует, что указанная система является системой расчётов. ООО «Сокол» обеспечивает доступ клиентов в систему, осуществляет приём платежей от клиентов для последующих расчётов, переводит платежи по указанным реквизитам, выплачивает клиенту денежные средства, находящиеся на его счёте в системе.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от имени ООО «Сокол» заключил договор с ООО «<данные изъяты>», по условиям которого ООО «Сокол» получает услуги связи. Такой же договор ДД.ММ.ГГГГ заключён ответчиком с ОАО «Ростелеком».
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.
 
        Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
 
    Согласно положениям ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
 
    По положениям ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    При рассмотрении данного гражданского дела очевидно, что имеет место специфика доказательств, поскольку виновность лица, к которому заявлены требования о прекращении деятельности, связанной с организацией и проведением азартных игр, устанавливается в рамках действия административного и уголовного права.
 
    При этом лицо подлежит административной ответственности по ст.14.1.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации, уголовной ответственности по ст.171.2 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    По данному факту ООО «Сокол» к административной ответственности не привлекался, в отношении его руководителя ФИО2 вступившего в законную силу приговора не имеется.
 
    Помощник прокурора ссылается в качестве доказательства на постановление мирового судьи судебного участка № 1 <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым кассир ООО «Сокол» ФИО5 привлечена к административной ответственности по ст.14.1.1 ч.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 4 000 рублей. не смотря на то, что в дальнейшем районным судом ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности было отменено, производство по делу прекращено, но не по реабилитирующим основаниям, а в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. Однако при анализе данных документов видно, что доводы помощника прокурора в этой части не соответствуют выводам суда.
 
    Так в решении <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что мировым судом незаконно положены в основу выводов о виновности ФИО5 исследование № 158 от ДД.ММ.ГГГГ года, проведённое инженером экспертной группы ООО «СБС» ФИО8, данное исследование проведено вне рамок рассматриваемого административного дела, полномочия ФИО8, как специалиста, не подтверждены документально, ФИО5 о данном исследовании извещена не была, возможность реализовать ей процессуальные права не представлены, поэтому данное исследование не может быть признано доказательством, отвечающим требованиям ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, справка об исследовании № 6724 составлена в рамках проведения КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ и не понятно какое отношение имеет к рассматриваемому административному делу.
 
    Так же из текста решения городского суда очевидно, что производство по делу хотя и было прекращено по истечению срока давности привлечения к административной ответственности, однако все доказательства, положенные в основу постановления мирового судьи о виновности проанализированы и признаны недопустимыми, что противоречит объяснениям помощника прокурора в суде и опровергает его доказательства, принятые во внимание мировым судом, но отвергнутые как несостоятельные решением городского суда.
 
    Так же в качестве доказательств прокурором предложены протокол осмотра помещения, протокол изъятия вещей и документов. Данные доказательства проверяются в рамках уголовного права, соответственно, по процедуре их составления, компетентности лица, составившего документы и служат наряду с другими доказательствами установления вины в рамках уголовного права. По данному делу уголовного дела нет, оно не возбуждалось, соответственно, нет приговора, установившего вину в организации и проведении игр.
 
    Суд приходит к выводу о том, что доказательства, положенные в качестве вины ООО «Сокол» как организация и проведение азартных игр не состоятельны в рамках гражданского судопроизводства, поскольку по роду своей специфики определяются рамками уголовного судопроизводства. Суд так же отмечает, что все эти доказательства были предметом судебного исследования в рамках административного расследования по отношению к кассиру общества ФИО5 и признаны несостоятельными.
 
    Иных доказательств со стороны прокурора г.Красноуралстка в обоснование удовлетворения заявленных требований к ответчику не предоставлено, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения иска.
 
    В соответствии с требованиями ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Исковые требования прокурора г.Красноуральска в защиту интересов неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Сокол» о
 
    признании деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Сокол», зарегистрированного по адресу: <адрес>, ОГРН №, по организации и проведению азартных игр с использованием сети Интернет незаконной, возложения обязанности на Общество с ограниченной ответственностью «Сокол», зарегистрированное по адресу: <адрес>, ОГРН №, прекратить деятельность, связанную с организацией и проведение азартных игр с использованием сети Интернет - оставить без удовлетворения.
 
    Решение в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через канцелярию Кушвинского суда.
 
        Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.
 
        Судья Кушвинского
 
    городского суда И.Н. Кожевникова