Решение от 17 марта 2014 года

Дело №12-36/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Кондопога 17 марта 2014 года
 
    Кондопожский городской суда Республики Карелия в составе:
 
    председательствующего судьи Любимовой Е.С.,
 
    при секретаре Михайловой Н.В.,
 
    рассмотрев жалобу Милевской С.Н. на постановление № ... заместителя главного государственного инспектора по охране территории государственного природного заповедника <...> от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением заместителя главного государственного инспектора по охране территории ГПЗ <...> от ХХ.ХХ.ХХ Милевская С.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб., по тем основаниям, что она ХХ.ХХ.ХХ. осуществляла торговую деятельность в помещении, принадлежащем ФГБУ «Государственный заповедник <...> на территории ГПЗ <...> в квартале № ..., вблизи водопада <...> без соответствующего договора и разрешения заповедника.
 
    С указанным постановлением Милевская С.Н. не согласна, считает его незаконным и подлежащим отмене. В доводах жалобы указывает, что торговую деятельность осуществляла на территории ........, который не является территорией заповедника; помещение, в котором осуществляла торговлю, принадлежит ей, поскольку построено на ее средства. При таких обстоятельствах считает, что администрация заповедника не вправе регламентировать торговую деятельность и требовать заключения с ней договоров на ее осуществление.
 
    В судебном заседании Милевская С.Н., поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснила, что факт осуществления торговой деятельности она не отрицает, торговлю осуществляла в павильоне, принадлежность которого в настоящее время не определена, Администрацией Заповедника ей не выдавалось разрешение на торговую деятельность, соответствующий договор не заключался, но как она полагает, такого договора и не требовалось, поскольку павильоны находятся на территории ........, а не на территории Заповедника.
 
    Представитель ГПЗ <...> полагал постановление законным и обоснованным, не подлежащем изменению или отмене.
 
    Заслушав стороны, рассмотрев представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
 
    При этом в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В преамбуле Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее - Закон № 33-ФЗ) указано, что особо охраняемые природные территории - участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.
 
    Данным законом регулируются отношения в области организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий в целях сохранения уникальных и типичных природных комплексов и объектов, достопримечательных природных образований, объектов растительного и животного мира, их генетического фонда, изучения естественных процессов в биосфере и контроля за изменением ее состояния, экологического воспитания населения.
 
    Государственные природные заповедники относятся к особо охраняемым природным территориям (пункт «а» пункта 1 статьи 2 Закона № 33-ФЗ).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 33-ФЗ на территории государственного природного заповедника запрещается любая деятельность, противоречащая задачам государственного природного заповедника и режиму особой охраны его территории, установленному в положении о данном государственном природном заповеднике.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона № 33-ФЗ на территории государственных природных заповедников полностью изымаются из хозяйственного использования особо охраняемые природные комплексы и объекты (земля, водные объекты, недра, растительный и животный мир), имеющие природоохранное, научное, эколого-просветительское значение как образцы естественной природной среды, типичные или редкие ландшафты, места сохранения генетического фонда растительного и животного мира. Государственные природные заповедники являются природоохранными, научно-исследовательскими и эколого-просветительскими учреждениями, имеющими целью сохранение и изучение естественного хода природных процессов и явлений, генетического фонда растительного и животного мира, отдельных видов и сообществ растений и животных, типичных и уникальных экологических систем.
 
    Согласно ч. 4 ст. 9 Закона № 33-ФЗ на специально выделенных участках частичного хозяйственного использования, не включающих особо ценные экологические системы и объекты, ради сохранения которых создавался государственный природный заповедник, допускается деятельность, которая направлена на обеспечение функционирования государственного природного заповедника и жизнедеятельности граждан, проживающих на его территории, и осуществляется в соответствии с утвержденным индивидуальным положением о данном государственном природном заповеднике.
 
    Согласно п. 8.6 положения о ГПЗ <...> на специально выделенных участках частичного хозяйственного использования допускается деятельность, которая направлена на обеспечение функционирования заповедника и жизнедеятельности граждан, проживающих на его территории. Согласно п. 8.8. указанного положения все виды деятельности по обслуживанию посетителей заповедника осуществляются в пределах специально выделенной экскурсионной зоны в порядке, определяемом администрацией заповедника и Положением об экскурсионной зоне.
 
    Судом установлено, что Милевская С.Н. ХХ.ХХ.ХХ. осуществляла торговую деятельность на территории заповедника <...> а именно в квартале № ... около водопада <...>, в отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов и специального на то разрешения администрации заповедника. Как следует из содержания обжалуемого постановления Милевской С.Н. назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 руб.
 
    В силу приведенных норм права на территории государственных природных заповедников установлен особый правовой режим осуществления различных видов деятельности, в т.ч. осуществления торговой деятельности. Данные ограничения установлены законодательно и обусловлены особым режимом охраны территории государственного природного заповедника. Следовательно, должны производится с разрешения Заповедника и на основе заключенных с Заповедником договоров.
 
    Вместе с тем, такого разрешения и договора с ФГБУ «Государственный заповедник <...> на осуществление розничной торговли у Милевской С.Н. не имеется. Указанная деятельность, по мнению суда не относится к деятельности, необходимой для обеспечения жизнедеятельности жителей заповедника, указанной в Положении об участках частичного хозяйственного использования на территории ГПЗ <...>
 
    Указанные обстоятельства, а также вина Милевской С.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № ... от ХХ.ХХ.ХХ г., картой схемой ГПЗ <...>, видеоматериалом.
 
    Таким образом, судья считает, что должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях Милевской С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ как лица, осуществлявшего торговую деятельность на территории ФГБУ «Государственного заповедника <...> без соответствующего разрешения.
 
    <...>
 
    Ссылка на установление границ ГПЗ <...> указанными актами содержится в п. 1.2 Положения о ФГБУ «Государственный природный заповедник <...> утвержденного Государственным комитетом РФ по охране окружающей среды ХХ.ХХ.ХХ, при этом
 
    ........ входит в границы особо охраняемой природной территории федерального значения-Заповедник <...> указанный земельный участок является неделимым, что было подтверждено решением Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ., вступившим в законную силу ХХ.ХХ.ХХ г.
 
    Судья считает, что наказание определено правильно, в соответствии с санкцией ст. 8.39 КоАП РФ, с учетом имеющихся по делу обстоятельств отягчающих административную ответственность.
 
    Сроки привлечения к ответственности не нарушены. Процессуальных оснований для отмены, либо изменения постановления также не усматривается.
 
    При таких обстоятельствах обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление заместителя главного государственного инспектора по охране территории государственного природного заповедника <...> № ... от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, в отношении Милевской С.Н. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его получения.
 
    Судья Е.С. Любимова
 
    Решением Верховного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ постановление заместителя главного государственного инспектора по охране территории государственного природного заповедника <...> от ХХ.ХХ.ХХ № ..., решение судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 КоАП РФ об административных правонарушениях, в отношении Милевской С.Н. отменено, производство по делу прекращено.