Решение от 17 марта 2014 года

    Дело № 2-75/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Кириллов 17 марта 2014 года
 
    Кирилловский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи А.Н. Афаныгина,
 
    при секретаре Бурлаковой Т.А.,
 
    с участием прокурора Чукаловой Н.А.,
 
    истца Буренковой Г.А.,
 
    представителя ответчика Лавровой Е.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БУРЕНКОВОЙ Г.А. к Бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Кирилловская центральная районная больница» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Буренкова Г.А. обратилась в суд с иском к Бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Кирилловская центральная районная больница» (далее БУЗ ВО «Кирилловская ЦРБ»), в котором просит признать незаконным пункт 2 приказа главного врача ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ № о ее увольнении, восстановить ее на работе в должности санитарки палатной, а также взыскать с ответчика компенсацию понесенного в связи с увольнением морального вреда. В обоснование заявленных требований пояснила, что работала в ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ в должности санитарки стационара (санитарки палатной) <данные изъяты> участковой больницы. В соответствии с приказом главного врача от ДД.ММ.ГГГГ № она предупреждена о предстоящем сокращении. Уведомление о сокращении ей вручено ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ она уволена с работы. Считает увольнение ее с работы незаконным, так как работодатель не предоставил ей вакантные 0,25 ставки санитарки лаборатории, на которые она дала согласие на перевод. На данную должность назначен другой работник. Также полагает, что процедура предупреждения ее о предстоящем увольнении была нарушена.
 
    В судебном заседании истица исковые требования дополнила, просила взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.
 
    БУЗ ВО «Кирилловская ЦРБ» и представитель ответчика Лаврова Е.Е. в судебном заседании исковые требования не признали. Указали, что Буренкова Г.А. работала в Кирилловской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ в должности санитарки палатной <данные изъяты> участковой больницы. В связи с проведением организационно-штатных мероприятий в связи с закрытием отделения сестринского ухода (стационара) в <данные изъяты> участковой больнице должность, занимаемая истицей, была сокращена. О предстоящем сокращении Буренкова Г.А. была предупреждена ДД.ММ.ГГГГ. Кроме нее, уведомление о сокращении штата получили и другие работники. Всем сокращаемым работникам была предложена вакантная должность 0,25 ставки санитарки лаборатории отделения врача общей практики <данные изъяты> участковой больницы. Согласие на перевод на вакантную должность дали Буренкова Г.А. и П., заведующая хозяйством. Учитывая наличие у П. несовершеннолетнего ребенка, ходатайство руководителя <данные изъяты> участковой больницы, мнение профсоюзного комитета, 0,25 ставки санитарки лаборатории были предоставлены П. Истица уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с соблюдением срока предупреждения о предстоящем увольнении, предусмотренного статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации. Ей выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка и средний месячный заработок на период трудоустройства, то есть средний заработок за два месяца. Полагают, что увольнение истицы проведено правильно, с соблюдением установленного законом порядка. Преимущественного права на занятие 0,25 ставки санитарки лаборатории у истицы не имелось. Морального ущерба Буренковой Г.А. не причинено.
 
    Проверив материалы дела, допросив свидетеля, заслушав доводы сторон, мнение прокурора, полагавшего, что требования истицы удовлетворению не подлежат, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.
 
    В соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации федеральный законодатель в Трудовом кодексе Российской Федерации предусмотрел гарантии трудовых прав работников, направленные в том числе против произвольного увольнения, и работодатель, реализуя основанное на положениях статей 34 и 35 Конституции Российской Федерации право на принятие необходимых кадровых решений (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, связан обязанностью соблюдать гарантии, установленные для работников.
 
    Так, работодатель может расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) только при условии соблюдения требований, закрепленных в части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180, части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, направленных против произвольного увольнения.
 
    Такое правовое регулирование имеет своей целью установление баланса соответствующих конституционных прав и свобод, являющегося необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве, справедливого согласования прав и интересов сторон в трудовом договоре.
 
    Исходя из нормативного предписания пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в системной связи с частями первой и второй статьи 180 и частью третьей статьи 81 данного Кодекса трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
 
    Положения указанных правовых норм Трудового кодекса Российской Федерации создают дополнительную систему гарантий прав и свобод работника в случае сокращения численности или штата работников. Их соблюдение работодателем свидетельствует о законности увольнения.
 
    Из материалов дела следует, что Буренкова Г.А. работала в структурном подразделении БУЗ ВО «Кирилловская ЦРБ» - <данные изъяты> участковой больнице в должности санитарки палатной с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 5). В связи с закрытием отделения сестринского ухода (стационара) в штатном расписании <данные изъяты> участковой больницы проведено сокращение штата. Должность, занимаемая истицей, была сокращена.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.
 
    Суд, исследуя представленные ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, приходит к выводу о том, что сокращение реально было произведено. Так, из приказа главного врача от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что кроме Буренковой Г.А. сокращению подлежат и другие работники отделения сестринского ухода (л.д. 32). В настоящее время указанное отделение не функционирует, а должность, которую занимала Буренкова Г.А. исключена из штатного расписания и сокращена (л.д.99-104).
 
    Истицей факт реального сокращения занимаемой ею должности не оспаривается.
 
    Доказательств того, что сокращение не являлось обоснованным в материалах дела также не имеется.
 
    Учитывая, что отделение сестринского ухода <данные изъяты> участковой больницы упразднено полностью, нарушений требований статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации о преимущественном оставлении на работе суд не усматривает, так как все должности в данном отделении были сокращены.
 
    Из материалов дела следует, что сокращаемым работникам была предложена единственная вакантная должность - 0,25 ставки санитарки лаборатории отделения врача общей практики <данные изъяты> участковой больницы. Согласие на перевод на 0,25 ставки дали Буренкова Г.А. и П., занимавшая до сокращения должность заведующей хозяйством (л.д. 7, 35). Решением работодателя согласованным с профсоюзным комитетом 0,25 ставки санитарки лаборатории были предоставлены П. (л.д. 38), что не может свидетельствовать, вопреки утверждению истицы, о нарушении ее прав. Должность, занимаемая П., как и должность истицы, сокращена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, она переведена на вакантную должность ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131).
 
    Часть первая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляя обязанность работодателя предложить сокращаемому работнику другую имеющуюся у него работу, не устанавливает требований о преимущественном праве того или иного работника на занятие вакантной должности, предоставляя работодателю право подбора и расстановки кадров.
 
    Таким образом, перевод П. на единственную вакантную должность нельзя признать незаконным.
 
    Доводы истицы о том, что на вакантную должность – 0,25 ставки санитарки лаборатории был принят работник «со стороны», ранее не работавший в ЦРБ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
 
    В соответствии с табелем учета рабочего времени за февраль 2014 года (л.д. 127-129) следует, что должность 0,25 ставки санитарки лаборатории отделения врача общей практики <данные изъяты> участковой больницы занята П.
 
    Не соответствует действительности и довод Буренковой Г.А. о том, что в январе 2014 года на еще одну вакантную должность - санитарки амбулатории, которую ей не предложили, принята К.
 
    Судом установлено, что К. работает в должности санитарки отделения врача общей практики <данные изъяты> участковой больницы, то есть в другом отделении, сокращение в котором не проводилось, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76). В январе 2014 года на другую должность она не перемещалась. В штатном расписании иные вакантные должности, кроме предложенной, истице отсутствовали (л.д. 99-104).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в сложившихся условиях возможность перевести Буренкову Г.А. на другую имеющуюся у работодателя работу отсутствовала.
 
    Коллективный договор по БУЗ ВО «Кирилловская ЦРБ» на 2013 – 2015 годы (л.д. 77-81) не предусматривает обязанность работодателя предлагать вакантные должности в других местностях.
 
    О предстоящем увольнении в связи с сокращением штата Буренкова Г.А. была предупреждена письменно за два месяца до увольнения - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), как того требует часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 4).
 
    В уведомлении о сокращении определено, что трудовой договор с истицей будет расторгнут по истечении двух месяцев со дня получения уведомления (л.д. 7), что соответствует требованиям части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно частям 1 и 3 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.
 
    Из смысла указанной нормы следует, что при исчислении срока месяцами действует правило, согласно которого с какого числа месяца начинает течь срок, с такого же он и оканчивается.
 
    Применительно к спорной ситуации, когда истица была предупреждена об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, именно эту дату и необходимо принимать за начало течения срока предупреждения, так как именно такой порядок определения начала течения срока, с которым закон связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, установлен частью 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации. Следовательно, в силу положений части 3 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации, срок предупреждения истек ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, расторжение трудового договора с Буренковой Г.А. ДД.ММ.ГГГГ, вопреки ее мнению, не является нарушением требований закона, устанавливающего порядок прекращения трудовых отношений по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    При этом ссылка истицы на исчисление сроков предупреждения о сокращении штатов согласно части 2 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации не является основательной, так как указанной правовой нормой регламентировано исчисление сроков, течение которых начинается на следующий день после окончания трудовых отношений. Вместе с тем, при предупреждении сокращаемого работника о предстоящем увольнении трудовые отношения с ним еще не прекращены.
 
    Таким образом, Буренкова Г.А. уволена с соблюдением срока предупреждения о предстоящем увольнении, предусмотренного статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Ей выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка и средний месячный заработок на период трудоустройства, то есть средний заработок за два месяца.
 
    Не основателен и довод истицы о том, что приказ о сокращении она не читала, с приказом была ознакомлена устно.
 
    В приказе от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 33) и уведомлении о сокращении (л.д. 34) имеются ссылки, заверенные собственноручно поставленной подписью Буренковой Г.А.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о законности увольнения истицы.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Буренковой Г.А. к Бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Кирилловская центральная районная больница» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд, через Кирилловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    СУДЬЯ А.Н.Афаныгин
 
    Решение составлено 21 марта 2014 года.
 
    СУДЬЯ А.Н.Афаныгин