Дата принятия: 17 марта 2014г.
Дело № 12-20/2014
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Кириллов 17 марта 2014 года
Судья Кирилловского районного суда Вологодской области Смирнова В.М.,
при секретаре Николаевой О.В.,
с участием заявителя Антонова А.В.,
рассмотрев жалобу Антонова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 08 февраля 2014 года по ч.1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Антонов А.В. постановлением по делу об административном правонарушении от 08 февраля 2014 года №, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кирилловскому району Ч., подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей за нарушение ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, в связи с тем, что 08 февраля 2014 года в 01 час 47 минут на 1 км автодороги Талицы - Петровское управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не имея при себе документов, водительского удостоверения и свидетельства о регистрации транспортного средства, чем нарушил пункт 2.1.1. Правил дорожного движения.
Антонов А.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит отменить вынесенное по делу постановление, считая его незаконным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что вменяемого ему правонарушения не совершал, автомобилем в указанный период времени не управлял, так как автомашина с 22 час.30 мин. 07 февраля 2014 года до 09 час. 10 мин. 08 февраля 2014 года стояла на съезде к зерносушилке примерно в 30 метрах от дороги. Отмечает, что его автомобиль сотрудниками ДПС не останавливался, так как автомобиль не двигался, его двигатель не работал. Данные пояснения сотрудниками были проигнорированы. Кроме того, инспектором ДПС был не соблюден порядок привлечения к административной ответственности, установленный ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, и в нарушение закона не составлен протокол об административном правонарушении.
В судебном заседании Антонов А.В. на заявленных требованиях настаивал по тем же основаниям.
Проверив материалы дела, заслушав заявителя, инспектора ДПС Ч. свидетелей, суд пришел к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Инспектор ДПС Ч. суду пояснил, что Антонов А.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и не имея при себе документов – водительского удостоверения и свидетельства о регистрации транспортного средства, в связи с чем на него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, а также вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей. Постановление вынесено на месте происшествия, так как факт управления транспортным средством без документов Антонов признал, данного правонарушения не оспаривал, о чем расписался в постановлении.
Аналогичные показания дал свидетель Л.
Свидетель К. суду показал, что в один из дней февраля в ночное время он вместе с Л. пытался помочь Антонову А.В. завести его автомобиль, стоявший у зерносушилки, но не смогли этого сделать и уехали. Сотрудников ГИБДД не видел.
Факт административного правонарушения, выразившегося в управлении Антоновым А.В. транспортным средством, не имея при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, установлен и подтверждается показаниями инспектора ДПС Ч.., свидетеля Л... Показаниями свидетеля К. доводы сотрудников полиции не опровергаются, они также пояснили, что никого кроме Антонова А.В. и девушки, не пожелавшей представиться, в автомобиле не находилось, К. или иных лиц на месте происшествия они не видели, но автомобиль осуществлял движение под управлением Антонова А.В.. Оснований не доверять показаниям свидетелей Ч.., Л. у суда не имеется.
Кроме того, суд не принимает во внимание доводы Антонова А.В. о том, что инспектор ДПС в нарушение ст.28.6 ч.2 КоАП РФ не составил протокол об административном правонарушении, тогда как он (Антонов) оспаривал наличие события административного проступка. Свое несогласие с административным правонарушением заявитель должен был отразить в вынесенном постановлении. Вместе с тем, он наоборот поставил свою подпись в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает», тем самым согласившись с нарушением в момент вынесения постановления, в связи с чем инспектор ДПС мог не составлять протокол об административном правонарушении на основании ч.1 ст.28.6 КоАП РФ.
Действия Антонова А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, так как он управлял транспортным средством без документов.
При таких обстоятельствах, процессуальных нарушений при вынесении инспектором ДПС постановления о привлечении Антонова А.В. к административной ответственности суд не усматривает. При назначении наказания учтены все обстоятельства и обоснованно назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, предусмотренное санкцией данной статьи, поскольку наказание в виде предупреждения в соответствии со ст.3.4 КоАП РФ устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда. Согласно сведениям, представленным ОГИБДД по Кирилловскому району, Антонов А.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, в том числе и по ст.12.3 ч.1 КоАП РФ.
Оснований для изменения или отмены постановления инспектора ДПС не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление №, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кирилловскому району Ч. 08 февраля 2014 года о привлечении к административной ответственности Антонова А.В. по ст.12.3 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, оставить без изменения, а жалобу Антонова А.В. без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 дней.
Судья: Смирнова В.М.
Копия верна:
Судья Смирнова В.М.
