Дата принятия: 17 марта 2014г.
Дело № 2-4/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 апреля 2014г. г. Поронайск
Поронайский городской суд Сахалинской области в составе
председательствующего судьи М.П. Повраковой,
при секретаре судебного заседания Е.С. Евстегнеевой,
с участием истца Бронниковой Н.Ю., ее представителя Наумовой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Бронникова к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТорг» признании незаконным приказа об удержании материального ущерба № * от дата , признании незаконным приказа об увольнении * л/с от дата , изменении формулировки увольнения, взыскании суммы недополученной заработной платы и окончательного расчета, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
Бронникова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТорг» об отмене приказа об удержании материального ущерба, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что работала с дата по дата в обособленном подразделении ООО «СпецТорг» на должности * Приказом * л/с от дата была уволена за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Основанием такого решения явилась инвентаризация товарно – материальных ценностей – опись № * от дата . Увольнение считает незаконным, поскольку никаких нарушений с ее стороны не было, недостача отсутствует, результаты инвентаризации не проверены, ревизия не проводилась, с кассы деньги не пропадали. С учетом халатного ведения бухгалтерского учета руководством организации установить наличие недостачи не представляется возможным. Приказом № * от дата производятся удержания с ее заработной платы в размере 20%. По этим основаниям просит суд отменить приказ ООО «СпецТорг» № * от дата «Об удержании материального ущерба» в связи с его неправомерностью, восстановить ее на работе в ООО «СпецТорг» в прежней должности специалиста по продажам с даты незаконного увольнения, взыскать с расчет, компенсацию за вынужденный прогул и компенсацию морального вреда в сумме * рублей.
В связи с отказом Бронникова от части исковых требований, определением суда от дата производство по делу в части требований Бронникова о восстановлении на работе в прежней должности прекращено.
дата Бронникова представила суду уточненные требования, просит суд признать незаконным приказ об удержании материального ущерба № * от дата , признать незаконным приказ об увольнении * л/с от дата , изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать сумму недополученной заработной платы и окончательного расчета в размере * рублей, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула со дата по дата , компенсацию в сумме * рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей.
В судебном заседании истец Бронникова исковые требования поддержала, суду пояснила, что цены на товары менялись 2-3 раза в месяц, об изменении цены им доводил руководитель или его заместитель по телефону. Деньги она не брала, считает увольнение незаконным. Просит суд признать незаконными приказы об увольнении и об удержании материального ущерба, взыскать недополученную заработную плату и окончательный расчет в сумме * рублей, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию с дата , так как дата она устроилась на работу в ООО «*». Также, просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула со дата по дата то есть за пять месяцев в сумме * рублей, компенсацию морального вреда в сумме * рублей, так как из-за увольнения она длительное время не могла трудоустроиться, вынуждена была завести новую трудовую книжку, испытала нравственные страдания в связи с уголовным преследованием по этому же факту, после чего заболела, *. Также просит суд взыскать расходы на оплату слуг представителя в сумме * рублей.
Представитель истца Бронникова Наумова солидарно со своим доверителем просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «СпецТорг» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, телефонограммой просил суд о рассмотрении дела без его участия. Представил суду возражения на уточненные исковые требования, где указал, что согласно заключения эксперта, документы которые не подписаны и не оформлены надлежащим образом и не приняты экспертом для исследования должны были оформляться Бронникова , которая не надлежащим образом выполняла свои должностные обязанности.
Директором ООО «СпецТорг» представлены суду письменные возражения на иск, где указано, что основанием для увольнения послужили результаты инвентаризации кассы, проведенной в обособленном подразделении ООО «СпецТорг» *, в результате которой было выявлено хищение денежных средств на общую сумму * коп. Инвентаризацией и проверкой бухгалтерской документации установлено, что в период с дата по дата , являясь материально ответственным лицом и осуществляя кассовые операции, Бронникова систематически присваивала из кассы денежные средства, действуя следующим образом: специалист по продажам *5 на территории * периодически осуществляла выездную торговлю. Вырученные наличные денежные средства сдавались в банк, а Бронникова передавался список проданных товаров с указанием наименования, количества и цен, которые Бронникова формируя кассовый отчет, вносила в компьютерную базу программы 1С, при этом умышленно занижала цену на некоторые проданные *5 товары. Подсчитанную и заниженную общую суму выручки пробивала через кассовый аппарат и вносила в приходный кассовый ордер. В этот же день, разница, похищалась из кассы из остатка имевшихся наличных денежных средств. Кроме того, пользуясь тем, что кассовый аппарат старой модели и выдаваемый покупателю кассовый чек не содержит списка проданных товаров и цену каждого, а только общую сумму, пробивая чек Бронникова указывала в нем заниженную сумму, но покупатель брал товар по действительной продажной цене, что было установлено при проверке сформированных Бронникова кассовых отчетов. Общую подсчитанную и заниженную сумму выручки Бронникова аналогично пробивала через кассу и вносила в приходный кассовый ордер, а излишки денежных средств, образовавшихся в результате занижения продажных цен, присваивала. Подписать инвентаризационную опись и дать письменные объяснения Бронникова отказалась, без объяснения причин. дата ООО «СпецТорг» обратилось с заявлением в УМВД России по сахалинской области о привлечении Бронникова к уголовной ответственности по ст. 160 УК РФ. В настоящее время проводится проверка. дата был издан приказ о ежемесячном удержании из заработной платы Бронникова 20% заработка. Учитывая, что Бронникова являлась материально – ответственным лицом, в указанный период была единственным работником осуществляющим кассовые операции, от объяснений отказалась, у работодателя имелись все основания расторгнуть с ней трудовой договор по п. 7 ст. 81 ТК РФ, просит суд в иске отказать.
Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и исследовав совокупность доказательств, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
На основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Частью 1 ст. 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
В силу положений ч. 3 ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Приказом ООО «СпецТорг» * л/с от дата Бронникова принята на работу в общество с ограниченной ответственностью «СпецТорг» обособленное подразделение *, торговое место на должность * с исполнением обязанностей *, с участием в погрузочно – разгрузочных работах с дата .
дата между работодателем ООО «СпецТорг» и работником Бронникова заключен трудовой договор, а также договор о полной материальной ответственности работника, согласно которого работник принял на себя полную материальную ответственность, ответственность за недостачу вверенного имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя.
Приказом * от дата в торговом павильоне обособленного подразделения * ООО «СпецТорг» назначена внеплановая инвентаризация товарно – материальных ценностей, назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе председателя – директора *6 и членов: главного бухгалтера *7, старшего бухгалтера *8 специалиста по продажам Бронникова .
С данным приказом Бронникова была лично ознакомлена.
В период с 13 по дата в обособленном подразделении * ООО «СпецТорг» была проведена инвентаризация, по результатам которой составлена инвентаризационная опись * от дата .
Инвентаризацией установлена недостача на сумму * коп.
Бронникова от подписи инвентаризационной описи отказалась, с документами ознакомлена, с описью не согласилась, указав, что до дата представит объяснения.
Об отказе Бронникова подписать инвентаризационную опись составлен акт дата .
дата составлен акт об отказе Бронникова дать объяснения в письменной форме о причинах и обстоятельствах возникновения материального ущерба, а именно образования недостачи вверенных денежных средств в сумме * коп. за период с дата года.
дата Бронникова * с исполнением обязанности *, с участием в погрузочно – разгрузочных работах уволена по пункту 7 статьи 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, о чем работодателем издан приказ * л/с от дата .
Бронникова с приказом ознакомлена, подписать приказ отказалась, о чем составлен акт дата .
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что основанием для расторжения трудового договора с Бронникова послужил факт недостачи, выявленный инвентаризационной комиссией и отраженный в описи * от дата .
Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в соответствии с положениями ст. 192, 193 ТК РФ.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Иное толкование вышеуказанных норм трудового законодательства приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности.
При указанных обстоятельствах ответчик обязан представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя.
Между тем, таких доказательств в деле не имеется, что является основанием для вывода о незаконности и необоснованности произведенного ответчиком увольнения Бронникова по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Установленные инвентаризационной описью * от дата обстоятельства, равно как сам по себе факт недостачи достаточными основаниями для увольнения работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ не являются, поскольку не свидетельствуют о виновных действиях конкретного работника, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности, которые дают работодателю основание для утраты доверия к нему.
В частности в инвентаризационной описи * от дата не указано, какие конкретно должностные обязанности не исполнила Бронникова , в чем это выразилось, какими доказательствами подтверждаются виновные действия работника. В инвентаризационной описи * от дата указана дата начала инвентаризации – дата , дата окончания – дата , то есть опись составлена ранее срока окончания инвентаризации. Инвентаризационная опись не подписана членами комиссии директором *6 и главным бухгалтером *7
Документов подтверждающих проведение служебного расследования, как требуют того нормы ст. 247 Трудового кодекса ООО «СпецТорг» суду не представлено.
При совокупности указанных обстоятельств, суд руководствуясь ст. 394 Трудового Кодекса РФ, приходит к выводу, что Бронникова уволена без законных оснований, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что истец совершил какие-либо виновные действия (бездействие), отсутствуют. Следовательно, отсутствует факт виновности истца в совершении дисциплинарного проступка, влекущего увольнение.
Согласно положению части 4 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (п. 7 ст. 394 ТК РФ).
Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. (п. 8 ст. 394 ТК РФ)
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
По изложенным основаниям суд принимает решение об удовлетворении требований Бронникова о признании приказа об увольнении с формулировкой "за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя" по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и об изменении формулировки причины увольнения на увольнение по собственному желанию.
За период с дата по дата (день предшествующий трудоустройству Бронникова в *») с ответчика подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула в сумме * коп. = среднедневной заработок в сумме * коп. х 106 рабочих дней по производственному календарю - 13% налог на доходы физических лиц (ст. 24 НК РФ).
Приказом № * от дата по результатам инвентаризации товарно – материальных ценностей, проведенной в торговом павильоне обособленного подразделения * ООО «СпецТорг», на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности, сумму ущерба приказано удержать с Бронникова , бухгалтерии производить удержание из ежемесячной заработной платы Бронникова в размере 20% заработка.
От подписания данного приказа Бронникова отказалась, о чем дата составлен акт.
В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
Статьей 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Специальным письменным договором, в соответствии со статьей 244 ТК РФ, является письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключаемый по типовой форме, утвержденной Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. N 85 во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".
В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (пункт 2), утвержденный Постановлением Правительства от 31 декабря 2002 г. N 85, входят должности заведующего, продавца организаций и (подразделений) торговли и работы по расчетам при продаже (реализации) товаров.
На работодателе в силу ст. 247 ТК РФ лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.
Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного суда от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Однако ответчиком – ООО «СпецТорг» был грубо нарушен порядок проведения инвентаризации, предусмотренный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года N 49 и при рассмотрении возникшего трудового спора, в подтверждение размера ущерба, причиненного недостачей, не были представлены надлежащие доказательства, предусмотренные вышеприведенным правовым актом.
Правила оформления описей по результатам инвентаризации установлены п. 2.9 – 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года N 49.
В соответствии с п. 2.5 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом, на каждой странице указывается прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице вне зависимости от того, в каких единицах измерения эти ценности показаны (п. 2.9); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица с распиской, подтверждающей проверку комиссией имущества в их присутствии и об отсутствии претензий к членам комиссии (п. 2.10).
Согласно п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.
В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.
Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами (п. 2.14).
Однако такие инвентаризационные описи с подписями материально ответственных лиц, подтверждающие приход и расход товарно-материальных ценностей, которые соответствовали бы всем вышеприведенным положениям, и сличительные ведомости суду предоставлены не были.
Как следует из материалов дела и подтверждается заключением эксперта № * от дата , инвентаризационная опись * от дата ООО «Сецторг» по форме и существу отраженных в ней данных, документом, оформленным по результатам проведенной инвентаризации не является (лист заключения 16).
Так, в инвентаризационной описи * от дата указана дата начала инвентаризации – дата , дата окончания – дата , то есть опись составлена ранее срока окончания инвентаризации – дата .
Помимо этого, инвентаризационная опись не подписана членами комиссии директором *6 и главным бухгалтером *7
При производстве бухгалтерской экспертизы экспертом установлено, что цены на товар в ООО «СпецТорг» устанавливались распоряжениями, при этом в распоряжениях не указано, являются ли цены учетными, оптовыми или розничными, в распоряжениях отсутствует реквизит, подтверждающий ознакомление материально – ответственных лиц и иных лиц, которые в процессе своей трудовой деятельности в рамках исполнения своих должностных обязанностей обязаны руководствоваться данным документом (лист 17 заключения).
Экспертом указано, что по данным Приложения к Инвентаризационной описи, сумма «недостачи» отклонения составила * коп., по данным экспертизы отклонение составило * коп. Данное отклонение образовалось в результате допущенного просчета при определении суммы, установленной с учетом разницы в ценах, а также округления копеек в целые рубли (лист 19 заключения). В приложениях в инвентаризационной ведомости по отдельным товарам указаны цены не соответствующие ценам, установленным Распоряжением (лист 20 заключения), в документах о перемещении товара в графе «Розничная цена», по товару одного наименования указано несколько вариантов розничных цен (лист 25 заключения), размер розничных цен на товары был не стабилен, уровень розничных цен не соблюдался, определить порядок доведения размера розничной цены ООО «СпецТорг» до работников эксперту не представилось возможным (лист 34 заключения). Отклонение размера выручки, указанное в инвентаризационной описи от дата документально не подтверждается.
Таким образом, инвентаризационная опись * от дата , которая явилась основанием для приказа № * от дата «Об удержании материального ущерба», не является надлежащим доказательством и не может заменить документы, составляемые по результатам инвентаризации.
При таком положении, когда инвентаризация была проведена ответчиком с нарушением действующего законодательства, что влечет за собой признание ее результатов недействительными, иных достоверных доказательств, подтверждающих виновность Бронникова в образовании недостачи не представлено и размер причиненного материального ущерба не доказан, суд приходит к выводу о незаконности приказа № * от дата «Об удержании материального ущерба».
Представленное в суд заключение эксперта представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.
Обстоятельств, опровергающих заключение экспертизы ответчиком не приведено.
Вызывающие у представителя ответчика неясности и противоречия в заключении эксперта, по мнению суда правового значения для разрешения данного дела не имеют, поскольку касаются лишь определения суммы недостачи, тогда как предметом проверки в данном деле является порядок привлечения к дисциплинарной и материальной ответственности Бронникова работодателем. Поэтому в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизу представителю ответчика отказано.
Требования Бронникова о взыскании недополученной заработной платы за дата года а также компенсации неиспользованного отпуска подлежат удовлетворению частично.
Так, согласно расчетных ведомостей и расчетных листков за указанный период,
в дата года Бронникова начислено * коп, удержан налог на доходы физических лиц в сумме * коп., удержан материальный ущерб * коп., всего выплачено * коп., долг за предприятием на конец месяца – * коп.
в дата года Бронникова с учетом нахождения на больничном начислено * коп., удержан налог на доходы физических лиц в сумме * коп., удержан материальный ущерб *., всего выплачено * коп., долг за предприятием на конец месяца – * коп.
дата года Бронникова начислено (зарплата по окладу и 39 дней компенсация отпуска при увольнении) * коп, удержан налог на доходы физических лиц в сумме * коп., удержан материальный ущерб * коп., долг за предприятием на конец месяца – * коп.
Расходным ордером от дата подтверждается выплата ООО «СпецТорг» задолженности в сумме * коп. в пользу Бронникова
Судом расчеты проверены и признаны правильными на основании установленного трудовым договором от дата окладом в размере * рублей с выплатой районного коэффициента 1,6 и 5-ти 10-ти% надбавок, основным отпуском 28 календарных дней, дополнительным 16 календарных дней, приказами № 52-К от дата и № 79-К от дата Бронникова были предоставлены отпуска в размере 14 и 12 календарных дней соответственно.
В этой связи, при том, что приказ «Об удержании материального ущерба» № 12/П от дата признан судом незаконным, удержание суммы ущерба из заработной платы Бронникова также производились незаконно и удержанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу Бронникова в размере * коп. (в том числе: удержано в июне * коп., в июле * коп., в августе * коп.)
В силу ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями.
Разрешая требования Бронникова о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об обоснованности таких требований, поскольку ее трудовые права были нарушены незаконным увольнением, незаконным удержанием ущерба из заработной платы. В соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Бронникова компенсацию морального вреда в размере * рублей.
Согласно части 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в числе прочих расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг ее представителя Наумова в сумме * рублей, подтвержденных квитанцией и договором от дата .
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Судом установлено, что представитель истца Наумова в подготовке иска в суд не принимала участия (при поступлении иска в суд представителем истца являлся адвокат *9), учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в заседаниях суда, категорию спора, сложность дела, длительность рассмотрения дела, суд полагает требования Бронникова о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере * рублей с учетом баланса между правами лиц, участвующих в деле, принципов разумности и справедливости, права на возмещение судебных расходов.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.
Согласно требованиям статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
По изложенным основаниям, расходы на оплату проведенной ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ бухгалтерской экспертизы в сумме * коп. суд возлагает на ответчика.
Уплату государственной пошлины от которой истец в силу закона освобожден, суд возлагает на ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в размере установленном ст. 333.19 НК РФ (800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; 200 рублей при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Бронникова к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТорг» о признании незаконным приказа об удержании материального ущерба № * от дата , признании незаконным приказа об увольнении * л/с от дата , изменении формулировки увольнения, взыскании суммы недополученной заработной платы и окончательного расчета, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «СпецТорг» № * от дата «Об удержании материального ущерба».
Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «СпецТорг» * л/с от дата об увольнении Бронникова с формулировкой "За совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя» по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ».
Изменить формулировку основания увольнения и дату увольнения Бронникова с «За совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ» со дата на «Уволена по собственному желанию, по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ» с дата .
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецТорг» в пользу Бронникова средний заработок за время вынужденного прогула с дата по дата в сумме * коп., недополученную заработную плату в сумме * коп., компенсацию морального вреда в сумме * рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме в сумме *) рублей.
В остальной части исковых требований о взыскании суммы недополученной заработной платы и окончательного расчета, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецТорг» в доход бюджета муниципального образования «Поронайский городской округ» государственную пошлину в сумме 1812 * коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецТорг» расходы по выполнению бухгалтерской экспертизы * в пользу Федерального Бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в сумме * коп.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами участвующими в деле в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Поронайский городской суд Сахалинской области.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Решение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2014 года
Судья Поронайского городского суда М.П.Повракова
