Дата принятия: 17 марта 2014г.
Дело № 12-57/2013 г.
Р Е Ш Е Н И Е
17 марта 2014 года. сл.Б-Мартыновка
Судья Мартыновского районного суда Ростовской области Филатов В.В., рассмотрев жалобу Мошенского Валерия Ивановича на постановление по делу об административном правонарушении № 125/3 от 19.11.2013 года начальника Восточного межрайонного отдела Депохотрыбхоза Ростовской области Ивакина Б.Г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8. 37 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением начальника Восточного межрайонного отдела Депохотрыбхоза Ростовской области Ивакиным Б.Г. от 19. 11. 2013 года Мошенский В. И., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст8, 37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 500 рублей..
В жалобе Мошенский В.И. просит постановление начальника восточного межрайонного отдела Депохотрыбхоза Ростовской области Ивакина Б.Г. отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что в соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбужденно дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чём делается запись в протоколе. Однако в нарушение данной нормы права и обязанности ему, Прудовым И.В. составившим протокол, не разъяснялись, что является грубейшим нарушением. Также ему не были разъяснены права, предусмотренные статьёй 51 Конституции РФ. Как указано в постановлении он якобы скрылся с места составления протокола. В то же время далее указывается, что он отказался подписывать протокол. Т.е. одно противоречит другому, как он мог отказаться от ознакомления и подписания протокола, если как утверждает в постановлении Ивакин Б.Г., он скрылся с места его составления. Кому же в таком случае Прудовой И.В. предлагал подписать. При таких обстоятельствах Прудовой И.В. в целях соблюдения его прав и избежание нарушений норм КоАП РФ должен был воспользоваться положением части 4.1 статьи 28.2 КоАП, а именно письменно известить его о месте и времени составления протокола, а в случае его не явки направить ему копию протокола в течении трёх дней. Как следует из постановления оно основано на следующих доказательствах; протокол № 001579 от 9. 11. 2013 года; письменное объяснение гр. Прудового В.В. от 09. 11. 2013 года, и другие материалы. Т.е. можно сделать вывод, что единственным доказательством, подтверждающим его вину является письменное объяснение Прудового В.В., хотя по тексту этого же постановления упоминается, что Прудовой В.В. выступает якобы в качестве свидетеля, а как следует из ч 2 ст 26.2 КоАП РФ свидетели дают показания в установленном порядке, а ни какие то письменные объяснения. Также не допустимо при обосновании вины в постановлении об административном правонарушении ссылаться на непонятно какие «и другие материалы дела», не указав их конкретно, что также является грубым нарушением. Помимо этого свидетель Прудовой В.В. является близким родственником ( родным отцом) Прудового И.В. составившего протокол, в связи с чем Ивакин Б.Г. должен был подойти к его свидетельским показаниям критически, исходя из того, что каких - либо иных доказательств представлено не было, а также учитывая то, что он не присутствовал при составлении протокола, с ним ознакомлен не был, копия ему протокола не направлялась, каких либо его объяснений в нём не содержится и подпись его в нем отсутствует. Также просит суд учесть, что он является почётным членом Ростовской областной общественной организации «Общество охотников и рыболовов» что подтверждается выданным ему удостоверением № 1020 от 7. 09. 2005 года. Всё выше изложенное доказывает, что постановление является не законным, вынесено с грубыми нарушениями процессуальных норм, а также по причине не доказанности изложенных в нём обстоятельств.
В судебном заседании Мошенский В.И. жалобу поддержал, при этом пояснил, что Прудовой И.В собирался составить протокол, за то что он был без Всеросийского билета и с расчехлённым ружьём. Они находились на охотничьих угодьях. Подъехали туда на УАЗе, в месте с ним были Притула С.М. И Тарасюк А.В. Они шли по полю с расчехлёнными ружьями, у него тоже было расчехлено ружьё, так как уже началась охота. Все шли по полю. Он увидел, что стоит УАЗ, он шёл возле канала, в это время к УАЗу подъехала автомашина Нива, Он увидел старого Прудового, он естественно подумал, что это охотоведы. Он перешёл через канал. Переломил ружьё, вытащил патроны, и подошёл к нему. Игорь Прудовой сын Прудового, попросил у него документы, он предоставил охотничий билет Мартыновского охотхозяйства, разрешение на оружие. Прудовой И.В. сказал, что он нарушил правила охоты, так как он был без Всероссийского охотничьего билета. Охотились они на территории Мартыновского района. Он предложил, что он пошлёт домой водителя, и тот привезёт Всероссийский охотничий билет. Но Игорь Прудовой, сказал, что он будет составлять протокол. Притула С.М. видя,, что подъехал Прудовой, тоже перешёл канал, и подошёл к ним. Прудовой И. стал составлять протокол. Потом он предложил ему прочитать протокол. Он стал читать, и там было написано, что он вышел с поля с заряженным ружьём и пятью патронами. Он стал возмущаться, что как он мог выйти с заряженным ружьём, и пятью патронами, если ружьё у него было разряжено а в руках были пять патронов. Прудовой И. пояснил, что это он написал образно, он пояснил Прудовому И., что он подписывать протокол не будет. Он, ещё когда Прудовой писал протокол он зачехлил ружьё. Он попросил Прудового И., что бы он исправил протокол, так как он к нему вышел с переломленным ружьём и разряженным. После составления протокола, Прудовой спросил у него, где он работает, он ответил, что работает водителем на хлебовозке в г. Пролетарске. Он, спросил сможет ли он приехать в г. Волгодонск для вынесения постановления по административному правонарушению. Он ответил, что у него существует график работы и его никто не отпустит. Он попросил Прудового Игоря, что бы он предоставил ему копию протокола, но он этого не сделал, а только вернул ему документы, и уехал. Копию протокола он не отдал, объяснив это тем, что он отказался от подписи. Когда Прудовой И. стал составлять на него протокол, он ему не разъяснял ему никаких ни прав ни обязанностей. Он даже не показал ему своего удостоверения. Он никуда не скрывался, как указано в постановлении об административном правонарушении, а оставался всё время на том месте, где составлялся протокол, и после составления Прудовой И возвратил ему все охотничьи документы.
Начальник отдела Восточный межрайонный отдел Ивакин Б.Г. считает, что протокол об административном правонарушении в отношении Мошенского В.И. составлен без нарушений административного процесса. Но он считает, что допущенное правонарушение Мошенским В.И в силу малозначительности не причинило никакого вреда интересам государства, На этом основании он просит суд, вынести в отношении Мошенского В.И. замечание. Он считает, что Мошенский В.И. был привлечён к административной ответственности за то. что он осуществлял охоту без Всероссийского охотничьего билета. Хотя у него на руках был билет Мартыновского охотничьего хозяйства.
Выслушав выступление Мошенского В.И., изучив доводы жалобы, материалы дела, суд пришел к следующему:
Как следует из материала об административном правонарушении № 125/3 в отношении Мошенского В.И., установлено, что Мошенский привлечён к административной ответственности по ч 1 ст 8. 37 КРФ об АП, а именно что 9 ноября 2013 года Мошенский В.И. находился в естественной среде обитания объектов животного мира, с собранным, заряженным оружием, в 3 км восточнее окраины х. Московский Мартыновского района Ростовской области на территории «Новосёловского « охотхозяйства, без охот билета. Факт нахождения Мошенского В.И. с заряженным оружием, ничем не подтверждается, ранее допрошенные свидетели отрицают данный факт. Сам Мошенский В.И. признаёт тот факт, что при себе у него не было охотничьего билета Всероссийского образца. Но при этом у него имелся охотничий билет Мартыновского охотхозяйства.
При рассмотрении жалобы установлено, что в соответствии со ст. 28.2 КРФ об АП протокол об административном правонарушении должен содержать сведения необходимые для разрешения дела.
В нарушение требований ч. 2 ст. 4.1 КРФ об АП в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют сведения об имущественном положении правонарушителя.
Мошенский В.И. впервые совершил административное правонарушение.
Суд считает, что в действиях Мошенского В.И. хотя и усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ч 1 ст 8.37 КРФ об АП, но им не причинен вред интересам граждан, обществу, государству, и действия Мошенского В.И. не содержат каких либо угроз для общества и государства.
В соответствии со ст. 2.9 КРФ об АП при малозначительности совершенного административного правонарушения, возможно, освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничится устным замечанием.
Суд считает, что административное правонарушение, совершенное Мошенским В.И. малозначительно, поэтому необходимо заменить штраф, вынесенный начальником восточного межрайонного отдела Депохорыбхоза Ростовской области Ивакиным Б.Г., устным замечанием.
Руководствуясь ст. 30.7-30.8, 2.9 КРФ об АП, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление № 125/3 от 19.11.2013 года по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником восточного межрайонного отдела Депохорыбхоза Ростовской области Ивакиным Б.Г. в отношении Мошенского Валерия Ивановича по ст. 8.37 ч. 1 КРФ об АП изменить.
Освободить Мошенского Валерия Ивановича от административной ответственности в части уплаты штрафа в размере 2500 рублей, ограничиться устным замечанием.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения.
Председательствующий подпись В.В. Филатов.
