Дата принятия: 17 марта 2014г.
К делу № 2-160/14 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2014 г. Горячеключевской городской суд
Краснодарского края в составе:
председательствующего Смирнова М.А.
при секретаре Чайлян М.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Василенко С. А. к Василенко И. А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Василенко С. А. обратилась в суд с исковым заявлением к Василенко И. А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением. В обоснование иска указала, что она является собственницей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности №«...». В настоящее время в жилом доме остается зарегистрированным ответчик Василенко И.А. Без его заявления и личного присутствия снять его с регистрационного учета в ОУФМС г. Горячий Ключ невозможно. Место нахождения ответчика истице неизвестно. С момента приобретения истицей жилого помещения по вышеуказанному адресу, каких-либо договорных обязательств между истицей и ответчиком не существует. Ответчик не несет расходы по содержанию дома и оплате коммунальных услуг, это свидетельствует о том, что он в данной жилой площади не нуждается.
В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования и настаивала на их удовлетворении.
Ответчик Василенко И.А. в судебном заседании отсутствовал, поскольку повестка, отправленная по его последнему известному месту жительства, им получена не была.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, иск к ответчику, место жительства, которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации. Анализируя создавшуюся ситуацию, учитывая, что последним известным местом жительства ответчика является <адрес>, с тем, чтобы устранить препятствия и волокиту при рассмотрении настоящего дела по существу, суд считает возможным рассмотреть заявленный иск в отсутствие ответчика, при этом его интересы в судебном заседании по назначению суда представлял дежурный адвокат Дюбина Е.А., которая иск не признала и просила суд в его удовлетворении отказать.
Суд, выслушав истицу, дежурного адвоката, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу и считает необходимым в удовлетворении исковых требований на данном этапе отказать по следующим основаниям.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права №«...», выданного 24.10.2008 г. (л.д.3) – Василенко С. А., на основании договора купли-продажи от 30.09.2008 года является собственником жилого дома, площадью: общей – 52,8 кв.м, жилой – 36,5 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация,<адрес>.
Согласно данным паспорта истицы (л.д. 8) - брак истицы с ответчиком Василенко И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения был зарегистрирован 26.12.2001 года.
Согласно свидетельству о расторжении брака (л.д.6) – брак между Василенко И.А. и Василенко С.А. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года. После расторжения брака бывшей супруге присвоена фамилия Василенко.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и письменными доказательствами по делу подтверждено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, право на пользование которым истица просит признать прекратившим за её бывшим супругом ответчиком по делу Василенко И.А. приобретен Василенко С.А. в период брака истицы с ответчиком.
В судебном заседании истицей не предоставлено доказательства в виде решения суда о том, что жилой дом, приобретенный ею в период брака с ответчиком, не является совместной собственностью супругов и не подлежит разделу и выделу супружеской доли.
Несмотря на наличие у истицы нотариального договора о правовом режиме имущества супругов, истица в судебном заседании не заявляла требований к ответчику о признании жилого <адрес> расположенного по адресу <адрес>, приобретенного истицей в период брака, имуществом, не являющимся совместным имуществом супругов и не подлежащим разделу, при этом в соответствии с действующим гражданско-процессуальным законодательством суд не имеет права самостоятельно выходить за рамки заявленных требований.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание судебную практику и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2013 года по аналогичному делу по иску ФИО6 к ФИО7 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, в котором указано, что оснований для удовлетворения требований ФИО6 к ФИО7 о признании прекратившим право пользования жилым помещением у суда первой инстанции не имелось, поскольку ФИО7 после вынесения решения суда о признании его прекратившим право пользования жилым помещением обратился в суд, который признал спорное жилое помещение совместным имуществом и выделил ему супружескую долю, учитывая, что спорное жилое помещение по данному делу так же приобретено истицей во время брака, при этом ни истец, ни ответчик ещё не обращались в суд с иском о признании данного имущества совместно нажитым, либо имуществом не подлежащим разделу между супругами в соответствии с договором о правовом режиме имущества супругов от 13.01.2002 г., суд приходит к выводу и считает правильным на данном этапе в удовлетворении заявленного требования Василенко С. А. к Василенко И. А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, отказать, разъяснив истице, что ей в начале необходимо обратиться в суд с иском к Васиденко И.А. о признании жилого <адрес> расположенного по адресу <адрес> приобретенного истицей в период брака не являющимся совместным имуществом супругов и не подлежащим разделу, а затем с этим решением обратиться в суд с иском о признании Василенко И.А. прекратившим право пользования этим жилым домом.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым на данном этапе отказать в удовлетворении исковых требований Василенко С.А.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Василенко С. А. к Василенко И. А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, на данном этапе оставить без удовлетворения.
Разъяснить истице Василенко С. А. о необходимости обращения ей в суд с иском к Василенко И. А. о признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ей на праве собственности и приобретенного в ею период брака с ответчиком - имуществом, не являющимся совместно нажитым имуществом супругов, не подлежащим разделу и выделению супружеской доли.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца.
Судья –
