Решение от 17 марта 2014 года

Дело №2-190/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    17 марта 2014 года с.Каракулино
 
    Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Чистякова И.В.,
 
    при секретаре Прокопьевой Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подкиной Е.Ф. к ИП Кононову И.В. о признании частично недействительным договора займа
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Подкина Е.Ф. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кононову И.В. о признании недействительным договора займа №***, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГ, в части установленного договором размера процентной ставки за пользование суммой займа. Требования мотивированы тем, что согласно договору займа ответчик ДД.ММ.ГГ предоставил истцу денежные средства в сумме *** руб. на срок по ДД.ММ.ГГ с условием выплаты процентов за пользование займом в размере ***% в день. Истец была вынуждена заключить договор на таких условиях в связи с тяжелым материальным положением, но рассчитывала вернуть сумму займа с процентами своевременно. Однако выплатить сумму займа с процентами истец своевременно не смогла, но, несмотря на нарушение условий договора, истец не скрывалась от ответчика и не отказывалась исполнять обязательства, а добросовестно по мере возможности ежемесячно выплачивала ответчику по *** руб. начиная с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. В общей сумме истец выплатила ответчику *** руб.
 
    Истец полагает, что ответчик, воспользовавшись ее сложившимся тяжелым материальным положением, злонамеренно ввел ее в заблуждение, указав в договоре процентную ставку, исчисляемую не за год, а за день, поскольку истец в этом случае не имела возможности сравнить ее с условиями выдачи кредита в других кредитных организациях, процентная ставка в размере ***% в день в сравнении с годовой процентной ставкой в размере ***% кажется незначительной. Размер процентов является необоснованно завышенным, поскольку значительно превышает ставку рефинансирования, действующую на момент заключения договора. До ДД.ММ.ГГ ответчик не связывался с истцом, не предупреждал о растущей задолженности, не предлагал изменить условия договора займа для того, чтобы истец могла рассчитаться с долгом, не обращался в суд с требованием о расторжении договора займа и взыскании суммы долга, умышленно намереваясь увеличить сумму долга истца. Данные действия, по мнению истца, нарушают принципы добросовестности и разумности, свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком правом, в связи с чем просит суд признать договор займа недействительными в части начисления процентов в размере ***% в день.
 
    В судебном заседании истец Подкина Е.Ф. требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Считает, что по договору она уже переплатила. Дополнительно пояснила, что вынуждена была заключить договор с ответчиком на предложенных им условиях, так как срочно нуждалась в деньгах: не работала, болела сама и сын, коммунальные платежи надо было платить. В банки обращалась, но там отказали. Потом трудоустроилась и все выплатила.
 
    Ответчик индивидуальный предприниматель Кононов И.В., будучи извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на заявленные исковые требования не представил. В соответствии ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.
 
    Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между ИП Кононовым И.В. и Подкиной Е.В. был заключен договор займа №***на сумму *** руб. сроком до ДД.ММ.ГГ под *** % в день. (л.д.8)
 
    Сумма займа выдана истцу ответчиком ДД.ММ.ГГ.
 
    Истцом в счет погашения обязательств по договору займа в период с октября *** по *** выплачено ответчику *** руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру. (л.д.9-10)
 
    Истец просит признать договор займа недействительным в части установления процентной ставки за пользование суммой займа в размере ***% в день, так как считает данное условие договора противоречащим действующему законодательству и кабальным для истца.
 
    В соответствии со статьей 179 ГК РФ - сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
 
    Из смысла п.1 ст.179 ГК РФ следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки:
 
    кабальная сделка заключается вследствие стечения тяжелых обстоятельств, при этом легкомыслие или неопытность потерпевшего в расчет не принимаются;
 
    кабальная сделка заключается не просто в ущерб потерпевшему, а на крайне невыгодных для него условиях;
 
    другая сторона в сделке сознательно использует тяжелое положение потерпевшего при заключении сделки;
 
    между стечением тяжелых обстоятельств и заключением сделки на кабальных условиях должна быть причинно-следственная связь: обстоятельства должны влечь за собой необходимость заключения сделки на кабальных условиях.
 
    Только при доказанности совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности, самостоятельно каждый из признаков основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву не является.
 
    В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    При этом, исходя из смысла приведенных норм права, бремя доказывания наличия совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной, лежит на истце.
 
    В обоснование своих требований истец ссылается на наличие у нее тяжелых жизненных обстоятельств (тяжелое материальное положение в связи с отсутствием работы, болезнь, необходимость оплаты жилищно-коммунальных услуг), вследствие стечения которых она была вынуждена заключить невыгодную для себя сделку. Вместе с тем, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у нее указанных обстоятельств. Кроме того, не может быть признано судом тяжелыми жизненными обстоятельствами, которые вынудили истца заключить сделку на крайне невыгодных для нее условиях, наличие обязательств перед третьими лицами (в частности, необходимость оплаты жилищно-коммунальных услуг). В связи с чем, вынужденность заключения договора, содержащего кабальные условия в виде чрезмерно завышенного процента в связи с наличием тяжелой жизненной ситуации, отсутствует.
 
    Установление процентной ставки в договоре займа, превышающей размер ставки рефинансирования не может в рассматриваемом случае являться условием, крайне невыгодным для истца, поскольку граждане и организации при определении размера процентов за пользование займом не связаны с размером ставки рефинансирования.
 
    Согласно ст.1 ГК РФ – граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    В силу ст.421 ГК РФ – граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ)
 
    По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег лили других вещей (ст.807 ГК РФ).
 
    Заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).
 
    Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, определенных договором (п.1 ст.810 ГК РФ)
 
    Применительно к данному спору пользование заемными денежными средствами является платным в силу положений п.1 ст.809 ГК РФ. Условия о размере процентов установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении, что подтверждается материалами дела. В частности, истец выразила свою волю на заключение договора на определенных в нем условиях, поскольку размер процентов за пользование займом в договоре указан, а подлинность своей подписи в договоре истец не оспаривает. Кроме того она вносила по данному договору платежи, что также свидетельствует о ее согласии с условиями договора. Доказательств того, что истец была лишена возможности получить заем на более выгодных для себя условиях, в деле отсутствуют.
 
    Также не усматривается по делу недобросовестного поведения другой стороны. Истцом не представлено суду каких-либо доказательств понуждения к заключению договора займа на указанных условиях, либо необходимость заключения этого договора на невыгодных для заемщика условиях, не представлено доказательств связи между указанными истцом тяжелыми обстоятельствами и заключением оспариваемого договора, а также того, что ответчик был осведомлен о жизненных обстоятельствах, в которых оказалась истец и сознательно использовал их к своей выгоде.
 
    Кроме того, в силу п.3 ст.10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно, заключая договор займа в письменной форме гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. Поэтому подписание Подкиной Е.Ф. договора займа предполагает ее согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору – займодавцу его действительность и исполнимость.
 
    Таким образом, поскольку истцом не представлено суду достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что договор займа является для Подкиной Е.Ф. кабальной сделкой, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Подкиной Е.Ф. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.
 
    В окончательном виде решение изготовлено 21 марта 2014 года
 
Судья И.В.Чистяков