Решение от 17 марта 2014 года

Дело № 2-1552/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17 марта 2014 года г.Гурьевск
 
    Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Пасичник З.В.,
 
    при секретаре Сохарь Г.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой ФИО23 к администрации МО «Гурьевский городской округ», Старших ФИО24, Ивановой (ФИО25, Скулатовой ФИО26 о сохранении жилого помещения в реконструированном и переустроенном состоянии, с участием 3-х лиц Клочковой ФИО27, Скарбалюса ФИО28, Скарбалютене ФИО29,
 
    встречному исковому заявлению Старших ФИО30, Ивановой ФИО31 к Егоровой ФИО32 о признании произведенной реконструкции квартиры незаконной и приведение чердачного помещения жилого дома в состояние, существовавшее до реконструкции,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Егорова ФИО33. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, обосновав его тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес >. Квартира находится на мансардном этаже двухэтажного с мансардой жилого дома 1918 года постройки, ранее состояла из одной комнаты площадью 17,8 кв.м. Других вспомогательных помещений для организации, кухни и иных помещений, не имелось, жилое помещение не соответствовало СНиП.
 
    В 2009 году, предварительно получив устное согласие всех собственников многоквартирного жилого дома, истица произвела реконструкцию (переустройство). В ходе реконструкции были выполнены следующие работы: демонтаж перегородок бывшего помещения Зж; демонтаж печи в бывшем помещении Зж; в бывшем помещении Зж заложен оконный проем; выполнен демонтаж перегородки между бывшими помещениями Зж и 4; выполнен монтаж перегородок новых помещений Зж, 2ж, 1, 4 и 5 на чердачном пространстве не нарушая пределы существующих границ; в помещении 1 выполнен монтаж котельного оборудования; выполнен монтаж оконных и дверных проемов индивидуального изготовления в помещениях 1, 2ж, Зж, 4 и 5; выполнено устройство окон типа «VELUX» в кровельной конструкции.
 
    Работы по реконструкции (переустройству) квартиры выполнены технически грамотно с хорошим качеством, с соблюдением строительных норм. Выполненная реконструкция не нанесла ущерб основным конструкциям и не нарушила конструктивной жесткости здания (техническое заключение 13-1173-T3 ООО «Калининградпромстройпроект»). Произведенная реконструкция (переустройство) не нарушает права и законные интересы граждан и не создает их жизни и здоровью.
 
    В настоящее время квартира имеет следующие характеристики: площадь квартиры с холодными помещениями <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты>.м, количество жилых комнат -2.
 
    Просит сохранить в реконструированном (переустроенном) состоянии <адрес > в <адрес > в <адрес > с увеличением общей площади дома с холодными помещениями до <данные изъяты> кв.м. и жилой площади до <данные изъяты> кв.м.
 
    Старших ФИО34 и Иванова ФИО35 обратились со встречным исковым заявлением указав, что Егорова ФИО36. в своем исковом заявлении руководствуется требованиями ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, что не отвечает требованиям закона, поскольку ст. 29 ЖК РФ предусматривает сохранение и переустройство жилого помещения лишь пределами (границами) конкретного жилого помещения. Однако Егорова ФИО37. вышла за границы своего жилого помещения и за счет реконструкции чердачного помещения увеличила площадь своей квартиры. Согласно сведениям администрации Гурьевского муниципального района разрешения на реконструкцию Егоровой ФИО38. не выдавалось. Ни устного, ни письменного согласия на реконструкцию собственники жилого дома, не давали. Утверждение Егоровой ФИО39. о том, что в 2009 года, ею было получено устное согласие собственников, является попыткой узаконить незаконную реконструкцию. Кроме того, истицей представлено в суд лишь заключение ООО «Калининградпромстройпроект», однако не представлено заключений органов пожарной охраны, Роспотребнадзора, Энергонадзора. Своими незаконными действиями и нарушениями действующего законодательства РФ, Егорова ФИО40. произведенной реконструкцией нарушила права собственников на свободный доступ и пользование местами общего пользования жилого дома. До реконструкции чердачного помещения все жильцы дома имели свободный доступ в чердачное пространство, использовали его для хозяйственных нужд, в частности для ремонта электропроводки. После произведенной реконструкции, ремонт электропроводки в чердачном помещении невозможен, иного входа в чердачное пространство не имеется.
 
    Просят отказать в удовлетворении исковых требований Егоровой ФИО41 о сохранении <адрес > в <адрес > в реконструированном состоянии. Признать произведенную Егоровой ФИО42. реконструкцию с освоением чердачного пространства незаконной и обязать Егорову ФИО43. привести чердачное помещение в первоначальное состояние.
 
    В судебное заседание Егорова Л.Ю. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Представляющая ее интересы по доверенности Брагина ФИО44. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным выше доводам и основаниям, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать. Дополнительно пояснила, что в связи с тем, что квартира Егоровой ФИО45. не соответствовала требованиям ЖК РФ и СНиП в 2009 году своими силами и за свой счет ею была выполнена реконструкция и перепланировка квартиры, а именно были произведены внутренние работы с изменением исходной планировки (без изменения конфигурации кровли и поднятия фронтонов), устройство перегородок, установка мансардных окон, утепление кровли, установка газоиспользующего оборудования, реконструкция системы отопления. В результате чего <адрес > стала иметь следующие технико-экономические показатели: общая площадь <данные изъяты> кв.м., жилая <данные изъяты> кв.м., площадь всех частей квартиры <данные изъяты> кв.м., количество жилых комнат 2. В состав квартиры входят: кухня «1» - 14,6 кв.м., жилая комната «2ж» - 11,8 кв.м., жилая комната «3ж» - 11,2 кв.м., гардеробная «4» -2,4 кв.м., вспомогательное помещение «5» - 4,2 кв.м. Квартира № является мансардного типа. Старших ФИО46 и Ивановой ФИО47. было заявлено о нарушении их законных прав и интересов, однако доказательств тому не представлено. Встречные исковые требования о признании реконструкции чердачного помещения не законным и приведение в первоначальное состояние, удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиками-истцами были пропущены сроки исковой давности, предусмотренные ст.ст.196, 200 ГК РФ. Не представление доказательств и не желание прийти к мировому соглашению в данной ситуации можно расценивать, как злоупотребление правом, то есть исключительно с намерением причинить вред ее доверительнице. В ЖК РФ имеется исчерпывающий перечень общего имущества многоквартирного жилого дома, где понятие «мансарда» отсутствует. Соответственно мансарда находится в пользовании исключительно жильцов квартир № и № тем более, что вход на мансарду осуществляется через отдельный вход, где лестница ведет только на мансарду. Таким образом, в процессе рассмотрения дела ответчиками не доказано, чем были нарушены их права и интересы, Егоровой ФИО48 были представлены доказательства того, что реконструкция (перепланировка) произведена грамотно в соответствии со СНиП и не затронула интересов третьих лиц, а тагже не угрожает ничьей жизни и здоровью. Кроме того, ответчиками не представлена документация, где было бы описано каким образом и как, без существенного ущерба квартиры истицы и несущих конструкций можно привести квартиру в первоначальное состояние.
 
    В судебном заседании Старших ФИО49 Иванова ФИО50., а также представляющий их интересы адвокат по ордеру Червяков ФИО51. просили в удовлетворении исковых требований Егоровой ФИО52. отказать, встречное исковое заявление удовлетворить, по изложенным в нем доводам и основаниям.
 
    Представитель администрации МО «Гурьевский городской округ», ответчик Скулатова ФИО53 а также 3-е лица Клочкова ФИО54., Скарбалюс ФИО55 Скарбалютене ФИО56., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
 
    Заслушав объяснения участвующих в рассмотрении дела лиц, допросив специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
 
    Отношения, связанные с производством строительных работ за пределами занимаемого жилого помещения регулируются не Жилищный Кодексом РФ, в силу чего к настоящему спору подлежат применению положения ст.222 ГК РФ.
 
    В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Судом установлено, что истцу Егоровой ФИО57 принадлежит на праве собственности жилое помещение – квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на мансардном этаже по адресу: Россия, <адрес > на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГ года.
 
    Данный дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с разрешенным использованием: для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома, правообладателями которого являются собственники помещений многоквартирного дома. Данные сведения усматриваются из кадастрового паспорта земельного участка № от ДД.ММ.ГГ года.
 
    Постановлением Администрации Гурьевского муниципального района №849 от 10.03.2010 года земельному участку с кадастровым номером № изменено разрешенное использование с «для приусадебного участка» на «для обслуживания и эксплуатации жилого дома».
 
    Другими собственниками жилых помещений по адресу: <адрес > являются:
 
    -Скуловатая ФИО58. кв.№ общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м., на основании договора купли-продажи №
 
    -Старших ФИО59. кв.№, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м., на основании договора приватизации №
 
    -Иванова ФИО60 кв.№, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м., на основании договора приватизации №,
 
    -Пушевская ФИО61. кв.№ общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м., на основании договора приватизации № что видно из справки ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» № ф39/8795/1 от 12.08.2013 года.
 
    По сведениям отдела ЗАГС администрации Гурьевского муниципального района Калининградской области от 28.01.2013 года, Пушевская ФИО62 ДД.ММ.ГГ года рождения, проживавшая по адресу: <адрес >, скончалась ДД.ММ.ГГ года.
 
    Как следует из ответа нотариуса Нотариальной палаты Калининградской области Моргунова А.Н. от 23.12.2013года, Моргунова А.Н., наследственное дело к имуществу Пушевской ФИО63., умершей ДД.ММ.ГГ году, не заводилось.
 
    Из поквартирной карточки на <адрес >, следует, что в настоящее время в данной квартире зарегистрированы Клочкова ФИО64 Скарбалюс ФИО65 Скарбалютене ФИО66., а также несовершеннолетняя ФИО67
 
    В ходе рассмотрения дела было установлено, что истцом Егоровой ФИО68 произведена реконструкция данного жилого дома путём демонтажа перегородок бывшего помещения Зж; демонтажа печи в бывшем помещении Зж; в бывшем помещении Зж заложения оконного проема; выполнения демонтажа перегородки между бывшими помещениями Зж и 4; выполнения монтажа перегородок новых помещений Зж, 2ж, 1, 4 и 5 на чердачном пространстве; в помещении 1 выполнения монтажа котельного оборудования; выполнения монтажа оконных и дверных проемов индивидуального изготовления в помещениях 1, 2ж, Зж, 4 и 5; выполнения устройства окон типа «VELUX» в кровельной конструкции.
 
    В установленном порядке разрешение на реконструкцию истицей получено не было, что явилось основанием к отказу администрации Гурьевского муниципального района к выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию после реконструкции за исх. № 06/13329 от 13.09.2013 года.
 
    В соответствии с техническим заключением № 13-1173- ТЗ, составленным ООО «Калининградпромстройпроект» в июле 2013 года, обследуемое строение находится по адресу: <адрес > посёлок <адрес > представляет собой двухэтажное в том числе мансарда. Обследуемая <адрес > находится на мансардном этаже. Планировка двухкомнатной <адрес > выполнена в соответствии с требованиями СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». Обследованием установлено, что выполненная реконструкция (переустройство) <адрес > не нанесла ущерба основным конструкциям и не нарушила конструктивной жесткости здания. Работы по реконструкции (переустройству) <адрес > выполнены технически грамотно с хорошим качеством, с соблюдением строительных норм, без нарушения технических условий на производство работ. В объеме выполненных работ не нарушены требования санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм. Монтаж внутренних сетей водопровода, канализации и санитарного оборудования выполнен в соответствии с СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий». Работы выполнены технически грамотно с соблюдением требований СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве», Федерального закона от 30.12.2009г. №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (Статья 8. Требования пожарной безопасности) и с соблюдением санитарных норм. Произведенные работы не нарушают права и законные интересы проживающих в доме граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью. Обследуемая <адрес > общей площадью <данные изъяты> и общей площадью с холодными помещениями <данные изъяты> для эксплуатации по назначению жилая двухкомнатная - пригодна.
 
    В процессе рассмотрения дела истицей было дополнительно представлено техническое заключение ООО «Архитектурно-строительное бюро» составленное в январе 2014, согласно которому в данном жилом доме планировкой предусмотрено размещение пяти квартир, ранее планировка <адрес >, состояла из одной жилой комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м.Часть пространства под крышей (чердачные пазухи) ранее использовались как подсобные помещения. В ходе выполнения работ по перепланировке и переустройству (без изменения конфигурации крыши и стропильной системы) Егоровой <данные изъяты>. были произведены внутренние работы связанные и изменением исходной планировки: устройство перегородок, установка мансардных окон, утепление кровли, установка санитарно-технического и газоиспользующего оборудования, реконструкция систем отопления, в результате чего <адрес > на момент обследования представляет собой двухкомнатную квартиру с дополнительными и вспомогательными помещениями. В состав квартиры входят, кухня «1» -14,6 кв.м., жилая комната «2ж»-1,8 кв.м., жилая комната «3ж»-11,2 кв.м., гардеробная «4» -2,4 кв.м., вспомогательное помещение «5»-4,2 кв.м. Жилой <адрес > в <адрес > по объемно-планировочному и конструктивному решению является двухэтажным, пятиквартирным домом, где второй этаж мансардного типа. Квартиры № – мансарда, то есть квартиры расположенные в чердачном пространстве. Чердак, как помещение общего пользования отсутствует. Пространство между потолком мансарды <адрес > коньком крыши называется верхней пазухой чердака и используется для хозяйственных целей. В жилой комнате «2ж» устроен люк со складной лестницей, необходимый для доступа и периодического осмотра конструкций кровли. Обеспечивать в обязательном порядке свободный доступ всех собственников жилого дома через внутренние помещения кВ.№ не требуется. Однако, при согласовании всеми собственниками жилого дома этот вопрос может быть решен, только выполнив реконструкцию жилого дома. Основные работы по реконструкции – сделать выход на чердачные пазухи из лестничной клетки, усилить конструкции потолка мансарды на нагрузки, соответствующие нагрузкам по нормам чердачного перекрытия. Требования собственников жильцов, проживающих в данном доме о свободном доступе в пазухи чердака (верхние или боковые) в данном случае технически или эксплуатационно не обоснованы.
 
    Данные обстоятельства, подтвердил в судебном заседании специалист ООО «Архитектурно-строительное бюро» Галичкин Н.Ю., проводивший обследование. Дополнительно пояснил, что в настоящее время на кровлю дома, можно попасть только из <адрес >, через люк, устроенный в жилой комнате «2ж». Полагал, что целесообразней было бы сделать выход на чердачные пазухи из лестничной клетки. Несущие конструкции здания (стены, перекрытия, дымоходы, стропильная система, кровля) в ходе проведения работ по перепланировке и переустройству изменениям не подвергалось. Технически, в настоящее время существует возможность восстановить <адрес >, в состояние предшествующее произведенной реконструкции.
 
    В обоснование своих доводов Старших ФИО69. представила заключение специалиста №72/С ООО «Калининградский Центр Судебной Экспертизы и Оценки» от 14.03.2014 года, из которого следует, что в результате произведенной перепланировки мансардного помещения, в жилом <адрес > по адресу: <адрес >, невозможен беспрепятственный доступ к стояковым кабельным линиям, что не соответствует требованиям п.п. 7.1.64 и 1.5.36 Правил Устройства Электроустановок.
 
    Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства(за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высота, количество этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
 
    В соответствии со ст. 51 ч. 2 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
 
    Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
 
    Собственники помещений в многоквартирном доме, владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
 
    Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
 
    Судом установлено, что Егорова ФИО70., будучи собственником <адрес >, без получения согласия остальных собственников помещений, в жилом многоквартирном доме, произвела самовольную реконструкцию.
 
    Егорова ФИО71 за получением разрешения на реконструкцию жилого помещения не обращалась, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию реконструированного объекта ей не выдавалось, разрешение на реконструкцию спорного объекта в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 51 и 55 Градостроительного кодекса ей также не выдавалось.
 
    По смыслу ст. 36 ЖК РФ в случае, если реконструкция, переустройство или перепланировка невозможны без присоединения общего имущества, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме должно быть получено независимо от размера, места расположения или объема общего имущества, присоединяемого в результате реконструкции, перепланировки или переустройству.
 
    Предоставленные истицей заключения специалистов и показания специалиста Галичкина ФИО72., о том, что работы по реконструкции <адрес > не нарушают права и законные интересы проживающих в доме граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью, а также что прочность конструкций дома не нарушена, не являются безусловным основанием для сохранения <адрес > реконструированном состоянии.
 
    Произведенная Егоровой ФИО73. реконструкция <адрес > затрагивает общее имущество собственников жилых помещений в <адрес > в <адрес >, следовательно, на производство такой реконструкции должно быть получено согласие всех собственников общего имущества в указанном доме. Однако такого согласия, Егоровой ФИО74. в суд предоставлено не было.
 
    В период с 2009 года-2012 года, собственники многоквартирного жилого дома, обращались с соответствующими заявлениями в администрацию Луговского сельского поселения, в которых просили принять меры по факту производства самовольной реконструкции Егоровой ФИО75.
 
    Более того постановлением №249 от 19.08.2010 года Службы ГАСН Калининградской области, Егорова ФИО76 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб., за проведение самовольной реконструкции жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес >, путем присоединения к <адрес >, общего имущества (чердачного пространства) многоквартирного дома, что повлекло за собой увеличении общей площади ее квартиры, в отсутствие разрешительной, проектной, исполнительной документации.
 
    Таким образом, в соответствии с указанными выше нормами права и установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу, что действия Егоровой ФИО77. по осуществлению реконструкции жилого помещения – <адрес > в <адрес >, путем ее расширения за счет использования помещений мансардного этажа, в результате чего изменилась конфигурация жилого помещения, его технические характеристики и увеличилась площадь объекта, производились без соответствующих разрешений.
 
    Поскольку Егорова ФИО78. не получила в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на реконструкцию, а также согласие всех собственников жилого дома, суд приходит к выводу, об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований Егоровой ФИО79. и удовлетворению встречных исковых требований о приведении жилого дома в первоначальное состояние.
 
    Суд не может согласиться с доводами представителя истицы, о том, что имело место реконструкция (переустройство) квартиры истицы, выразившееся в увеличении общей и жилой площади квартиры, которая может быть сохранена в порядке, предусмотренном ст. 29 ЖК РФ.
 
    После произведенной истицей реконструкции своей квартиры, изменилась общая и жилая площадь всего дома, в связи с чем положения ст. 29 ЖК РФ на спорные правоотношения не распространяется.
 
    Егорова ФИО80. самовольно распорядилась имуществом, относящимся к общей собственности собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, помещением мансарды, что не может быть признано не нарушающим права иных собственников помещений дома, обладающих равными с Егоровой ФИО81. правом пользования общим имуществом.
 
    Из технических паспортов на <адрес > на жилой дом, следует, что помещения, расположенные по периметру <адрес > жилом <адрес > ранее не были включены в общую площадь квартиры истицы. Таким образом, данные помещения, прилегающие к квартире истцы, мансардного этажа, безусловно являются общим имуществом собственников.
 
    Принимая во внимание, то обстоятельство, что помещения в мансардном этаже, являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, с которыми была объединена в результате произведенной истицей реконструкции <адрес >, в отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, оснований для удовлетворения исковых требований Егоровой ФИО82. о сохранении квартиры № в реконструированном состоянии, не имеется.
 
    Ст. 12 ГК РФ предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    По смыслу ст. 10 ГК РФ, закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
 
    Истица Егорова ФИО83. производя реконструкцию, принадлежащей ей на праве собственности квартиры, тем самым улучшая свои жилищные условия, недобросовестно, пользуясь своими правами, как собственник квартиры в многоквартирном жилом доме, заведомо допустила нарушение прав остальных собственников, перекрыв им доступ на чердачное пространство и кровлю, а также к стояковым кабельным линиям, злоупотребив своими правами, во вред остальным собственникам.
 
    Вопреки доводам представителя истицы, суд полагает, что Старших ФИО84 и Ивановой ФИО85. не пропущен срок исковой давности для защиты своих прав, так как данные правоотношения являются длящимися.
 
    При установленных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, об удовлетворении встречных исковых требований о признании произведенной реконструкции незаконной и возложении обязанности на Егорова ФИО86 привести общее имущество дома в состояние имеющееся до реконструкции <адрес > расположенной по адресу: <адрес >.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований Егоровой ФИО87 о сохранении <адрес >, расположенной по адресу: <адрес > реконструированном состоянии с увеличением общей площади до <данные изъяты> кв.м., с холодными помещениями до <данные изъяты> кв.м., жилой площади до <данные изъяты> кв.м. – отказать.
 
    Встречные исковые требования Старших ФИО88, Ивановой ФИО89 удовлетворить. Признать незаконной реконструкцию помещения <адрес > расположенной по адресу: <адрес >. Обязать Егорову ФИО90 восстановить общее имущество многоквартирного жилого дома, в состояние, имеющееся до реконструкции <адрес > расположенной по адресу: <адрес >.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной мотивированной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 24.03.2014 года.
 
    Председательствующий         З.В. Пасичник