Дата принятия: 17 марта 2014г.
№ 2-226/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новозыбков 17 марта 2014 года
Новозыбковский городской суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Тищенко Н.В.,
при секретаре Сухаревой С.А.,
с участием представителя истца - ГБУ «Редакция газеты «Маяк» по доверенности Терешонок Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения «Редакция газеты «Маяк» к Шаповалову В.Н. о взыскании выплаченных денежных сумм в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Государственное бюджетное учреждение «Редакция газеты «Маяк» обратилась в суд с иском к Шаповалову В.Н. о взыскании с него в порядке регресса, выплаченных Редакцией газеты «Маяк» в возмещение причиненного в результате ДТП по вине бывшего работника Редакции газеты «Маяк» Шаповалова В.Н. вреда, причиненного здоровью Елисеенко В.О. в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца ГБУ «Редакции газеты «Маяк» исковые требования поддержала и пояснила суду, что приговором Новозыбковского городского суда от 11.12.1996 года было установлено, что по вине Шаповалова В.Н., работавшего водителем служебной автомашины редакции газеты «Маяк», 20.09.1996 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего пострадал Елисеенко В.О., которому была установлена инвалидность 2 группы. Согласно определения Новозыбковского городского суда от 18.01.2008 года, утвердившего мировое соглашение, заключенное между Редакцией газеты «Маяк» и пострадавшим Елисеенко В.О., они ежемесячно с учетом индексации производят выплату ущерба, причиненного по вине Шаповалова В.Н.
В период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. Редакция газеты «Маяк» выплатила Елисеенко В.О. в счет возмещения вреда здоровью <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с ответчика, а также возместить понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.
Ответчик Шаповалов В.Н. исковые требования признал полностью и пояснил, что он в 1996 году работал водителем служебной машины в «Редакции газеты «Маяк». По его вине 20.09.1996 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал Елисеенко В.О. Ответчик согласен возместить истцу понесенные им расходы по возмещению ущерба пострадавшему Елисеенко В.О.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, принимая признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, полагает необходимым исковое заявление Государственного бюджетного учреждения «Редакция газеты «Маяк» к Шаповалову В.Н. о взыскании в порядке регресса выплаченных в возмещение вреда денежных средств удовлетворить.
Судом установлено, что Шаповалов В.Н., работал водителем служебного автомобиля в «Редакции газеты «Маяк», т.е. состоял с истцом в трудовых правоотношениях, 20.09.1996 года, управляя служебной автомашиной совершил ДТП, в котором был причинен вред здоровью Елисеенко В.О., в результате чего ему установлена инвалидность 2 группы. Приговором Новозыбковского городского суда от 11.12.1996 года Шаповалов В.Н. был признан виновным в совершенном преступлении.
Определением Новозыбковского городского суда Брянской области от 18.01.2008 года было утверждено мировое соглашение, заключенное между Редакцией газеты «Маяк» и пострадавшим Елисеенко В.О., согласно которого Редакция газеты «Маяк» обязалась ежемесячно с учетом индексации выплачивать в возмещение вреда причиненного здоровью денежные средства в пользу Елисеенко В.О.
Истец с учетом индексации ежемесячно выплатил денежные средства Елисеенко В.О. в период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается предоставленными суду бухгалтерскими платежными документами, и не оспаривается ответчиком.
В ст. 12 Трудового кодекса РФ, определяющей действие трудового законодательства во времени, указано, что закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.
Таким образом, в силу ст. 121 КЗоТ РФ от 09.12.1971 года, в редакции от 25.09.1992 года, действовавшего в момент причинения работником Редакции газеты «Маяк» Шаповаловым В.Н. вреда здоровью Елисеенко В.О., ответчик должен был нести ответственность в полном объеме, т.к. ущерб был им причинен преступными действиями, установленными приговором суда.
Данное положение сохранено и в ныне действующем п.5 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, также определяющем материальную ответственность работника в полном размере причиненного ущерба в результате его преступных действий, установленных приговором суда.
Согласно ст. 210 КЗоТ РФ в районных (городских) судах рассматривались споры по заявлению администрации о возмещении работником материального ущерба, причиненного предприятию, учреждению, организации (ст. 122 КЗоТ).
Данное положение также сохранено и в ныне действующей абз. 2 ч. 2 ст. 391 Трудового кодекса РФ, указывающей на непосредственное в судах рассмотрение спора по заявлению работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.
Постановлением Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» от 16.11.2006 года № 52, в редакции от 28.09.2010 года, установлено, что дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работодателю во время его действия, являются индивидуальными трудовыми спорами.
При рассмотрении данного трудового спора между истцом - Редакцией газеты «Маяк» и ответчиком Шаповаловым В.Н., суд исходит из того, что в силу требований ст. 211 КЗоТ РФ, действовавшего на момент причинения ущерба, как и ныне действующей ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, установлено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Согласно разъяснений вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.11.2006 года, под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.
Кроме того, в соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса РФ - лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Таким образом, суд находит необходимым взыскать с ответчика Шаповалова В.Н. в пользу Государственного бюджетного учреждения «Редакция газеты «Маяк», понесенные истцом расходы по ежемесячной выплате денежных сумм в возмещении причиненного по вине ответчика ущерба Елисеенко В.О. за период с 01.01.2013 года по 31.12.2013 года, который признает и сам ответчик Шаповалов В.Н.
Согласно представленных суду истцом платежных документов размер произведенных Редакцией газеты «Маяк» выплат составил в 2013 году: за январь - <данные изъяты>, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом представлена квитанция об оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию в его пользу с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Государственного бюджетного учреждения «Редакция газеты «Маяк» к Шаповалову В.Н. о взыскании выплаченных денежных сумм в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с Шаповалова В.Н. в пользу Государственного бюджетного учреждения «Редакция газеты «Маяк» в возмещение причиненного совершенным ответчиком преступлением ущерба в размере <данные изъяты>).
Взыскать с Шаповалова В.Н. в пользу Государственного бюджетного учреждения «Редакция газеты «Маяк» государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты>).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца.
Судья Н.В. Тищенко
