Дата принятия: 17 марта 2014г.
№ А12-73/2014
Р Е Ш Е Н И Е
с. Новая Усмань «17» марта 2014 года
Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Л.А. Панченко,
с участием представителя по доверенности Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Савченко Татьяны Александровны по жалобе Савченко Т.А. на постановление №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от 29.10.2013г.,
установил:
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Савченко Т.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута штрафу в размере 300 рублей.
Согласно обжалуемому постановлению, ДД.ММ.ГГГГг. в 06 час. 04 мин.56сек. по адресу; <адрес>, с использованием специального технического средства кордон ККДДАС-01СТ «Стрелка - СТ» 106140311, имеющего функции фотовидеосъемки, зафиксировано нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенное водителем автомобиля Хундай TUCSON, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигавшегося со скоростью 101 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч., то есть с превышением установленной скорости на 41 км/ч. Владельцем указанного автомобиля является Савченко Татьяна Александровна.
Постановление №<адрес> от 30.07.2013г. Савченко Т.А. обжаловала вышестоящему должностному лицу. Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 29.10.2013г. постановление было оставлено без изменения на том основании, что вменяемое гр. Савченко Т.А. административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 статьи 12.9 КоАП РФ, за превышение транспортным средством ХУНДАЙ TUCSON с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> собственником которого является гр. Савченко Т.А., установленной скорости движения транспортного средства, было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки. Наличие страхового полиса, не доказывает факта нахождения автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в пользовании (владении) иного лица. Других доказательств того, что названное транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо на момент совершения административного правонарушения выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, заявителем не представлено.
Не согласившись с указанным решением Савченко Т.А. обратилась в суд с жалобой об отмене вышеуказанных постановления и решения на том основании, что на момент совершения административного правонарушения принадлежащий ей автомобиль ХУНДАЙ TUCSON с государственным регистрационным знаком Х727УХ 98, находился на праве владения и распоряжения у гр. ФИО5, на основании рукописной доверенности, страхового полиса, гражданин ФИО5, то есть данным автомобилем управлял гражданин ФИО5.
Савченко Т.А. в качестве доказательств и подтверждения обстоятельств, указанных в жалобе, были представлены копия страхового полиса ОСАГО № 0616170098, копия водительского удостоверения гражданина ФИО6, письменные объяснения водителя ФИО5 по делу об административном правонарушении, что, по мнению Савченко Т.А. подтверждает факт нахождения указанного автомобиля в пользовании и эксплуатации гражданина ФИО5 на момент совершения административного правонарушения.
Суд считает возможным восстановить срок на обжалование постановления, поскольку он пропущен Савченко Т.А. по уважительной причине, в связи с обращением с жалобой к вышестоящему должностному лицу.
Савченко Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения жалобы извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи, с чем суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя Савченко Т.А..
Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по <адрес> ФИО7 возражает против удовлетворения жалобы, поскольку копии приложенных к жалобе документов доказательственной силы не имеют.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, считаю, что жалоба Савченко Т.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеосъёмки, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи. Согласно указанным требованиям КоАП РФ, на собственнике автомобиля в данном случае лежит обязанность доказать свою невиновность.
Факт превышения при движении автомобилем ХУНДАЙ TUCSON с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> разрешенной скорости в указанном постановлении времени и месте, а также владение им Савченко Т.А. подтверждены материалами дела.
В то же время, в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности в случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Савченко Т.А. в соответствии с требованиями примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представила достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что в указанных в постановлении времени и месте совершения правонарушения автомобиль ХУНДАЙ TUCSON с государственным регистрационным знаком Х727УХ 98 находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц.
С жалобой Савченко Т.А. представила ксерокопии страхового полиса ОСАГО № 0616170098, копию водительского удостоверения гражданина ФИО6, письменные объяснения водителя ФИО5 об обстоятельствах административного правонарушения. ФИО5 в судебном заседании не подтвердил изложенные объяснения. С ходатайством о вызове ФИО5 в суд Савченко Т.А. не обращалась. Оригиналы документов или надлежащим образом заваренные их копии как при рассмотрении дела должностным лицом, так и при его рассмотрении судьей, Савченко Т.А. представлены не были.
Таким образом, Савченко Т.А. не были представлены достаточные доказательства, подтверждающие тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ей транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.
Вынесенное в отношении Савченко Т.А. постановление №<адрес> от 30.07. 2013 г. соответствует требованиям, предусмотренным частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Савченко Т.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, действовавшей на момент совершения административного правонарушения.
Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления и решения, а также прав и законных интересов заявителя, в процессе производства по делу, не установлено.
При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для отмены обжалуемых постановления и решения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление № <адрес> от 30.07.2013г. инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Савченко Т.А., и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное постановление оставить без изменения, жалобу Савченко Т.А. - без удовлетворения.
Копию настоящего решения направить в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, а также заявителю.
Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья: Л.А. Панченко
