Решение от 17 марта 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17 марта 2014 года                                                          гор. Октябрьск Самарской области
 
    Октябрьский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Баринова М.А., при секретаре Бариновой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Самойлова И.В. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
    установил:
 
    Самойлов И.В. обратился в суд с иском к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).
 
    Истец в своем исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в 08 часов 30 минут произошло ДТП по вине водителя автомобиля №2, с регистрационным знаком №. Его автомобиль №1 с регистрационным знаком № получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомашины №2 застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания». В виду отсутствия филиала страховой компании в Самарской области он самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства. Ответчик был оповещен о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля, представитель ответчика на осмотр не явился. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля №1 составляет 73 534,92 рубля, за данную оценку им было уплачено эксперту 4100 рублей. Расходы на почтовые услуги и услуги связи в размере 213,70 рублей. Он известил ответчика о произошедшем ДТП и направил в его адрес необходимые для выплаты документы, однако ответчик указанные документы не получил. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд. Просит взыскать сумму восстановительного ремонта в размере 73 534,92 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 4100 рублей, стоимость нотариально удостоверенной доверенности в сумме 800 рублей, почтовые расходы в сумме 213,70 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.
 
    Представитель истца по доверенности Ермолаев Е.А., исковые требования поддержал в полном объёме и показал, что Самойлов И.В. направлял уведомление о совершённом ДТП в ОАО «Русская страховая транспортная компания» в город <А...>, где был выписан страховой полис владельца транспортного средства автомашины №2. Однако письмо вернулось в связи с невостребованностью. Из интернета истцу стало известно, что ОАО «РСТК» так же располагается в городе <Б...>. О представительстве в городе <В...> истцу известно не было.
 
    Представитель ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» Буланчиков Д.В. в судебное заседание представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истец не известил страховщика о наступлении страхового случая, не предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику, а также не предоставил необходимые документы. Истец к ответчику с досудебной претензией не обращался, поэтому штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя взысканию не подлежит. Так же просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
 
    Суд, заслушав объяснения представителя истца, доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве, а также изучив материалы дела, считает иск о возмещении ущерба, причиненного ДТП, подлежащим частичному удовлетворению.
 
    Так, в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (общая норма ответственности за причиненный вред), а в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, коим является автотранспортное средство, обязаны возместить этот вред, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством.. .).
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года <место ДТП изъято> водитель №2, управляя а/м №, принадлежащим <данные изъяты>, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с а/м №1 г/н №. ДТП произошло по вине водителя №2, который своими действиями нарушил ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №, с которым №2 был согласен. Владелец автомашины №2 с государственным регистрационным знаком № в соответствии со ст. 4 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застраховал риск своей гражданской ответственности в ОАО «Русская страховая транспортная компания» представительство в городе <А...>, поэтому ущерб, причиненный в результате ДТП, подлежит возмещению за счет средств страховой компании в пределах страховой суммы, установленной указанным законом.
 
    В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку). Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший (страхователь) не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для ее проведения. Если страховщик не выполнил указанное условие, то потерпевший (страхователь) вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой).
 
    В судебном заседании установлено, что в связи с отсутствием по месту его жительства представительства ОАО «Русская страховая транспортная компания», в соответствии с ФЗ об ОСАГО, сам обратился в «Бюро экспертизы и юридической помощи» ИП <данные изъяты>, где ему была проведена независимая экспертная оценка действительной стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства №1 с регистрационным знаком №.
 
    Представительство ОАО «РСТК» в городе <А...> было извещено о времени и месте проведения оценки телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ года, однако, своего представителя не направило. Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 73 534,92 рублей, за оказание данной услуги им было уплачено 4100 рублей.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    26.10.2013 года истец направил в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением необходимый пакет документов, а также заявление о страховой выплате, которое 16.12.2013 года вернулось в связи с истечением срока хранения, то есть ответчиком получено не было.
 
    При установленных обстоятельствах исковые требования Самойлова И.В. о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 73 534,92 рублей и расходов на проведение оценки в сумме 4100 подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, с ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» также необходимо взыскать расходы, понесенные истцом в связи с оформлением нотариально удостоверенной доверенности в сумме 800 рублей и почтовые расходы согласно квитанции в сумме 213,70 рублей.
 
    Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве, о том, что истцом не соблюдена процедура обращения в представительство ОАО «РСТК» в Самарской области за получением страхового возмещения, в связи с чем его исковые требования удовлетворению не подлежат, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истец обращался за страховым возмещением в то представительство, адрес которого ему был известен, что законом не запрещено.
 
    Исковые требования Самойлова И.В. о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    Так, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Кроме того, согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года от 10.10.2012 г. Верховным Судом РФ отозваны ранее данные разъяснения о неприменимости Закона «О защите прав потребителей» к договорам страхования.
 
    По смыслу ст. 929 ГК РФ договор страхования риска гражданской ответственности является договором имущественного страхования.
 
    Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором страхования, заключенным между страховщиком и страхователем в пользу неопределенного круга лиц, по которому выгодоприобретатель как сторона по договору страхования возникает в момент причинения имущественного вреда конкретному лицу, то есть с момента наступления неблагоприятных последствий в виде убытков в принадлежащем имуществе потерпевшего. В связи с данным обстоятельством выгодоприобретатель по договору ОСАГО является потребителем, на которого распространяются действия Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку он с момента причинения вреда его имуществу вступает в правоотношения со страховщиком, от которого вправе требовать возмещения ущерба в рамках договора ОСАГО.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В судебном заседании установлено, что Самойлов И.В. обращался в страховую компанию за страховой выплатой, однако, отсутствует факт нарушения прав Самойлова И.В. как потребителя, поскольку пакет документов, направленный истцом ответчиком получен не был, следовательно, у ответчика отсутствовала реальная возможность удовлетворить требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке. Факт уклонения страховой компанией от удовлетворения требований Самойлова И.В. в досудебном порядке установлен не был, следовательно, его исковые требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворению не подлежат.
 
    При установленных обстоятельствах вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в сумме 73 534,92 рублей, а также расходы по проведению оценки в сумме 4100 рублей, оплата нотариально удостоверенной доверенности на участие в деле представителя истца в суме 800 рублей, почтовые расходы в суме 213,70 рублей, а всего 78 648,62 рублей.
 
    В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 2559,46 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    Исковое заявление Самойлова И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,- удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 73 534 рублей 92 копейки, расходы по оценке ущерба в сумме 4100 рублей, оплату нотариально удостоверенной доверенности на участие в деле представителя истца в суме 800 рублей, почтовые расходы в сумме 213 рублей 70 копеек, а всего 78 648 (семьдесят восемь тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 62 копейки.
 
    Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в доход государства государственную пошлину в сумме 2559 (две тысячи пятьсот пятьдесят девять) рублей 46 копеек.
 
    В остальной части иска,- отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд в апелляционном порядке.
 
            Председательствующий: судья                                                               М.А. Баринов