Дата принятия: 17 июня 2014г.
Дело №2-2039/2014 .
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2014 года
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Кухарь О.В.,
при секретаре Аникеенко З.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации Копейского городского округа Челябинской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области от ДАТА о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Копейского городского округа (далее администрация КГО) обратилась в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области от ДАТА о взыскании исполнительского сбора. Требования обоснованы тем, что ДАТА судом вынесено решение, которым на администрацию КГО возложена обязанность по предоставлению К.В.Г., А.В.А., Ч.М.В., Ч.Т.Н., Ч.В.А., Ч.Т.М., К.В.С. по договору социального найма благоустроенного жилого помещения в виде отдельной трехкомнатной квартиры общей площадью не менее ** кв.м., отвечающее установленным санитарным нормам в черте г. Копейска. Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА решение Копейского городского суда от ДАТА оставлено без изменения. Копейским городским судом ДАТА выдан исполнительный лист НОМЕР. Судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области З.Г.Ф. возбуждено исполнительное производство НОМЕР. Администрацией Копейского городского округа указанное постановление получено ДАТА Администрацией Копейского городского округа ДАТА в адрес судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области направлен ответ, в котором было указано о невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок. ДАТА администрация КГО обратилась в Копейский городской суд за отсрочкой исполнения решения Копейского городского суда от ДАТА Определением Копейского городского суда от ДАТА администрации КГО отказано в предоставлении отсрочки. В связи с чем, администрацией КГО была подана частная жалоба. Между тем, администрация КГО ДАТА обращалась с письменным обращением к Губернатору Челябинской области с просьбой о выделении дополнительных денежных средств на исполнение судебных актов по предоставлению гражданам жилых помещений, ссылаясь на большое количество судебных актов по предоставлению гражданам жилых помещений, чье жилье признано непригодным для проживания. Кроме того, согласно решения Собрания депутатов КГО от 25 декабря 2013 №829-МО «О бюджете Копейского городского округа Челябинской области на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» прогнозируемый общий объем доходов бюджета городского округа в сумме 2 543 129,1 тыс.руб., общий объем расходов в сумме 2 583 424,5 тыс.руб., объем дефицита бюджета городского округа составляет 40 295,4 тыс. руб., что свидетельствует о сложном финансовом положении администрации Копейского городского округа в связи с дефицитом местного бюджета и сохраняющейся динамикой снижения поступлений налоговых и неналоговых доходов в городской бюджет. Считают указанное постановление незаконным, так как оно вынесено с нарушением принципа иммунитета бюджета, предусмотренного ст. 239 БК РФ. Исполнительный документ не мог быть исполнен в установленный приставом срок, так как процедура предоставления жилого помещения очень длительна, следовательно, у администрации КГО имеются уважительные причины и они не могут быть подвергнуты взысканию.
Представитель заявителя администрации КГО Михайлова М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.
Представители заинтересованных лиц УФССП России по Челябинской области в лице МСОСП по ОВИП, УФССП России по Челябинской области о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
В силу части 2 и части 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В силу ст. 1 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 «О судебных приставах», ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
На основании ст. 12, ст. 13 Федерального Закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу пункта 11, 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч.1, 2, 3, 6, 7 ст. 112 вышеуказанного закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Из материалов дела следует, что ДАТА Копейским городским судом Челябинской области вынесено решение, которым на администрацию КГО возложена обязанность предоставить К.В.Г., А.В.А., Ч.М.В., Ч.Т.Н., Ч.В.А., Ч.Т.М., К.В.С. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры общей площадью не менее ** кв.м., отвечающую установленным санитарным нормам в черте АДРЕС Челябинской области.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА решение Копейского городского суда от ДАТА оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Копейского городского округа Челябинской области без удовлетворения.
ДАТА взыскателям выдан исполнительный лист, заявитель ДАТА получил постановление о возбуждении исполнительного производства от ДАТА, при этом установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником настоящего постановления.
ДАТА направлено заявление судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить в предоставленный срок требования исполнительного листа, так как в собственности муниципального образования «Копейский городской округ» необходимое свободное жилое помещение отсутствует. Также предоставлено заявление, согласно которому ДАТА в суд подано заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДАТА
ДАТА Копейским городским судом вынесено определение об отказе администрации КГО в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДАТА
Определением апелляционной инстанции от ДАТА определение от ДАТА об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставлено без изменения.
В связи с неисполнением должником без уважительных причин в установленный срок решения суда в добровольном порядке, постановлением от ДАТА судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП И.Д.В. взыскал с администрации КГО исполнительский сбор в размере пятидесяти тысяч рублей с должника-организации.
Как следует из пояснений представителя администрации КГО до настоящего времени решение суда не исполнено, доказательств обратного не представлено.
При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования должника, суд не усматривает нарушений требований закона при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора.
Факт неисполнения должником в срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа, и в настоящее время по делу не оспаривается.
Ввиду неисполнения администрацией в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель имел достаточные правовые основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Размер исполнительского сбора определен в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Также не основаны на требованиях закона доводы о том, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется исключительно на основании судебных актов.
В силу ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе, государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
Статьей 12 вышеуказанного Федерального закона к числу исполнительных документов наряду с исполнительными листами судов и судебными приказами отнесены, в том числе судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, а также постановления судебного пристава-исполнителя.
Действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит положений, которые бы устанавливали льготы в части возможности взыскания исполнительского сбора для должников из бюджетной системы.
Администрация Копейского городского округа Челябинской области, как и прочие должники, обязана исполнять требования исполнительных документов и нести установленную, в том числе ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», ответственность за их неисполнение в добровольном порядке.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Положения статей 239, 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса РФ, предусматривающие, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по обязательствам бюджетных учреждений производится по решению суда на основании направляемого в орган федерального казначейства исполнительного листа, не могут рассматриваться как устанавливающие судебный порядок взыскания с бюджетных учреждений исполнительского сбора, налагаемого судебным приставом-исполнителем, который согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежит взысканию во внесудебном порядке на основании соответствующего исполнительного документа, каковым является постановление судебного пристава-исполнителя.
Также суд учитывает, что с момента возбуждения исполнительного производства (ДАТА) и до момента вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (ДАТА) прошло более трех месяцев.
Суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области от ДАТА о взыскании исполнительского сбора, не имеется, в удовлетворении заявления администрации КГО следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления администрации Копейского городского округа Челябинской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области от ДАТА о взыскании исполнительского сбора, – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Копейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: . О.В. Кухарь
.
.
.
.
.
.
.
